臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第126號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 詹永成
訴訟代理人 李自強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰柒拾肆元及自民國一０七年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新 臺幣（下同）19,010元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息。嗣訴訟中變更聲明如後述（見本院卷第 48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許。
二、原告主張：被告於民國105年7月14日上午11時24分許，駕駛 車牌9911－RV號自用小客車，欲自桃園市桃園區正光路之路 旁起駛進入車道往文中路方向時，未注意車前狀況即貿然起 駛，適原告所承保訴外人陳怡伶所有並由訴外人陳南所駕駛 之車牌AKZ－9197 號自用小客車（下稱系爭車輛）沿正光路 往仁愛路方向行駛，行經正光路與守法路31巷，於左轉駛入 守法路31巷巷口之際，因閃避不及，二車於該巷口發生碰撞 ，造成系爭車輛受損。又系爭車輛之修復費用為19,010元（ 計算零件折舊後為13,217元），原告已依約全數理賠完畢。 爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付系爭車輛 之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告13,217元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
三、被告則以：被告雖有未注意車前狀況之過失，惟系爭車輛於 雙黃線前提早左轉逆向行駛，應負主要肇事責任等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項亦有明文。另按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明定。經查，原告 主張被告於上揭時地駕車於路旁起駛未注意車前狀況，致與 原告承保之系爭車輛相撞，造成系爭車輛受損，原告已支付 賠償金之事實，業據原告提出汽車保險計算書、汽車保險理 賠計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、車損 照片、系爭車輛行照、估價單等件在卷為證，且為被告所不 爭執，並據本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱處理 系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等 資料核閱無訛，自堪信原告主張為真實。從而，被告駕駛行 為確有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因 果關係，亦堪認定，被告自應對原告負損害賠償之責。五、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24 76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行 政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000分 之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為19 ,010元（含鈑金1,500元、烤漆3,950元、零件13,560元）等 節，有估價單可佐，而系爭車輛出廠時間為104年5月，有系 爭車輛行照可參，距系爭事故發生（105年7月14日），依上 開標準計算已使用約1年3個月，是依上開折舊方式計算系爭 車輛更換零件扣除折舊後之金額應為7,767 元（計算式如附 表所示），則加計不予折舊之鈑金及烤漆費用後，系爭車輛 損壞修復之必要費用應為13,217元（計算式：7,767＋1,500 ＋3,950＝13,217）。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告雖主 張其就系爭事故之發生並無任何過失云云。惟經本院當庭勘 驗系爭車輛行車紀錄器之錄影光碟，勘驗結果為：系爭車輛 綠燈直行行駛於正光路上，左轉進入守法路31巷巷口，系爭
車輛於駛入該巷口之際，被告駕駛車輛於路旁起駛，兩車發 生碰撞等情（見本院卷第48頁背面），參以原告訴訟代理人 於本院稱：系爭車輛駕駛人陳南有注意到被告從路旁起步等 語（見本院卷第48頁），併參諸事故現場圖、現場照片、行 車紀錄器錄影翻拍照片，可見系爭車輛駕駛人已看見其前方 有被告駕車駛出之狀況，仍貿然行進，而怠於採取必要之安 全措施，致2 車發生碰撞，堪認系爭車輛駕駛人陳南確有未 充分注意車前狀況致未及時採取必要閃避或煞停之安全措施 ，其就本件事故之發生亦有過失至明，原告主張其無過失云 云，自不足採。本院審酌本件事故係發生於守法路31巷巷口 前方，系爭車輛於左轉駛入守法路31巷巷口之際，被告車輛 突自路旁起駛往前駛，被告駕車顯未注意其車輛前方已有系 爭車輛駛至巷口之行車動態，猶貿然自路旁起駛往前駛，致 兩車於該巷口前方發生碰撞（被告車輛車身尚未駛入車道） ，堪認被告過失情節應較陳南為重，而為肇事之主因。從而 ，陳南與被告對系爭事故損害發生之原因力比例應分別為20 ％、80％為允當，被告應負擔之賠償金額應依上開規定按此 比例減輕為10,574元（計算式：13,21780％＝10,574，元 以下4捨5入），原告承受該與有過失，原告代位行使上開損 害賠償請求權，自不得逾此範圍。至被告訴訟代理人雖稱： 依同業規則，系爭車輛提早轉彎壓到雙黃線應負主要肇事責 任云云，然本件被告駕車自路旁起駛，未注意系爭車輛已駛 入守法路31巷巷口前方之車前動態致釀本件事故發生，已如 前述，則陳南是否提早左轉跨越雙黃線均與本件事故之發生 無關，被告訴訟代理人所陳究不影響本院上開認定之過失情 狀及比例，附此敘明。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付10,574元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月27日（ 見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由， 應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20 規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 13,560元×0.369＝5,004元第1年折舊後價值 13,560元－5,004元＝8,556元第2年折舊值 8,556元×0.369×（3/12）＝789元第2年折舊後價值 8,556元－789元＝7,767元以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網