臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第810號
原 告 林順在
被 告 賴建達（原名：賴琦龍）
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
上列當事人間因被告所涉偽造私文書案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國106年2月18日以105
年度附民字第188號裁定移送前來，本院於民國107年4月12日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時原請求：「⑴、被告應給付原告新臺幣（ 下同）50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵請准原告等 提供現金或等值之有價證券為擔保宣告假執行。」（見本院 105 年度審附民字第139 號卷【下稱附民卷】第1 頁）嗣於 本院審理時，就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依 職權宣告假執行（見本院卷第89頁至第89頁反面），核其所 為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不 合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於101 年6 月邀集原告之堂哥即訴外人林忠欽及訴外人 賴虹妏、訴外人唐崇恩等3 人，約定以各人出資200 萬元、 300 萬元不等金額之方式，合夥成立址設桃園市○○區○○ ○街00巷000 號之「千石電器工程行」（下稱千石工程行） ，另因林忠欽具債務問題，故借用原告林順在之名義，將原 告林順在登記為千石工程行之合夥人，原告並將其私章委由 被告保管，以便執行合夥業務，惟其亦已要求被告於用印前 ，應獲原告之同意。
㈡、詎102 年2 月被告因欲辦理賴虹妏之退夥事宜，於102 年2
月25日未獲原告之同意或授權，即陸續在「千石電器工程行 合夥契約書」、「千石電器工程行合夥人同意書」等文書上 ，蓋用林順在之印章，藉以表示原告同意賴虹妏退夥、賴虹 妏之出資額由被告承受等變更合夥事項，嗣後被告亦持上開 偽造之文書向桃園市政府辦理登記（被告上開行為，下均合 稱為「行使偽造文書行為」），且因唐崇恩早於101 年9 月 27日年就已退夥，故被告上開行使偽造文書行為，亦使千石 工程行之登記合夥人僅存原告與被告。
㈢、然因千石工程行尚有怠繳稅捐、勞健保費等公法債務，而千 石工程行之合夥財產又已不足清償前述合夥債務，是被告行 使偽造文書行為，致使千石工程行之合夥人減少，並使原告 之個人財產約100 多萬元，均受法務部行政執行署桃園分署 （下稱桃園分署）於102 年度營稅執字第40854 號執行事件 之執行（下稱系爭執行事件），而原告既已提供附表所示、 票面金額共為50萬元之支票（下稱系爭支票）供桃園分署系 爭執行事件為行政執行，堪認原告因替被告代墊前開債務， 應至少受有50萬元之損失，本件先就此50萬元之損失，請求 被告賠償，為此，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠 償責任等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠、緣千石工程行之合夥財產不足清償合夥債務一事，雖使原告 之個人財產遭系爭執行事件執行，然原告之個人財產遭執行 ，實因原告為千石工程行之登記合夥人所致，應與被告行使 偽造文書行為無涉，原告縱因清償千石工程行之合夥債務， 導致其個人財產於系爭執行事件受有執行，然原告也當基於 原告與林忠欽間之借名登記契約，請求林忠欽償還，而非向 被告請求給付。
㈡、況賴虹妏退夥後，賴虹妏之出資額已由被告承受，是原告就 千石工程行之持股比例並未變更，而行使偽造文書行為亦未 使原告須負之責任增加，難認原告有因行使偽造文書行為受 有損害，且依民法第683 條但書之規定，賴虹妏此等轉讓股 份之退夥，亦屬合法等語，資為抗辯。並聲明：⑴、原告之 訴駁回。⑵、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、原告就其主張之事實，業已提出千石電器工程行合夥契約書 、千石電器工程行合夥同意書為證（見附民卷第7 頁、第8 頁）；被告亦因「行使偽造文書行為」經刑事起訴，本院並 以105 年度訴字第289 號判決被告犯行使偽造私文書罪，處 有期徒刑3 月，上開判決並經臺灣高等法院106 年度上訴字 第1209號判決駁回上訴在案等情，除有上開刑事判決書在卷
可參外（見本院卷第5 頁至第10頁、第64頁至第69頁），並 經本院職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，從而，上開資料自 應得作為本件判決之基礎。
四、得心證之理由：
㈠、按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而 其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之， 民事訴訟法第199 條之1 定有明文，是如以原告「已」陳述 之事實及其聲明，其於實體法上得主張數項法律關係而原告 不知主張時，審判長雖須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張 ，以便當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭，然如原告 雖獲曉諭，仍未於同一訴訟程序中就數項法律關係併予主張 者，法院之審判範圍即當以原告特定之訴訟標的範圍為限， 藉以尊重當事人實體上處分之自由，貫徹無訴即無裁判之司 法中立性原則並避免造成突襲性之裁判。經查，原告原初僅 以民法第184 條作為請求權基礎，請求被告就其因行使偽造 文書行為，所致原告個人財產受系爭執行事件執行之部分負 最終責任（見附民卷第3 頁），然因本件似涉千石工程行此 合夥事業之相關結算，故本院業於107 年3 月2 日詢問原告 本件之請求權基礎為何，並向原告確認除侵權行為外，有無 要依「合夥、連帶債務」等法律關係作為本件請求依據，而 原告聽聞上情後，依然主張本件「僅以侵權行為」作為請求 依據，並已簽名確認在卷（見本院卷第90頁反面至第91頁） ，是依上開說明，本件之訴訟標的，自當僅以原告限定之「 侵權行為法律關係」此訴訟標的為限，合先敘明。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號 判決意旨參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例要旨參照）。是以，原告雖主張被告之行使偽造 文書行為屬故意侵權行為，且該行為致生原告受有權利侵害
及損失，然依上開舉證責任規定及說明，原告仍當於具體舉 證被告此等行使偽造文書行為所損害之「權利」、「具體損 害內容」及「不法行為與損害間之因果關係」等侵權行為要 件事實後，始得依侵權行為法律關係為請求權基礎，並據之 請求被告賠償，自屬當然。
㈢、再按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額，連帶負其責任，民法第681 條定有明文，又合夥財產不 足清償其全部債務時，各合夥人均應以其私產清償（最高法 院20年上字第1394號判例意旨參照），是合夥債務原則上應 由合夥財產清償，惟於合夥財產不足清償合夥債務時，各合 夥人依法對於不足之額，就當負連帶清償之責任，最高法院 49年台上字第118 號判例意旨亦同此見解，是以：⑴、原告於千石工程行101 年6 月18日設立登記起，至該工程行 辦理歇業為止，既均登記為千石工程行之合夥人（見本院卷 第115 頁起至第149 頁），未論原告是否就千石工程行有實 際出資（見本院卷第33頁反面），或千石工程行之其餘合夥 人有無更易，量及原告既願出名登記為千石工程行之合夥人 ，並將其私章委由被告保管，以便執行合夥業務，似當認定 原告即屬千石工程行之合夥人，並當負「合夥人」之法定義 務，是於千石工程行如確實發生「合夥財產不足清償合夥之 債務」之情形，原告就當與千石工程行之其餘各合夥人，針 對前開不足額之部分負連帶清償責任。至原告於其因合夥人 義務、清償合夥債務後，是否得依其與借名人林忠欽間之內 部關係，進而向林忠欽求償，則為另一問題。
⑵、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務，無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 民法第272 條、第273 條既分別有所明定，是以各連帶債務 人，既然依約定或法律就「同一債務」，對於債權人「各負 全部給付」之責任，則債權人自得專對連帶債務人中之「一 人」，聲請為「全部」給付之執行。是以：
①、本件因千石工程行積欠違章案件罰鍰、營業稅罰鍰、健保費 等公法債務，故經財政部北區國稅局大溪稽徵所、勞動部勞 工保險局、衛生福利部等移送機關，聲請對千石工程行為行 政執行，並經桃園分署以系爭執行事件受理在案，而於執行 過程中，移送機關財政部北區國稅局於以104 年5 月21日以 北區國稅大溪服字第1040642095號書函表示（下稱系爭函文 ）：因千石工程行已無財產可供執行，故請求就合夥人即原 告林順在及被告等二人之財產為執行，另因千石工程行所欠
部分稅務為106 年2 月25日前所生之債務，依民法第690 條 規定，合夥人退夥後，就退夥前合夥所負之債務，亦應負責 ，故桃園分署亦得就該部分之債務，向千石工程行之原合夥 人即賴虹妏聲請執行；而另一移送機關即衛生福利部中央健 康保險署，亦於104 年5 月14日以健保桃字第1043048911號 函覆，請求桃園分署依據北區國稅局大溪稽徵所之回覆，依 法對合夥人強制執行，上開情事，均經本院職權調閱系爭執 行事件卷宗核對無訛，堪認於系爭執行事件中，千石工程行 至遲於104 年5 月，確實就已具有「合夥財產不足清償合夥 債務」之情形。
②、故於千石工程行「合夥財產不足清償合夥債務」之情況下， 千石工程行含原告在內之合夥人，本應依民法第681 條規定 ，與千石工程行其餘之各合夥人，就合夥財產不足清償合夥 債務不足額部分，「全數」負連帶清償責任，是桃園分署基 於其代替債權人行使權利之地位，自亦得就連帶債務人中之 任一人（亦即含原告在內之千石工程行合夥人），為「全部 」給付之執行，而原告既未說明被告行使偽造文書行為導致 賴虹妏形式退夥情形，與「千石工程行之合夥財產不足清償 合夥債務」之關連為何，而依系爭函文，賴虹妏就系爭執行 事件中之部分執行債務，亦屬「可受執行人」之情況下，原 告於系爭執行事件中，基於其合夥人地位所生之法定連帶責 任，是否屬「原告權利之侵害」，已為有疑，而原告基於前 開合夥人地位，就千石工程行於系爭執行事件尚欠之合夥債 務，全數以個人財產先行清償一事，似亦難認屬「被告因行 使偽造文書行為對原告所生之財產損害」。
③、況原告代替各合夥人於系爭執行事件中，先以個人財產清償 千石工程行合夥債務後，其或得依其與林忠欽間之內部約定 ，請求林忠欽先行償還其為千石工程行繳清合夥債務之代償 金額，或得依民法第281 條規定，承受債權人之權利，並得 依據各該執行債務之產生時點，向其他連帶債務人（即千石 工程行之其他合夥人），請求償還其應各自分擔之部分並自 免責時起之利息，則原告既尚未行使其上開權利，則其遽行 主張其於系爭執行事件中，以系爭支票清償千石工程行之50 萬元債務均屬原告受有之「財產損害」，也非有理。再本件 原告經本院闡明後，其對被告之請求，仍僅以「侵權行為法 律關係」作為其請求權基礎，本院自也無從審理原告為前述 清償後，對被告有無民法第281 條之相關權利，再行敘明。⑶、另查：
①、依千石工程行101 年6 月18日之設立登記合夥契約書（見本 院卷第116 頁起至第126 頁，下稱A 契約），A 契約第4 條
已載明千石工程行此商業之資本額為200 萬元，且各合夥人 與其出資額之內容則為：「被告：40萬元、原告：60萬元、 賴虹妏：40萬元、唐崇恩：60萬元。」，另於千石工程行設 立登記之合夥人，亦於A 契約第6 條約定：「本商業之盈餘 及虧損應按照合夥人出資比例分派之，各合夥人出資額得由 其繼承人繼承。」，依上，顯見千石工程行之各合夥人，早 於千石工程行設立時，就已言明「千石工程行」日後如有虧 損，所有合夥人均當依照其出資比例加以負擔，然如千石工 程行受有盈餘，各合夥人亦得依出資比例受有分配，是依A 契約之記載內容，原告就其出資額對千石工程行應負之分配 損益成數當為30％【計算式：60萬元（千石工程行登記原告 出資額部分）÷200 萬元（千石工程行之登記總資本部分） ＝0.3 】。
②、又因唐崇恩於101 年9 月27日退夥，並將其原初對千石工程 行之60萬元出資額，各轉讓30萬元予被告及賴虹妏，故於1 01年9 月27日兩造與賴虹妏，又再行書立合夥契約書（見本 院卷第132 頁至第136 頁，下稱B 契約），並於B 契約第4 條約定，千石工程行此商業之資本額仍為200 萬元，然各合 夥人與其出資額之內容則為：「被告：70萬元、原告：60萬 元、賴虹妏：70萬元。」，而B 契約第6 條仍定有：「本商 業之盈餘及虧損應按照合夥人出資比例分派之，各合夥人出 資額得由其繼承人繼承。」等分攤比例，是依B 契約之內容 ，可知於唐崇恩退夥後，遲至被告於102 年2 月25日為行使 偽造文書行為前，千石工程行之合夥盈虧分配，仍係以各合 夥人之出資額比例為限，是依B 契約之記載內容，原告就其 出資60萬元之出資額，其於101 年9 月27日起至102 年2 月 24日為止，對千石工程行應負之分配損益之成數仍為30％【 計算式：60萬元（千石工程行登記原告出資額部分）÷200 萬元（千石工程行之登記總資本部分）＝0.3 】。③、縱然被告未獲原告之同意，即於102 年2 月25日於「千石工 程行合夥人同意書」、「千石工程行合夥契約書」上蓋用原 告之私章，使賴虹妏得以將其出資額70萬元轉讓與被告，並 予以退夥，並持之至權責機關加以登記等情均屬實；然觀 102 年2 月25日被告製作之「千石工程行合夥契約書」（見 本院卷第139 頁至第143 頁，下稱C 契約），其於C 契約第 4 條，猶記載千石工程行此商業之資本額為「200 萬元」， 而就C 契約中之各合夥人與其出資額之內容則為：「被告： 140 萬元、原告：60萬元」，而C 契約第6 條亦仍定有：「 本商業之盈虧應按照各合夥人出資比例為分派標準。」此分 攤比例約定，則依C 契約之內容，吾人可知縱然賴虹妏退夥
，然千石工程行之合夥盈虧分配，仍係以各合夥人之出資額 比例為限，而觀千石工程行自101 年設立迄至102 年，其資 本額始終登記為200 萬元，而原告之出資額亦始終登記為60 萬元，可知原告於102 年2 月25日後，就其出資額對千石工 程行應負之分配損益成數也依然為30％【計算式：60萬元（ 千石工程行登記原告出資額部分）÷200 萬元（千石工程行 之登記總資本部分）＝0.3 】，並未有所變更，當屬明確， 縱千石工程行於102 年10月23日辦理歇業（見本院卷第146 頁至第149 頁），亦然。
④、又按分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之 比例定之，民法第677 條第1 項已有明文，是兩造雖稱千石 工程行各合夥人之實際出資數額，與前開登記資料所示結果 不符，且兩造也不爭執原告之堂哥林忠欽，有以原告之名義 就千石工程行實際之出資為200 萬元，事後各合夥人均無增 資（見本院卷第89頁反面至第90頁），然千石工程行之各合 夥人似無約定以「實際」出資額，作為合夥分派損益成數之 標準；是以，兩造既以前開A 契約、B 契約、C 契約清楚載 明千石工程行之資本額及各合夥人之出資額，並均以前開契 約第6 條明定：千石工程行之分配損益成數係「按照合夥人 出資比例」作為分派標準，自當認千石工程行之合夥人，應 於訂立前開契約時，均有以特約約定千石工程行此合夥事業 之分配損益成數，係以「形式登記」之出資比例為據，是以 ，原告就千石工程行所具之分配損益成數，於千石工程行設 立起至歇業為止，均為30％。
⑤、是觀上開契約，縱然被告確實有行使偽造文書行為，然其似 未影響原告分配損益成數，原告似亦未因行使偽造文書行為 ，導致其就千石工程行所須負擔之損失成數增加，從而，也 難認被告行使偽造文書行為，有使原告就負擔虧損部分，產 生「權利損害」或「具體損失」。
⑹、末查，被告之行使偽造文書行為或許形式上已使賴虹妏合法 退夥，並致原告縱然以其個人財產清償「千石工程行102 年 2 月25日後所生之合夥債務」，猶未得依據合夥損益之成數 ，請求賴虹妏返還其依B 契約所載、應有35％之個人分攤部 分【計算式：70萬元（B 契約登記原告出資額部分）÷200 萬元（千石工程行之登記總資本部分）＝0.35】，然原告前 開未能再行向賴虹妏求償之情事，究竟與原告現行主張受有 「50萬元損失」之因果關係何在？原告是如何計算得出，目 前其主張50萬元之損失，均屬原告原應得向賴虹妏求償，卻 因被告行使偽造文書行為，現已無法向賴虹妏求償之「損失 」？難認原告已於起訴狀陳述完足，而本院已就原告陳述不
完足者，於106 年8 月10日之庭期，當庭促請原告再行具狀 說明其主張「被告認定有罪侵權行為（即行使偽造文書行為 ）與本件原告所受損害之因果關係」，（見本院卷第34頁至 第34頁反面），然迄至言詞辯論終結，似未見原告就該部分 加以說明，從而，亦難因此認定原告於系爭執行事件中以個 人財產清償之50萬元，即屬被告行使偽造文書行為所致之損 失。
五、綜上所述，原告無法舉證證明其於系爭執行事件，以個人財 產50萬元所為之清償屬「損害」或「權利侵害」，亦無法證 明「被告行使偽造文書行為與原告受有50萬元損害之因果關 係」，則被告自無從成立侵權責任，是原告依侵權行為法律 關係請求被告所為之給付，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───────┬──────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人│付款人 │付款地 │
│ │ │（新臺幣） │（民國） │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───────┼──────┤
│1 │KM0000000 │30萬元 │104年8月13日 │上等科│合作金庫商業銀│高雄市鳳山區│
│ │ │ │ │技企業│行鳳山分行 │中正路95號 │
│ │ │ │ │股份有│ │ │
│ │ │ │ │限公司│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───────┼──────┤
│2 │KM0000000 │10萬元 │104年9月18日 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───────┼──────┤
│3 │KM0000000 │10萬元 │105年2月5日 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┴──────┴───────┴───┴───────┴──────┤
│備註│總額為50萬元，見附民卷第12頁至第12頁反面。 │
└──┴───────────────────────────────────────┘