臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第420號
原 告 許秀蘭
訴訟代理人 魏釷沛律師
彭以樂律師
被 告 呂林阿美
呂理富
呂理訓
李呂麗香
呂錦雪
上五人共同
訴訟代理人 簡長輝律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將系爭土地分割出如附圖所示A1部分（面積一六五平方公尺），並將該部分所有權移轉登記予黃南廳（身分證字號：Z000000000）。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時聲明：被告應將坐落於桃園市○ ○區○○段○○○段00000 地號（下稱系爭土地）如附圖所 示A1部分（約50坪，面積以實測為準）所有權移轉登記予黃 南廳（身分證字號：Z000000000），嗣於本院審理時，變更 原聲明為先位聲明並追加備位聲明：一、先位聲明：被告應 將系爭土地分割出如附圖所示A1部分（面積165 平方公尺） ，並將該部分所有權移轉登記予黃南廳。二、備位聲明：被 告應將其等公同共有之系爭土地（權利範圍：公同共有1 分 之1 ），其中941 分之165 所有權移轉登記予黃南廳（本院 卷第190 、235 頁）。核原告上開變更聲明及追加備位聲明 ，均係基於同一原告向被告之被繼承人買受系爭土地之基礎 事實，僅先位聲明請求移轉系爭土地之特定部分，備位聲明 請求移轉系爭土地之應有部分，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告呂林阿美、呂理富、呂理訓、李呂麗香、呂錦雪等5 人均為訴外人呂芳遠之繼承人。呂芳遠與原告於民國92年 11月18日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），呂芳遠 以新臺幣（下同）800 萬元出售桃園市○○區○○段○○
○段○000 地號土地（下稱530 地號土地）及相鄰之系爭 土地其中約50坪即如附圖所示A1部分予原告或原告指定之 第三人。呂芳遠雖已將530 地號土地移轉登記予原告指定 之第三人名下，惟遲未將系爭土地如附圖所示A1部分移轉 登記予原告指定之第三人名下，嗣呂芳遠於101 年12月11 日死亡，系爭契約之法律關係由被告繼承，系爭土地亦由 被告繼承而公同共有。
（二）又系爭土地現無不得分割及移轉登記之限制，且繼承人僅 辦理繼承登記，尚未為遺產分割前，債權人依其與被繼承 人生前之債權債務關係及繼承之法律關係，仍得向繼承人 請求將土地之一部分分割並移轉登記。爰依系爭契約第14 條約定：「本買賣土地530 之1 地號內約50坪（以實測面 積為準）俟政府准予分割及移轉登記日起壹個月內，賣方 應備濟有關證件供買方辦理分割及移轉登記手續。」，先 位聲明請求被告將系爭土地分割出如附圖所示A1部分，並 將該部分所有權移轉登記予黃南廳。
（三）若鈞院認原告之先位聲明無理由，則請求繼承人將土地之 應有部分移轉登記予原告，爰備位聲明請求被告將系爭土 地相當於系爭附圖A1面積所佔之比例之應有部分（系爭土 地面積為941 平方公尺，系爭附圖所示之A1面積為165 平 方公尺，即941 分之165 ）之所有權移轉登記予黃南廳。（四）並先位聲明：被告應將系爭土地分割出如附圖所示之A1部 分，並將該部分所有權移轉登記予黃南廳；備位聲明：被 告應將其等公同共有之系爭土地（權利範圍：公同共有1 分之1 ），其中941 分之165 所有權移轉登記予黃南廳。二、被告則以：原告前於103 年6 月13日以存證信函通知被告稱 其已將系爭土地之所有權移轉登記請求權讓與黃南廳等語， 亦有原告提出之98年3 月4 日讓與同意書可證明，則原告就 系爭土地之所有權移轉登記請求權已不存在。再者原告請求 移轉之如附圖所示A1部分為系爭土地之一部分，不具物權之 獨立性，無法為移轉登記之物權行為。原告復未證明系爭土 地於簽約時之限制分割法令已經解除，依農業發展條例第16 條第1 項規定，系爭土地仍有分割後最小面積須0.25公頃以 上始得分割移轉之限制，原告請求分割移轉之面積僅為50坪 ，於法不合等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於92年11月18日向被告之被繼承人呂芳遠買受系 爭土地其中50坪，約定呂芳遠應於政府准予分割及移轉登記 日起1 個月內移轉予原告，並簽訂系爭契約。嗣呂芳遠於10 1 年12月11日死亡，由被告呂林阿美、呂理富、呂理訓、李 呂麗香、呂錦雪等5 人共同繼承系爭土地，已辦理繼承登記
公同共有1 分之1 等情，有系爭契約、土地登記謄本、戶籍 謄本、繼承系統表等件在卷可稽（本院卷第8 至15、64至65 、121 至126 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）先位聲明部分：
1.系爭土地現無分割限制：
依系爭契約第14條約定：「本買賣土地530之1地號內約50 坪（以實測面積為準）俟政府准予分割及移轉登記日起壹 個月內，賣方應備齊有關證件供買方辦理分割及移轉登記 手續。」（本院卷第10頁），查原告與呂芳遠於92年11月 18日簽訂系爭契約時，系爭土地地目為田，買賣雙方顯係 基於當時耕地分割之法令限制，而約定以法令准予分割之 將來客觀不確定事實成就為法律行為效力發生之停止條件 。而按耕地是指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例 第3 條第11款定有明文。查系爭土地於97年9 月19日經調 整使用分區為「風景區」、使用地類別為「農牧用地」， 不屬於農業發展條例第3 條第11款所稱之「耕地」，且系 爭土地無農地重劃區之註記乙情，有系爭土地登記謄本及 桃園市大溪地政事務所106 年8 月14日溪地登字第000000 0000號函附卷為憑（本院卷第64、92頁），則自97年9 月 19日起，系爭土地並無農業發展條例第16條所定耕地分割 之限制，停止條件已成就，原告自得依系爭契約第14條之 約定請求呂芳遠分割系爭土地並移轉原告買受部分之所有 權登記予原告指定之人。
2.被告負有分割並移轉系爭土地特定部分予原告指定之人之 義務：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段定 有明文。呂芳遠於101 年12月11日死亡，由被告呂林阿美 、呂理富、呂理訓、李呂麗香、呂錦雪等5 人共同繼承系 爭土地，已辦理繼承登記公同共有1 分之1 等情，已如前 述，而依系爭契約第14條約定：「本買賣土地530 之1 地 號內約50坪（以實測面積為準）俟政府准予分割及移轉登 記日起壹個月內，賣方應備齊有關證件供買方辦理分割及 移轉登記手續。」及第10條約定：「本件買賣不動產將來 辦理產權移轉登記時應聽任買方登記為任何人名義為所有 ，賣方不得異議。」（本院卷第9 至10頁），被告既然為 呂芳遠之繼承人並已就系爭土地辦妥繼承登記，且系爭土 地現無不能分割之情事，被告自依法繼承呂芳遠所負有辦
理系爭土地分割及移轉原告買受部分之所有權登記予原告 指定之黃南廳之義務。又依系爭契約記載「不動產標示： 大溪鎮內圳段下崁之1 地號內如附圖彩紅色部分，田，約 50坪，以實測面積為準」等語（本院卷第11頁），及原告 與呂芳遠在系爭契約附件之地籍圖上以紅色標色系爭土地 與530 地號土地相鄰之部分（本院卷第12頁），堪認原告 與呂芳遠簽訂系爭契約時，已特定原告所買受系爭土地其 中50坪之範圍，即本院囑託地政事務所測量並繪製如附圖 所示A1部分（面積165 平方公尺），從而，原告依系爭契 約及繼承之法律關係，請求被告分割系爭土地如附圖如附 圖所示A1部分（面積165 平方公尺）予原告指定之黃南廳 ，自屬有據。被告辯稱原告請求移轉之部分不特定云云， 洵無可採。
3.原告未將系爭土地之所有權移轉登記請求權讓與黃南廳： ⑴依原告與黃南廳於98年3 月4 日簽立之讓與同意書（下 稱系爭讓與契約）記載：「一、讓與標的：本讓與土地 桃園縣○○鎮○○○○○○○市○○區○○○段○○○ 段00000 地號號內土地約50坪（以實測面積為準）俟政 府准予分割及移轉登記日起壹個月內賣方應備齊有關證 件供買方辦理分割及移轉登記手續。二、茲擔保所讓與 之標的物確屬賣方所有，同意自政府准予分割移轉之日 起移轉標的物所有權予買方」（本院卷第29頁）。依系 爭讓與契約之記載文義，原告是將系爭土地其中50坪「 所有權」讓與黃南廳，而非約定將原告對呂芳遠之系爭 土地之所有權移轉登記請求權讓與黃南廳。雖原告當時 尚未取得系爭土地之所有權，惟系爭讓與契約標的物並 非客觀不能，仍屬有效，且經證人黃南廳於本院審理中 具結證稱略以：我於98年1 月23日向原告購買一大片土 地，除了這50坪外，其他跟原告買的都已經過戶了，買 完之後才發現有包含一塊農地，所以98年3 月4 日才補 簽系爭讓與契約，這50坪的土地地主是呂芳遠的，但是 還沒有移轉給原告，原告先把土地賣給我，原告說他跟 呂芳遠要到土地後再移轉登記給我，原告是說他自己去 跟呂芳遠要土地，不是叫我直接去跟呂芳遠要土地等語 （本院卷第235 頁反面至236 頁）。參以原告曾於99年 及102 年間以自己名義聲請調解本案請求移轉系爭土地 糾紛，有調解不成立證明書、聲請調解書附卷可查（本 院卷第52至53頁），足證明原告並未將系爭土地之所有 權移轉登記請求權讓與黃南廳。
⑵被告雖辯稱原告於103 年6 月13日以存證信函通知被告
稱其已將系爭土地之所有權移轉登記請求權讓與黃南廳 云云，惟原告委請律師寄發存證信函予被告之該段內容 記載：「依本人與呂芳遠先生原簽訂之買賣契約書第10 條：『本件買賣不動產將來辦理產權移轉登記時應聽任 買方登記為任何人名義為所有，賣方不得異議。』本人 既已將呂芳遠先生購買之土地移轉登記請求權讓與黃南 廳先生，自應請台端將該土地移轉登記給黃南廳先生。 」（本院卷第36頁），上開內容旨在要求被告將系爭土 地所有權移轉登記予原告指定之人，此為系爭契約第10 條所明定，至於原告與黃南廳間是否有債權讓與之意思 ，仍應以原告與黃南廳間之讓與契約及真意判斷之，非 以上開存證信函內容為準。被告所辯，並不可採。至被 告雖聲請調查原告與黃南廳間之全部土地買賣契約書， 欲證明原告與黃南廳間有債權讓與之事實云云，然本院 依系爭讓與契約及證人黃南廳之證詞已足明瞭原告未將 系爭土地之所有權移轉登記請求權讓與黃南廳，即無再 就原告與黃南廳之土地買賣契約書調查之必要，附此敘 明。
（二）綜上所述，原告先位依系爭契約及繼承之法律關係，請求 被告應將系爭土地分割出如附圖所示A1部分（面積165 平 方公尺），並將該部分所有權移轉登記予黃南廳，為有理 由，應予准許。又本院已依先位之訴判准原告之請求，則 原告另備位聲明請求被將系爭土地應有部分941 分之165 所有權移轉登記予黃南廳，本院即毋庸再予審究，併此敘 明。
五、又原告起訴請求被告辦理不動產所有權移轉登記，旨在求被 告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條規定，待判決 確定，視為自確定時被告已為意思表示，不得宣告假執行， 附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 王冠雁