臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1352號
原 告 蔡煇坤
被 告 邱業強
訴訟代理人 黃俊遠
邱顯峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰柒拾參元，及自民國一百零六年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，又「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明 者」，民事訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第 3 款分別定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 180,712 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行」， 嗣於民國107 年3 月1 日撤回第2 項聲明（見本院卷第95頁 ），再於107 年4 月26日變更聲明為：「被告應給付原告73 ,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」（見本院卷第98頁反面），核原告所為係 撤回訴之一部，並減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定， 應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠被告於105 年4 月16日晚間8 時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，於桃園市○○區○○里0 鄰○○○00○ 0 號前，因駕車不慎而撞及原告所有停放路邊之車牌號碼00 -0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，原告因此支出修復費用156,692 元（工資60,682元、零件 96,010元），扣除合理折舊額後，修復費用計70,283元；又 原告並因此事故支出拖吊費2,300 元、交通費590 元，上述 金額合計為73,173元（70,283＋2,300 ＋590 ＝73,173）， 爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。
㈡並聲明：被告應給付原告73,173元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：
㈠對被告於上開時地因駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車 不慎，而撞及原告所有之系爭車輛，致原告支出扣除折舊額 後之汽車修復費用70,283元、拖吊費2,300 元及交通費590 元，被告應負過失責任之事實不爭執，惟被告僅願意賠償原 告3 萬元。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出系爭車輛車損 照片、寄行計程車車資收據、全峰汽車股份有限公司電子發 票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等為 證，並據本院向桃園市政府警察局大園分局調閱本件道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故談話紀錄表及現場照片等資料，經核與原告所述相符，且 為被告所不爭執，是此部分原告之主張堪信為真正。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦有規定 。
㈢經查，本件事故發生時為晴天、夜間有照明、柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件 ，被告並無不能注意之情事。被告於警詢時已自承：「我當 時駕駛APW-2367號行駛在大園區桃五線上直行往菓林方向行 駛，行駛到上述車禍地點時我有點恍神往右偏撞到停放在上 述的自小客貨5L-6816 號（即系爭車輛），往前撞到牆壁停 下來」等情明確（見本院卷第56頁），是堪認被告就本件事 故之發生有未注意車前狀況之過失。又被告之過失行為與系 爭車輛受損之結果間，復有相當因果關係，則原告本於侵權 行為之規定請求被告賠償損害，自屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為156,692 元（工資60,682元 、零件96,010元），有桃苗汽車股份有限公司大園服務廠出 具之估價單在卷為憑（見本院卷第8 至10-1頁），而該修復 費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算 其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」 規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年 ，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9 。查系爭車輛於97年7 月出廠，有系爭車輛行車執照 影本在卷為憑（見本院卷第67頁），至本件事故發生之105 年4 月16日，系爭車輛之實際使用年數已達5 年之耐用年數 ，故原告就零件部分得請求之金額應以9,601 元為限（96,0 10元×1/10＝9,601 元），加計工資60,682元，共計70,283 元，即為原告得請求之修復費用。
㈤原告又主張：系爭車輛因本件事故受損，原告委請拖吊車將 系爭車輛拖至汽車修理廠，支出拖吊費2,300 元，另於修車 期間無法使用系爭車輛載母親赴醫院就診，因此支出交通費 590 元乙節，業據其提出全峰汽車股份有限公司電子發票證 明聯及寄行計程車車資收據2 紙在卷足憑（見本院卷第100 頁、第15頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告給付拖 吊費2,300 元及交通費590 元之部分，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,1 73元（70,283＋2,300 ＋590 ＝73,173），及自起訴狀繕本 送達（見本院卷第71頁）之翌日即106 年9 月13日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 柯思妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網