臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1083號
原 告 吳勝利
被 告 莊順吉
被 告 誠鷹特勤保全股份有限公司
法定代理人 張廷庭
訴訟代理人 陶定台
複 代理人 陳永泉
上列當事人間因被告莊順吉所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國106 年4 月17日以10
5 年度桃簡附民字第155 號裁定移送前來，本院於民國107 年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，又「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。⒊擴張 或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。二、本件原告起訴時原聲明請求：「㈠被告莊順吉應給付原告新 臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願 供擔保請准宣告假執行」。嗣於民國於106 年9 月22日追加 誠鷹特勤保全股份有限公司（下稱誠鷹公司）為被告，並變 更第1 項聲明為：「被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」（見本院卷第43頁），再於106 年11月10日 、107 年1 月8 日變更第1 項聲明，並撤回上開第2 項聲明 ，最後於107 年1 月12日變更聲明為：「被告應連帶給付原 告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見 本院卷第80頁反面）。核原告所為係撤回訴之一部，其追加 被告誠鷹公司之部分係本於同一基礎事實之請求，其變更聲 明之部分係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明
，應予准許。
三、另按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意 繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條 之8 第1 項之範圍內為之」，民事訴訟法第436 條之15定有 明文。本件原告所為訴之追加雖已逾10萬元，惟經兩造合意 繼續適用小額訴訟程序（見本院卷第61頁反面），為免當事 人另行起訴以求訴訟經濟，經本院認為適當，予以准許。四、本件被告莊順吉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠被告莊順吉為被告誠鷹公司之受僱人，被告莊順吉係原告所 居住之桃園市桃園區漢中路108 巷「富堡學府社區」之警衛 ，105 年7 月30日上午8 時56分前之某時，原告自社區外運 動返回社區中庭，在中庭與另一住戶邱進忠發生爭執，被告 莊順吉自位於社區大門旁之警衛室走出察看，原告認為被告 莊順吉在邱進忠之要求下作勢拿出手機錄音，係偏袒邱進忠 之行為，而心生不滿。嗣邱進忠與原告均先後走出社區大門 ，於上午8 時56分許，有二位社區住戶欲自社區內外出，被 告莊順吉為該二住戶開社區大門，開門後，被告莊順吉往警 衛室方向走，同時，原告自社區外進入社區內，即往警衛室 方向走，欲找被告莊順吉就剛才偏袒邱進忠之事與被告莊順 吉理論，原告走至警衛室門口時，適被告莊順吉自警衛室旁 之空間走回警衛室內，在警衛室門口欲將警衛室之門往警衛 室關上，原告以左手將警衛室之門推開，原告與被告莊順吉 2 人即在警衛室門口之警衛室外、內相互以雙手推扯，在原 告之推扯力道明顯較被告莊順吉為小之情況下，被告莊順吉 基於傷害他人身體之犯意，將原告用力往自己之前方推，原 告遂往左後方倒下，致受有頭皮撕裂傷（3 處，共10公分） 、右側肩膀挫傷、右側手肘挫擦傷、腦震盪及頸痛之傷害， 且因此傷害受有精神上之痛苦。而被告誠鷹公司為被告莊順 吉之僱用人，依民法第188 條第1 項之規定，應與被告莊順 吉連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶賠償精神慰撫金50萬元。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告莊順吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告誠鷹公司則抗辯：
⒈對被告莊順吉係受僱於被告誠鷹公司之保全人員，經派遣至 富堡學府社區擔任警衛，被告莊順吉對原告有本件傷害行為 ，被告誠鷹公司須就原告之本件損害與被告莊順吉連帶負賠 償責任，而原告所提之105 年9 月26日診斷證明書上所載之 腦震盪及頸痛症狀亦係本件事故所造成之傷害等節，被告誠 鷹公司已不爭執。
⒉惟被告莊順吉於該社區擔任警衛之期間曾因表現不佳，遭被 告誠鷹公司解僱，係因富堡學府社區管理委員會向被告誠鷹 公司要求須由被告莊順吉擔任社區警衛，否則不與被告誠鷹 公司續訂保全服務契約，被告誠鷹公司始續予聘僱被告莊順 吉。
⒊被告誠鷹公司就本件事故欲與原告和解，惟原告先是要求10 萬元，之後又提高到50萬元，其請求金額已超出一般行情而 過高，致兩造無法達成和解。
⒋並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告莊順吉於上開時地有傷害原告身體之侵 權行為，致原告受有頭皮撕裂傷（3 處，共10公分）、右側 肩膀挫傷、右側手肘挫擦傷、腦震盪、頸痛之傷害，而被告 莊順吉為被告誠鷹公司之受僱人之事實，業據原告援引本院 105 年度桃簡字第2134號刑事案件相關卷證為憑，有原告於 警詢時之陳述，及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿 醫院診斷證明書、現場照片2 紙、監視錄影翻拍照片4 紙、 監視錄影光碟1 片在刑事卷可稽，並據沙爾德聖保祿修女會 醫療財團法人聖保祿醫院函覆本院表示：「原告迄今至腦神 經脊椎外科就診病症，如來函附件105 年9 月26日開立之診 斷證明書診斷所示，迄今之病症與其於105 年7 月30日急診 及因該次傷勢，後續於腦神經脊椎外科就診之病症可能有關 係，為相關之臨床症狀」等情，有該院107 年1 月31日桃聖 業字第1070000027號函，及105 年7 月30日、9 月26日診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第86、17、17-1頁），並為被告 誠鷹公司所不爭執。而被告莊順吉所涉之傷害犯行，經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度 偵字第20191 號），由本院刑事庭以105 年度桃簡字第2134 號案件判處被告莊順吉犯傷害罪，處有期徒刑5 月確定等情 ，亦有聲請簡易判決處刑書及刑事判決在卷可稽（見本院卷 第101 頁、第5 至7 頁）。
㈡再按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別
規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 者，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，準用第1 項之規定」。而此第280 條第1 項 所規定之「視同自認」，係指當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時，消極的不表示意見或不陳述真否意見之「不 爭執」，法律即擬制其為「自認」（見最高法院95年度台上 字第2093號裁判要旨）。查本件被告莊順吉已於相當時期受 合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告莊順吉對原告主張 之事實視同自認，是堪認原告之主張為真正。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「不法侵害他人之身體…者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額」，「受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第 188 條第1 項分別定有明文。經查，本件被告莊順吉故意不 法侵害原告之身體，自應對原告負損害賠償責任，而被告誠 鷹公司為被告莊順吉之僱用人，被告莊順吉於執行職務中不 法侵害原告之權利，被告誠鷹公司未證明其於選任及監督被 告莊順吉職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害，是揆諸前開規定，原告請求被告誠鷹公 司與被告莊順吉應連帶賠償精神慰撫金，於法亦屬有據。 ㈣再查，原告因被告莊順吉之傷害行為，受有頭皮撕裂傷（3 處，共10公分）、右側肩膀挫傷、右側手肘挫擦傷、腦震盪 、頸痛之傷害，其精神上所受之痛苦並非輕微。又原告為高 中畢業，105 年度無所得，名下僅有汽車一部；而被告莊順 吉為高職畢業，105 年度所得為40萬元，名下無財產，另被 告誠鷹公司之資本額則為4000萬元等情，業據原告到庭陳明 ，並有原告及被告莊順吉之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、被告誠鷹公司之變更登記表在卷為憑（見本院卷第26至 31頁、第44頁）。本院審酌兩造之身分、資力、智識程度、 原告受害程度及被告事發後之態度等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金50萬元過高，應以10萬元為允當，逾此範圍之請 求不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被 告即被告誠鷹公司（於106 年10月5 日寄存送達，經10日於
106 年10月15日生效，見本院卷第47、48頁）之翌日即106 年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理 由，應予准許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用4,300 元，其中860 元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網