臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第91號
原 告 邱瑞翰
被 告 陳介鐵
訴訟代理人 王正宏律師
陳欣怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國104年12月18日19時00分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自小客車（下稱系爭汽車）行經臺南市佳里區信義一 街與佳東路327巷口時，與原告駕駛車牌號碼000-000號重型 機車（下稱系爭機車）發生車禍事故，致原告受有左側脛骨 腓骨閉鎖性骨折之傷害。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺 幣（下同）88,176元、專人照顧費72,000元、營養品18,000 元，及受有精神上之損失125,181元，共計303,357元。於扣 除機車強制責任險理賠金額77,850元後，尚不足225,507元 ，又被告毫無和解之誠意，爰依法提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應給付原告225,507元。二、被告抗辯則以：
㈠原告於106年11月1日調解時自承當時係為了閃避被告駕駛系 爭汽車才發生車禍，起訴書又稱兩造發生車禍，是就本件車 禍是否發生，已非無疑。又依道路交通事故現場圖註記3所 記載：「A、B車肇事後車輛均已移動現場，未定位」，且兩 造車輛外觀均無明顯車損痕跡，與原告於調解時陳稱「當時 其所騎乘之機車並未傾倒」相符。另現場圖註記第7點註記 ：「A、B兩車駕駛人均稱雙方車輛未發生碰撞」，兩車既未 碰撞，原告主張因被告駕駛行為導致受傷之結果，已非無疑 。又被告當日乃駕駛系爭汽車欲前往原告所稱肇事路口處之 活動中心參加活動，被告所駕駛系爭汽車既已接近目的地活 動中心，當天參與活動人數眾多，被告車速不可能太快，被 告當時車輛載有配偶及隨行之友人，亦均無察覺有任何撞擊 或有後方車輛跌倒、煞車聲音之跡象，可認兩造確無發生碰
撞，被告亦無任何不當駕駛行為。
㈡原告於調解時稱其係因閃避被告車輛緊急煞車，左腳瞬間踩 地受傷，然實情為何尚需調查。縱認原告所述為真，顯然原 告當時有未注意車前狀況及未與前車保持安全距離之情形。 況原告是俟被告停好車以後，才堵住被告去路表示被告肇事 ，以當時現場人潮眾多情況，若被告有因駕駛不當導致原告 受傷，不可能無目擊者。又原告若有因被告駕駛不當而造成 其受傷情事，何以原告未保持其機車位置以供定位，復未提 出任何刑事告訴，遲至民事請求權兩年時效屆滿前，相關證 據調查均有困難時，才提出本件訴訟，動機可議。 ㈢縱認被告構成侵權行為，惟原告對於所主張之專人照顧費用 、營養品費用均未提供相關證據，又其中精神慰撫金金額過 高。又原告縱係因閃避被告駕駛系爭汽車而受傷，顯然肇因 於原告未注意車前狀況，未與前車保持安全距離所致，且原 告既已自認先後受領保險金額77,850元，請本院斟酌減輕或 免除被告賠償金額。
㈣被告當日前往參加活動中心參與活動開幕時間為19時，當日 參與活動之表演者及現場觀賞群眾甚多，被告車輛既已接近 活動中心且即將轉進停車場，衡情無開快車之理，故被告於 警詢時所稱時速約10公里，足堪採信。反觀原告於警詢自承 其車速為時速50至60公里，依據道路交通事故現場圖所載， 該路段限速為50公里，原告明顯超速，原告復自承未注意被 告有無打方向燈，益證原告未注意車前狀況。故原告縱看到 被告車輛緊急煞車左腳踩地受傷，乃肇因於原告車速過快、 未注意車前狀況，故於剎那間發現被告車輛緊急煞車反應過 當所自招之傷害，明顯與被告無關等語置辯。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查： ⒈本件車禍事故發生前兩造之行車方向，分別為被告駕駛系爭 汽車沿臺南市佳里區佳東路327巷，欲右轉信義一街進入佳 里區六里聯合活動中心參加活動，而原告則騎乘系爭機車沿 信義一街直行，於無號誌管制之信義一街與佳東路327巷口 發生事故乙節，業據原告陳述在卷，且經本院依職權向臺南 市政府警察局佳里分局調閱系爭道路交通事故調查卷宗在卷 ，而被告對於事故發生前之其行車方向、事發後原告向其表 示剛才與伊發生交通事故，並載原告前往奇美醫療財團法人
佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）就醫，原告當時經診斷 受有之左側脛骨腓骨閉鎖性骨折之傷害等節亦不爭執，倘兩 造當時未發生交通事故，衡情原告當無即刻攔下被告並受傷 送醫之理。被告雖以上揭情詞置辯，並提出道路交通事故現 場圖及照片、交通事故初步分析研判表、GOOGLE查詢現場照 片截圖、104年12月18日活動中心攝影光碟翻拍照片等資料 影本為證，惟車禍事故發生與否之判斷，未必以實際碰撞為 前提，縱兩造駕駛之車輛未發生實際碰撞，仍有可能因違反 道路交通安全規則造成他人行車危險致肇事故。 ⒉按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款分別定有明文。是被告駕駛系爭汽車至交岔路口轉 右彎時未禮讓原告之直行車先行，顯有過失。則原告於事故 發生後見被告未停車察看，旋即尾隨被告進入停車場內，並 向被告表示剛才與伊發生車禍並要求載往佳里奇美醫院就診 ，經診斷受有左側脛骨腓骨閉鎖性骨折之傷害，顯見上揭傷 害係被告駕駛系爭汽車至交叉路口右轉時，未禮讓沿信義一 街直行之原告所騎乘系爭機車所致，是被告之過失行為與原 告所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。 ⒊證人蔡惠美雖到庭證稱：「當時車是前往停車場，當時我在 車上沒有感覺有異樣，附近人車很多，車子走走停停，我沒 有看到原告的車子，也沒有看到他的人，第一次看到原告是 在側門停車場，我們的車子已經抵達停好了，原告突然跑來 告訴我們說，我們害他腳受傷，因為舞會已經快開始，我們 基於人道告訴他說，我們載他去醫院就醫檢查一下，原告堅 持說要到佳里奇美醫院，所以我們才開車載他去」等語，然 蔡惠美為被告之配偶，於車禍發生之日係坐在前方副駕駛座 ，衡酌一般客觀經驗法則，亦應會併同駕駛人注意車前狀況 ，而據被告於警詢筆錄時自陳：「我車沿佳里區佳東路327 巷東向西車道直行行駛，到肇事處，要右轉信義一街往北， 要右轉前有先注意信義一街南北向都沒有來車後，才右轉信 義一街，剛右轉進入信義一街時，前方突然有乙輛KY5-116 號普通重機車，就停在前方路中央。但雙方都沒有表示什麼 意見，所以我就將車輛停到信義一街390號（活動中心）的 停車場…」（見臺南市政府警察局佳里分局106年11月21日 南市警佳交字第1060596937號函所附被告於104年12月18日 談話紀錄表），顯見車禍發生當時，原告有將系爭機車停在 被告駕駛系爭汽車前方，然證人蔡惠美卻證稱第一次看到原 告係於側門停車場，顯與兩造所述事實不符，已難認為真實 。況證人蔡惠美為被告之配偶，其所述之證言是否有偏頗被
告一方亦非無疑問，故本院難僅憑該證人之單一證詞，即為 有利於被告之認定。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲 就原告請求之細目，詳述如下：
⒈醫療費用88,176元：
原告就此部分之主張，業據其提出診斷證明書、照片、醫療 費用收據等資料影本為證，經核均屬醫療上之必要費用。是 原告請求被告賠償醫療費用88,176元，應予准許。 ⒉專人照顧費72,000元：
原告主張因系爭車禍發生，依醫囑需專人照顧二個月，休養 五個月，依佳里奇美院照顧服務員作業訊息公告及強制汽車 責任保險給付標準，以每日1,200元計算，共計支出看護費 用72,000元等情，業據其提出診斷證明書、佳里奇美院照顧 服務員作業訊息公告、強制汽車責任保險給付標準等資料為 證，堪認原告於系爭車禍發生後，確有受專人全日看護之必 要，原告請求此期間之看護費用，自屬有據。
⒊營養品18,000元：
原告主張因系爭車禍發生，需自購龜鹿二仙膠之顧筋骨藥品 ，且經詢問中藥行及中醫師，均肯認有正向輔助功效云云， 然就此部分之主張未舉證以實其說，亦未證明此部分之支出 與系爭車禍間具有相當因果關係而確屬必要，此部分主張即 難憑採。
⒋精神慰撫金125,181元：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件原告因系爭車禍受有左側脛骨腓骨閉鎖 性骨折之傷害，而事發時，原告年滿38歲，104年度所得資 料給付總額為397,581元、105年度所得資料給付總額為313, 247元，名下有土地乙筆；被告則年滿81歲，104年度所得資 料給付總額為586,811元、105年度所得資料給付總額為585, 247元，名下有房屋乙棟、土地4筆、田賦2筆等情，有本院 依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 憑。本院審酌原告經此侵權行為所受身體傷害及精神上痛苦 、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、態樣，兼
衡兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，認原告請求被告給付125,181元之精神慰撫金，尚嫌過高 ，認應以被告賠償75,000元精神慰撫金，較為適當。 ㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避 免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。又此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院83年度臺上字第1701號判決及85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查，本件原告於警詢自 承其車速為時速50至60公里，然依據道路交通事故現場圖所 載，該路段限速為50公里，原告明顯超速，亦有過失，自應 依上揭規定負與有過失責任。而系爭車禍雖經臺南市車輛行 車事故鑑定委員鑑定認為無現場狀況，無法遽予鑑定，然本 院審酌兩造除被告有轉彎車未禮讓直行車之過失外，原告亦 有超速行車之情，認兩造應各負擔50％、50％肇事責任為適 當。從而，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額 為117,588元（計算式：88,176＋72,000＋75,000＝235,176 ；235,176×50％＝117,588）。 ㈣再按保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文 。查本件被告抗辯原告就上述醫藥費用部分已請領強制汽車 責任保險金，而原告自承已請領強制汽車責任保險金77,850 元，是此部分金額應予扣除。基上，原告請求被告給付117, 588元，扣除原告因本件車禍事故已受領之強制責任保險給 付77,850元，被告尚應給付原告39,738元（117,588元－77 ,850元＝39,738元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償39 ,738元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由， 即屬無據，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為2,430元（即第一審裁判費2,430元 ），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第 3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 黃玉真