臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第127號
原 告 陳榮富
被 告 義良科技工程有限公司
兼
法定代理人 陳榮陞
上 二 人
訴訟代理人 謝育錚律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國107年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告無權占用原告所有門牌號碼臺南市○○區○○里○○00 0○0號建物（下稱系爭建物），迭經原告請求歸還均未置理 ，被告並辯稱兩造間有租賃關係，原告否認之，為此，爰依 民法第767條之規定，提起本件訴訟。等語。 ㈡並聲明：
⒈被告應自系爭建物騰空遷出，交由原告管領。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠系爭建物係被告義良科技有限公司（下稱義良公司）向原所 有人鄭仙桃（即原告配偶）承租，縱鄭仙桃嗣將系爭建物之 所有權讓與原告，然依民法第425條第1項之規定，租賃契約 對於原告仍繼續存在。
㈡系爭建物原係兩造父親陳大欉所有，被告陳榮陞自小即居住 於系爭建物，陳大欉去世後，系爭建物原由兄弟姊妹7人繼 承，繼承人間嗣協議由被告陳榮陞繼續使用系爭建物以至終 老，準此，被告陳榮陞亦本於使用借貸契約，合法占有使用 系爭建物。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之，民法第425條定有明文。又按「出租人於租
賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第425條之 規定，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼 承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務」，最高 法院26年上字第365號判例要旨可資參照。 ㈡原告主張之前開事實，業據提出系爭建物106年契稅繳款書 、大埕段372之2、372地號土地所有權狀各乙份為證。被告 到庭對於原告取得系爭建物之所有權之事實不爭執，惟以前 揭情詞置辯。查本院依職權調取系爭建物登記謄本及異動索 引（見本院卷第101至103頁、第115至119頁），系爭建物原 為訴外人鄭仙桃所有，於民國106年10月24日以夫妻贈與之 原因登記建物所有權與原告（原因發生日期：106年10月6日 ）。復查被告主張因租賃關係而占有系爭建物，並提出房屋 租賃契約書（見本院卷第53至61頁）為證，該租約係被告與 鄭仙桃於106年8月9日所簽訂，租金每月新臺幣（下同）4,0 00元，租賃期間自106年8月9日起至110年8月8日止。原告係 於106年10月24日始取得系爭建物之所有權，已如前述，亦 即原告係於鄭仙桃與被告租賃關係存續中受讓系爭建物，揆 諸上開說明，鄭仙桃與被告之租賃契約對於受讓人之原告仍 繼續存在，原告既應繼受原出租人即鄭仙桃因租賃契約所生 之權利及負擔由租賃契約所生之義務，故被告主張基於與鄭 仙桃間租賃契約之法律關係，自有合法占有使用系爭房屋之 權源，並得以之對抗原告乙節，於法有據，洵為可採。原告 雖抗辯鄭仙桃與被告間之房屋租賃契約係經偽造，然原告未 提出何證據以實其說，依民事訴訟法第277條之規定，自無 可採。從而，被告占用系爭建物既有合法權源，則原告請求 被告遷讓系爭建物，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告主張，被告無權占用系爭建物，請求被 告遷讓返還系爭建物云云，然原告係於鄭仙桃與被告租賃關 係存續中取得系爭建物所有權，原告應繼受鄭仙桃與被告間 之租賃契約所生之權利及義務，被告占用系爭建物自有合法 權源，原告上開請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用應由原告 負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網