臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第204號
原 告 夏劉金梅
訴訟代理人 夏忠賢
被 告 劉賢明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。願供擔保，請准宣告假執行。並主張如下：被告於民 國105年11月22日11時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自 用小客車，行經新北市○○區○○路000 號時，擦撞徒步行 走之原告，致原告受有背部鈍傷併胸椎1、2節壓迫性骨折、 雙髖部鈍傷、右手指第四指擦傷等傷害，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟，並將請求金額分列如下： ㈠醫療費用60,000元。
㈡看護費30,000元。
㈢交通費5,000元
二、被告則聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。並以下列情詞置辯：
本件刑事案件業經臺灣新北地方法院檢察署檢查官以106 年 度調偵字第1133號案件認定被告就本件事故並無過失而為不 起訴處分，本件被告並無過失傷害之行為。且本件兩造業已 達成和解，此和解書係於事發當日由原告之媳婦執筆，席間 原告之兒子夏忠杰及媳婦在場，內容載明：雙方達成和解， 和解條件3,000 元，並由被告簽名蓋指印，而原告稱不會簽 名，僅蓋指印，見證人為夏忠杰。綜上所述，被告並無過失 ，況且本件業經和解，懇請鈞院駁回原告之訴。三、原告主張其於前開時、地遭被告駕車擦撞而受有傷害之事實 ，業據其提出元復醫院診斷書、恩主公醫院診斷書等件為證 ，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實 ，被告不爭執有發生本件事故，惟辯稱被告並無過失，且本 件業經兩造和解等語置辯。經查：
㈠按民法第737 條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約 成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債
權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不 問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738 條所 定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之。最高法院 著有72年度台上字第940 號判決要旨可參。被告抗辯兩造已 和解，業據提出和解書為憑，原告亦不爭執該和解書之真正 （見本院107年4月13日言詞辯論筆錄第1至2頁），而依和解 書之記載「雙方達成和解，和解條件：新台幣參仟元正」等 語，是依上記載可認兩造已就本件事故達成和解，和解金額 3,000元，原告並表示有收到3,000元和解金（見本院107年4 月13日言詞辯論筆錄第2 頁）。兩造就本件事故既已成立和 解契約，即應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之 債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置 不問，是原告再以和解成立以前之侵權行為法律關係為本件 之請求，即屬無據。
㈡又被告辯稱就本件事故並無過失之事實，業經臺灣新北地方 法院檢察署以106 年度調偵字第1133號為不起訴處分，並載 明「參諸前開現場圖，本案肇事地點設有分向限制線，而與 最近之行人穿越道距離約19.3公尺，有前開現場圖可佐，另 告訴人（即本件原告）於警詢時亦陳稱：當時伊搭乘公車在 三峽大同路170 號前下車，之後要步行至對向，當時路口前 方原是紅燈，伊走到被告車輛右前車頭前時，號誌轉為綠燈 ，之後該汽車發動與伊發生碰撞，該車剛發動速度不快，但 有撞到伊尾椎等語；另告訴代理人夏忠賢（本件原告訴訟代 理人）於偵查中則陳稱：經伊詢問告訴人，告訴人告知因其 一下公車，大家都走那邊，告訴人便跟著走，但走太慢最後 只剩下告訴人一人等語，是足認告訴人於案發當日欲穿越新 北市三峽區大同路馬路時，捨棄距離約19.3公尺外之行人穿 越道，而逕行穿越該馬路之情，甚為明確。復經將本案送請 新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認告訴人於 劃有分向限制線路段，違規穿越道路，為肇事主因；被告駕 駛自用小客車，猝不及防，無肇事因素。有該會106年7月5 日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可稽。堪信前開 車禍事故之發生，係肇因於告訴人穿越馬路時，未行走行人 穿越道，並於劃有方向限制線路段逕行穿越，衡諸一般駕駛 人之信賴原則及客觀狀況，被告於遵行號誌行駛之情況下， 對於告訴人違規自其右方穿越馬路應無預見，亦無充足之時 間即時閃避，或採取適當之措施以避免上開結果之發生，從 而，實難認被告對於前開車禍結果之發生有何過失」，有該 不起訴處分書在卷可稽，本院復參酌本件道路交通事故資料 ，認被告就本件事故之發生確無過失，故被告就原告所受傷
勢並無侵權行為責任，應堪認定。
四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給 付95,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書 記 官 林穎慧