臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第913號
原 告 茉莉國際設計事業有限公司
法定代理人 吳紀佑軒
訴訟代理人 李進成律師
複代理人 張鎧銘律師
訴訟代理人 楊書瑄律師
被 告 幸福時光食品有限公司
法定代理人 鄭維浩
訴訟代理人 李松賢
李青萍
訴訟代理人 蘇奕全律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰陸拾玖元，及自民國一百零六年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟參佰陸拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
原告自民國105 年6月至7月間陸續承攬被告公司所經營艾波 索幸福甜點之桃園、臺中及新竹門市之室內裝修工程，均已 完工且經被告現場負責人點交完畢，並已如期營業，此有被 告官網所列營業據點可證，足徵原告均已完成承攬工作，被 告自應依約給付報酬。茲就各該門市工程款給付情形說明如 下：
㈠桃園門市：
兩造約定桃園門市之室內裝修工程（下稱桃園本工程）款為 新臺幣（下同）46萬3,920 元，追加工程（下稱桃園追加工 程）款為15萬4,430 元（原證六追加工程報價單所載項次6 騎樓超耐磨地貼為原告贈送被告公司，故由原報價金額17萬 2,630 元中扣除）。就桃園本工程款部分，被告公司共計匯 款46萬3,920 元，業已給付完畢。另桃園追加工程款之部分
，被告公司給付12萬元，尚餘3萬4,430元未為給付（15萬4, 430元-12萬元=3萬4,430元）。
㈡臺中門市：
1.兩造約定臺中門市之室內裝修工程（下稱臺中本工程）款為 55萬元，追加工程（下稱臺中追加工程）款為5萬7,200元。 2.就臺中本工程款之部分，被告公司共計給付41萬2,000 元， 故就臺中本工程款被告公司尚餘13萬8,000 元之工程款未給 付（55萬元-41萬2,000元=13萬8,000元）。 3.另就臺中追加工程款係包含追加之燈具、風扇安裝4萬4,200 元以及室內細部清潔費用1萬3,000元，共計5萬7,200元（4 萬4,200元+1萬3,000元=5萬7,200元），被告公司業已給付4 萬700元，尚餘1萬6,500元未給付（5萬7200元-4萬0,700元= 1萬6,500元）。
㈢新竹門市：
1.兩造約定新竹門市之室內裝修工程(下稱新竹本工程)款為56 萬元（按原約定工程款為68萬8,770 元，扣冷凍庫不斷電系 統12萬8,000 元，為56萬,770元，兩造同意以56萬元計）。 追加工程（下稱新竹追加工程）款則為52,488元（原證八新 竹追加工程報價單所載項次5之T5燈管含安裝應扣除6,750元 ，故為5萬2,488元）。
2.就新竹本工程款之部分，被告公司共計給付44萬8,000 元， 故就新竹本工程尚餘11萬2,000元未給付。 3.另就新竹追加工程款，被告公司業已給付4萬9,728元，尚餘 2,760元未給付（5萬2,488-4萬9,728=2,760元）。 ㈣被告給付原告之承攬報酬應依前開工程款加計5%營業稅 依兩造契約約定，除約定工程款外，被告公司尚需負擔5%之 營業稅，經加總上開三門市本工程款及追加工程款之總金額 為183萬8,038元，計算5%營業稅為9萬1,902元【（46萬3,92 0元+15萬4,430元+55萬元+5萬7,200元+56萬元+5萬2,488 元 ）×0.05=9萬1,902 元，元以下四捨五入】。加計前列㈠至 ㈢積欠款項30萬369元，被告共積欠原告承攬報酬39萬5,592 元。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲 明：被告應給付原告39萬5,592 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。並以下列情詞置辯：
㈠系爭裝潢工程並未完工且有瑕疵未改善，有原告105年9月5 日簽認之「茉莉裝潢工程各店面待改善事項」表（被告所提 附件一，下稱系爭待改善事項表）可證，其中備註已載明改
善工程於9/15日前完成，惟原告至今並未改善完成。故本件 原告至今未能完成兩造承攬契約之全部工程且未能依照雙方 約定改善瑕疵之內容完成已如上述，被告依法無庸先行給付 報酬與因債務不履行所衍生之費用。
㈡桃園門市：
1.桃園門市本工程款為46萬3,920元無誤。 2.桃園門市本工程款為17萬2,630元無誤。 ㈢臺中門市：
1.臺中門市本工程款為55萬無誤。
2.臺中門市追加工程款應為4萬700元。兩造已於105年9月5日 最終確認追加工程款金額為4萬700元，原告自行追加至5萬 7,200元，超過部分為無理由。
3.另原告施工造成該社區地板汙損，至被告多次經管理委員會 要求改善，因而自行委商清洗支出2萬元，應由原告支付。 ㈣新竹門市：
1.新竹門市本工程款應為43萬2,000 元。新竹門市本工程款兩 造原約定金額為56萬元，嗣後未由原告施作冷凍不斷電系統 應扣除12萬8,000元，故實際金額應為43萬2,000元。 2.新竹門市追加工程款應為4萬9,728元部分。兩造已於105年9 月5日最終確認金額為4萬9,728元，原告自行追加至5萬5,24 8元，超過部分為無理由。
3.新竹門市裝潢未至半年，原告裝潢之招牌大帆布即脫落，被 告另行委商施工支出1,800元，應由原告負擔。 ㈤被告未給付金額：
1.被告已支付之各門市工程款金額與原告所述相同，是依前述 被告主張兩造約定之工程款金額，被告尚未支付之金額為臺 中門市本工程款13萬8,000元、桃園門市追加工程款3萬340 元，新竹門市部分被告則溢付1萬6,000元，小計為15萬6,43 0元。
2.扣除臺中門市大樓地板清洗費用2 萬元及新竹門市招牌大帆 布脫落支出1,800元後，實際金額為13萬4,630元。惟上開金 額尚未扣除原告40逾項未改善缺失，亦未扣除工程延宕造成 被告人事及經營成本。若承攬人即原告不修補，定作人即被 告得自行修補，並得向原告請求償還修補必要之費用。四、原告主張於前開期間承攬被告公司所經營艾波索幸福甜點之 桃園、臺中及新竹門市之室內裝修工程，原告已分別依各該 門市本工程及追加工程施作，惟被告迄未給付全部報酬等事 實，業據提出兩造承攬契約及追加工程估價單影本等件為證 ，被告就原告承攬上開門市室內裝修工程及原告主張被告已 給付工程款之數額等並不爭執，惟爭執其中新竹門市本工程
款及追加工程款及臺中門市追加工程款之金額，並辯稱系爭 工程並未完工且有瑕疵未改善，另臺中門市大樓地板清洗費 用2萬元及新竹門市招牌大帆布脫落支出1,800元，均應由原 告負擔等詞。茲判斷如下：
㈠桃園門市：
原告主張桃園門市之本工程款為46萬3920元，追加工程款為 15萬4,430元。就桃園本工程款之部分，被告已給付46萬3,9 20元，業已給付完畢。另桃園追加工程款之部分，被告公司 給付12萬元，尚餘3萬4,430元未為給付，此為被告所不爭執 ，堪信為真實。
㈡臺中門市：
1.原告主張臺中門市本工程款為55萬元，被告已給付41萬2,00 0元，尚有13萬8,000元未給付，被告另給付臺中追加工程款 4萬0,700元，為被告所不爭執，堪信為真實。 2.原告主張臺中追加工程款為5萬7,200元，惟被告否認之，並 提出載明臺中、新竹及桃園門市各項應改善事項，及臺中追 加工程款為40,700元、新竹追加工程款為49,728元，並經原 告法定代理人簽名之系爭待改善事項表為證，原告雖辯稱其 法定代理人於其上簽名僅係於105 年9月5日當日為取得部分 工程款，始應被告要求於系爭待改善事項表上簽名，惟僅係 表明簽收支票之意等詞，然經核原告法定代理人係在「廠商 簽名」欄位處簽名，且未有其他保留之註記，衡情當係肯認 所簽署文件所載內容，又原告就此復未提出相當事證以實其 說，所辯自不足採，應以被告主張臺中追加工程款經兩造確 定為4萬700元且已清償完畢為可採。
3.另被告主張原告施工造成臺中門市社區地板汙損，被告自行 委商清洗支出2 萬元，應由原告支付云云，原告辯稱當時尚 有其他施工廠商，否認該地板汙損是原告所致，被告復未提 出相當證據證明所述地板汙損是原告所致，此部分主張尚難 採信。
4.故臺中門市部分被告尚未給付之工程款為13萬8,000元。 ㈢新竹門市：
1.原告主張被告就新竹本工程款已給付44萬8,000 元，追加工 程款已給付4萬9,728元，為被告所不爭執，堪信為真實。 2.原告主張新竹本工程款扣除冷凍庫不斷電系統12萬8,000 元 後為56萬元，並提出原證八簽約日為105 年7月5日之新竹本 工程估價單為證；被告則辯稱新竹本工程款含冷凍庫不斷電 系統施作之金額為56萬元，扣除冷凍庫不斷電系統12萬8,00 0元後，應為43萬2,000元，並提出附件四之105年7月12日電 子郵件畫面及附件新竹本工程估價單列印資料為證。經核原
告提出之估價單及被告所提之報價單所載施作項目及單價（ UNIT PRICE）均相同，惟被告提出之估價單將「店入口右面 牆嵌電子看板」項目之合計金額（AMOUNT）更改為「0」（ 原應為1萬9,240元)、及LED 背光字、水晶字30/30至無接縫 帆布等項目之合計金額更改為5萬元（原應為8萬4,040元)， 並於下方記載「最終議價/9折560,000 」等文字，被告復於 本院審理時陳明所提上開電子郵件畫面及報價單是被告寄給 原告，其後原告有以LINE通訊軟體承諾上開價格（見本院10 6 年6月27日言詞辯論筆錄第2頁），然原告否認兩造約定之 新竹本工程款含冷凍庫不斷電系統為56萬元，自應由被告就 其嗣後寄發電子郵件所附減價之報價單金額經原告同意此有 利於己之事實負舉證之責，惟迄本院言詞辯論終結前，被告 就上開事實均未提出所述原告同意減價之LINE對話紀錄或提 出其他相關證據供本院參酌，自難認所辯為真，應以原告主 張新竹本工程款扣除冷凍庫不斷電系統12萬8,000元後為56 萬元，較為可採。
3.原告主張新竹追加工程款為5萬2,488元，惟被告否認之，並 提出記載新竹追加工程款為4萬9,728元之系爭待改善事項表 為證，辯稱兩造嗣後已確定新竹追加工程款為4萬9,728元， 又原告法定代理人有簽認系爭待改善事項表所載內容之意， 業經認定如四、㈡臺中門市第2 點所述，是應以被告所辯新 竹追加工程款為4萬9,728元且已清償完畢為可採。 4.被告另主張原告承攬之新竹門市招牌大帆布脫落，被告另行 委商施工支出1,800 元，原告應負承攬瑕疵擔保責任償還上 開費用云云，惟縱前開招牌大帆布脫落係原告承攬工作之瑕 疵所致，然依被告所述，未見其限期催告原告修補而原告拒 絕修補之事實，而與民法第493 條定作人應定相當期限請求 承攬人修補之要件不合，是被告此部分主張為無理由。 5.綜上，新竹本工程款應為56萬元、新竹追加工程款則為4 萬 9,728元，被告已給付新竹本工程款44萬8,000元，追加工程 款4萬9,728元，故新竹門市部分被告尚積欠原告新竹本工程 款11萬2,000元。
㈣原告就系爭工程均完工並已修補瑕疵：
被告辯稱原告就系爭工程尚未完工且有系爭待改善事項表所 載瑕疵未修補，並提出前開待改善事項表為證，又原告應有 簽認系爭待改善事項表所載內容之意，業如四、㈡臺中門市 第2 點所載；惟原告於本院審理中提出被告公司網頁門市資 訊列印資料，可見被告桃園、臺中及新竹門市均已開始營業 ，並於被告提出系爭待改善事項表後，另提出原證九臺中門 市完工照片、原證十新竹門市完工照片、原證十一細項修改
暨完工點交照片、原證十二桃園門市外觀及招牌照片，復以 原告之附件一回應系爭待改善事項表所列瑕疵項目，並說明 已修補完成等情，而被告就原告所提上開證據及主張，迄本 院言詞辯論終結前均未加以爭執，亦未再為其他答辯或舉證 ，是本院審酌上情，認應以原告主張系爭工程均完工並已修 補瑕疵為可採。
㈤被告應給付原告之承攬報酬為37萬5,369元： 1.被告尚未給付之桃園、臺中及新竹門市工程款分別為3萬4,4 30元、13萬8,000元及11萬2,000元，經合計為28萬4,430 元 。
2.又原告主張兩造契約約定，承攬報酬須依兩造約定各門市工 程款金額加計5%之營業稅，並提出原證六至八桃園、臺中及 新竹門市契約書為據，經核前開契約書工程總價欄確有載明 「本合約為未稅價」，且被告就此於本件言詞辯論終結前均 未加以爭執，堪信原告此部分主張為可採。是本件兩造約定 之桃園本工程款及追加工程款分別為46萬3920元及15萬4,43 0元、臺中本工程款及追加工程款分別為55萬元及4萬700 元 、新竹本工程款及追加工程款分別為56萬元及4萬9,728元， 業經認定如前，經合計後為181萬8,778元，經計算5%之營業 為9萬939元（元以下四捨五入）。
3.綜上，本件被告應給付原告之承攬報酬，經合計為37萬5,36 9元（28萬4,430元＋9萬939元＝37萬5,369元）。五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付為37萬5, 369元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依聲請宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，則失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網