臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2163號
原 告 周品綸（原名：周晉平）
被 告 王琳軻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107 年5 月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱 系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行在案（106 年 度司票字第4111號裁定，下稱系爭本票裁定），惟原告自 知從未簽發系爭本票，被告所持有以原告名義簽發之系爭 本票，顯係他人所偽造，鈞院竟裁定准予強制執行，致原 告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正 ，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依 法提起本件訴訟，並求為判決：確認被告所持有如附表所 示之本票債權對原告不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.系爭本票上的內容及簽名都不是原告所寫，指印也不是原 告所蓋，原告並不認識被告。
2.原告認識陳昱豪，但沒有委託陳昱豪向他人借款，也沒有 授權陳昱豪開票，不知道陳昱豪有開票。
二、被告則以：
（一）系爭本票並非原告本人持向被告借款，而係由訴外人陳昱 豪持來借款，被告亦係將款項交予訴外人陳昱豪，惟查： 1.如原告並未委由訴外人陳昱豪代為出面借款，並因而告知 其地址及身分證統一編號，則訴外人陳昱豪如何知悉？尤 其一般人對身分證統一編號均甚為小心，不敢輕易出示或 告知他人。
2.如原告並未委由訴外人陳昱豪代為出面向被告借款，則何 以原告不對訴外人陳昱豪提起「偽造有價證券罪」之告訴 ？且偽造本票之罪，其罪至重，任何人均不可能為僅區區 之五萬元而甘冒刑罰。
（二）陳昱豪持系爭本票說是他朋友即原告周晉平要借款5萬元 ，陳昱豪將票交給被告時，被告沒有問票據內容是誰寫的 。系爭本票簽名的字跡與陳昱豪的字跡相符。
（三）被告有原告與陳昱豪在106年間對話的截圖。是訴外人莊
勝凱於106年12月提供給被告的。對話內容有提到下個月 原告要還被告本票的這5萬元等語置辯。並聲明：駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張 系爭本票債權請求權不存在，而被告業已持系爭本票向本院 聲請裁定准予強制執行，並經本院裁定准許在案，有系爭本 票裁定在卷可稽，被告隨時得執系爭本票裁定對原告之財產 聲請強制執行，是原告在法律上之地位已陷於不安狀態，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本確 認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、得心證之理由：
本件原告主張被告持系爭本票乙紙向本院聲請裁定准予強制 執行一節，為被告所不爭，並有本院依職權調取之106 年度 司票字第4111號案卷可佐，原告此部分之主張堪信為實在。 就原告主張系爭本票係他人所偽造等情，被告則以前詞置辯 。經查：
（一）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨參 照），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條 第1項（即現行非訟事件法第195條第1項）規定，對執票 人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執 票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院民國 65年7月6日第6次民庭庭長會議決議（一）可資參照。（二）本院依原告之聲請，將系爭本票送請內政部警政署刑事警 察局進行指紋鑑定，鑑定結果認：「送鑑本票1張（票號 CH678101），其上之指紋3 枚（編號1 至3 ），比對結果 ，均與所附周晉平指紋卡之指紋不符」等語，此有內政部 警政署刑事警察局107 年3 月12日刑紋字第1070020858號 鑑定書在卷可查，是系爭本票上指紋非原告所為，應堪認 定。另原告否認系爭本票上之簽名為其所簽，而被告亦自 承本票簽名的字跡與陳昱豪之字跡相符（107 年5 月15日 言詞辯論筆錄參照），故亦可認系爭本票上之簽名非原告 所為。
（三）原告對於被告所提出其與訴外人莊勝凱間之對話內容截圖 雖不爭執其爭正，惟否認有委由陳昱豪向被告借款之事實
。觀諸上開對話截圖所示內容，原告僅在談論陳昱豪向他 人借款之事，惟始終未提及其有委託陳昱豪借款，更未論 及被告之本件票款，實難據此為被告有利之認定。本件兩 造本不相識，系爭本票係陳昱豪持向被告借款，被告主張 陳昱豪係代原告借款乙節為原告所否認，而被告始終未能 舉證以實其說，自難憑採。
（四）綜上，被告既未能舉證證明系爭本票係原告所簽發或授權 他人代為簽發，自難認系爭本票為真正，原告既非發票人 ，即無庸負發票人之責任。從而，原告請求確認被告持有 之如附表所示本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 陳嬿如
┌────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│發 票 人│本票號碼 │發 票 日 │到 期 日│ 金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│周晉平 │CH678101 │105年1月22日│未 載│伍萬元 │
└────┴─────┴──────┴─────┴─────┘