臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1644號
原 告 王一嵐
被 告 華褘股份有限公司
法定代理人 李志剛
訴訟代理人 曾味王
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國107年4月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一零六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101 年7月9日向被告華褘股份有限公司設於新北 市○○區○○路00號的經銷商，購買volvo品牌，型號為V50 D4全新柴油小客車一輛，其車牌號碼為3716-J6 號（下稱系 爭汽車）。然訴外人即原告之配偶溫伊梵於106年5月27日於 一般道路行駛過程中，系爭汽車突然失去動力，剎車系統亦 旋即失效，令溫伊梵處於極度危險的狀態與環境中。因故障 地點離被告所經營的保養廠或其他經銷維修同品牌汽車的保 養廠甚遠，而系爭汽車又處於完全動彈不得之情況下，溫伊 梵不得不應急地當下聯絡拖吊車將系爭汽車拖至事發地點附 近的保養廠檢視，希望能儘快排除故障原因，俾繼續後續行 程。然經前述保養廠檢查，發現系爭汽車引擎正時皮帶脫落 ，而導致引擎正時皮帶脫落的原因，實為構成引擎整體一部 分之惰輪底座碎裂，無法正常勾合併牽引該正時皮帶，遂導 致引擎無法障常運作，致使系爭汽車突然且完全地失去動力 ，並影響其他如剎車、方向盤等動力控制系統的正常運作。 ㈡前述正時皮帶之於系爭汽車之功用，係在於引擎作動時維持 活塞的行程與氣門的啟閉和火星塞點火燃燒的時序能配合一 致。而系爭汽車的正時皮帶之一端，係勾合於設置在引擎一 端的惰輪上，在系爭汽車引擎接合惰輪處碎裂的情況下，即 無法透過正時皮帶的運作，使前述引擎元件正常連動運作。 又查系爭汽車之引擎，係透過澆鑄等製程一體成型，該引擎 用以設置接合設置正時皮帶之惰輪處，並非可以單獨自引擎 本體分離之零組件，故欲修復該引擎設置該惰輪處，即必須 更換引擎本體，縱使引擎其他部分並未故障或有任何異常。 ㈢再查系爭汽車出廠時所提供原告的保養手冊記載，系爭汽車
所使用的正時皮帶，僅於行駛12萬公里或使用10年後，方須 開啟引擎檢查。舉輕以明重，連屬於耗材的正時皮帶，其使 用壽命尚可達12萬公里使用里程或10年的使用年限，參照系 爭汽車102 年出廠時的業界鑄造工藝，引擎本體的使用壽命 更不可能短於正時皮帶的使用壽命。更遑論系爭汽車為國際 知名品牌VOLVO 之產品，素來強調「以人為本的創新，為人 們創造更便利、更安全、更美好的生活。」並以駕駛及行人 的安全性為品牌訴求，吸引消費者購買其汽車商品。原告當 初亦是看重此品牌的訴求及形象，才以新臺幣（下同）131 萬元購入系爭汽車，無奈竟購得如此重大瑕疵之商品。原告 認為系爭汽車之引擎，顯然是在澆鑄製程中，因氣體流入等 製程或材料瑕疵，導致引擎本體的強度自始即未達設計之標 準，始造成提前碎裂的問題。
㈣原告配偶溫伊梵在前述保養廠告知系爭汽車故障原因後，即 將系爭汽車拖至被告所經營之保養廠，詎料被告竟以原告過 原廠保固期後，未定期至被告經營的保養廠保養等藉口，百 般推拖，拒絕為系爭汽車存有重大瑕疵的引擎負擔更新維修 或退還相當價金之責任。實際上，原告縱使於原廠保固期間 經過後，並未持續於被告經營的保養廠保養，惟仍然定期至 其他保養廠，以符合原廠車主手冊所要求的油品與耗材定期 更換保養規範。
㈤此次系爭汽車損壞之部位為「引擎本體惰輪底座碎裂」，意 即「引擎本體」固定惰輪之部分碎裂。「引擎本體」猶如引 擎之框架，引擎各部位之零件皆以本體為基座組裝，再各自 發揮作用產生動力。是以此損壞就像腳踏車固定齒輪的框架 基座碎裂，即使齒輪及相關零件完好，毫無修復之可能，亦 無維修之必要，被告以可能在維修過程造成之損壞，實為推 諉之詞。一般汽車引擎在正常保養使用下，至少有20年之使 用壽命，以目前世界紀錄使用最久的汽車引擎即是由富豪汽 車所生產的柴油汽車，以其優異之工藝技術、告訴人依保養 手冊勤於保養、駕駛人注重行車安全之習慣。在毫無外力撞 擊下，汽車引擎使用不到五年，里程數將近5 萬公里，發生 引擎本體惰輪底座碎裂之狀況，若非引擎本體鑄造瑕疵，實 難找出一合理解釋。
㈥又查原告在未獲被告善意回應，且即將臨盆急於用車之際， 僅得先自行負擔更換引擎的維修費用，而系爭汽車更換引擎 之費用，依據被告之報價為45萬元，顯已造成原告財產上之 重大損害，原告自得求減少價金45萬元。且不獨更換引擎的 損失，於更換引擎的同時，尚須將原本尚在使用期限內的油 品及耗材一併更換，此部分造成原告額外財產上的損失5 萬
元，連同上開減少價金45萬元，共計為50萬元。為此，爰依 消費者保護法第7條第1項、第3項及第9條、民法第227條第2 項、民法第354條第1項本文及第359條第1項規定提起本訴， 請求擇一為有利原告之判決。並聲明如主文第一項所示。二、被告則聲明：駁回原告之訴。並辯稱：
㈠系爭汽車已經過原廠提供的保固期間，保固是三年或十萬公 里。過保固之後系爭汽車即無回原廠服務或保養，之後都是 去外面的車廠，且本次系爭汽車壞掉的時候也是在外面的保 養廠做分解的動作，也不是回來我們原廠處理，拖進來的時 候引擎已經有拆過了，拆完以後才說我們品質不好。 ㈡車子本身就是機械及電子的零件做出來的，所以本來就有一 定的使用壽命，所以才會有使用三年或十萬公里的保固，耐 用年限牽涉到使用的習慣還有保養是否正確，所以才希望客 戶回原廠保養，保固期限不代表耐用年限，要是對引擎有質 疑應該要會同我們拆除，而不是先分解再來找我們。 ㈢新的引擎當時要換是45萬，惰輪壞掉只能引擎全部換掉。惰 輪不用做什麼保養，就是輪軸，如果定期保養，我們會順帶 檢查週邊的零件有無壞，不會特地把舵輪拆下來檢查。又原 告主張更換引擎損失原引擎內尚可使用之價值5 萬元油品、 耗材等被告不爭執，但油品、耗材不在保固範圍內。三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出系爭汽車購買發票影本乙份、 系爭汽車引擎惰輪毀損照片、系爭汽車保養手冊引擎零件保 養計畫等件為證，被告對原告主張於上開日期向原告購買系 爭汽車、嗣發生故障及系爭汽車引擎惰輪確有發生碎裂之事 實，及系爭汽車引擎價值為45萬元之事實，均未加以爭執， 惟以原告於超過三年保固後即未回原廠而是在其他車廠保養 ，且故障發生當下並未立即回原廠處理，而是委由其他車廠 拆解引擎，致無從認定系爭車輛引擎惰輪碎裂是出廠時即有 之瑕疵等語置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第28 55號判例意旨參照）。又按物之出賣人，對於買受人應擔保 其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少 其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效 用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項前
段、第359條前段定有明文。
㈡原告主張系爭汽車在定期保養及正常使用下發生引擎惰輪碎 裂之損壞，應係商品本身存有之瑕疵，其得請求減少系爭汽 車之價金，且因惰輪無法單獨修復須更換整個引擎，故以被 告提出系爭汽車引擎價格為45萬元為請求減少金額等語，業 據提出系爭汽車分別於102年5月29日、103年6月25日、104 年6 月2日回Volvo原廠保養及於105年7月16日於堃基汽車有 現公司保養之維修單為據，堪認原告主張系爭汽車均有定期 保養為真，又依原證3 照片所示系爭汽車引擎惰輪碎裂之情 形及其周圍其他零件並無刮擦痕等遭外力破壞之痕跡，堪信 原告主張系爭惰輪碎裂並非外力撞擊所致，應為可採。況且 ，系爭引擎惰輪是位於車體引擎室之內部，為引擎構成元件 的一部分，除非發生撞毀引擎室之重大事故，實難想像引擎 惰輪有何因外力損害之可能性存在。其無端碎裂實應屬製造 之瑕疵，如被告否認之，應由被告負舉證責任。本院審酌系 爭汽車於原告101 年7月9日購買時為新車，至106年5月27日 本件故障時，車齡尚未滿5 年，且均有定期保養，卻在無外 力撞擊之情形下，發生系爭惰輪碎裂之情事；佐以被告雖辯 稱原告於三年保固期滿即在外保養而未回原廠、系爭引擎第 一時間亦非在原廠拆卸云云，然依被告當庭所述，惰輪不用 做什麼保養，就是輪軸，如果定期保養，會順帶檢查週邊的 零件有無壞，不會特地把惰輪拆下來檢查等語（見本院107 年4月24日言詞辯論筆錄第2頁），可知本件發生碎裂之惰輪 縱於原廠保養，亦無特殊保養方法或須為其他處理，難認原 告未回原廠保養或由他保養廠進行故障之檢查，有何影響系 爭惰輪狀態致其碎裂之可能，且被告就此有利於己之事實， 復未提出任何證據以實其說，所述自無足採信，是本件應以 原告主張系爭引擎於出廠時即存有減少其價值或約定效用之 瑕疵，應為可採，是原告以買受之系爭汽車存有前述瑕疵， 依買賣瑕疵擔保請求減少價金45萬元，為有理由，應予准許 。
㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7 條定有明文。又系爭汽車原有引擎存有瑕疵致原告須更換 引擎已修復系爭汽車，已於前述，被告亦不爭執原告因更換 引擎而受有原引擎內價值5 萬元之油品、耗材損失（見本院 107年4月24日言詞辯論筆錄第1頁），是原告依民法第227條 第2項規定，請求被告賠償前開5萬元之損失，即屬有據，應 予准許。
㈣從而，原告請求被告給付50萬元，即自起訴狀繕本送達翌日 即106年6月30日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網