最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第307號
上 訴 人 財政部關務署高雄關
代 表 人 陳金標
訴訟代理人 林子文
被 上訴 人 友達晶材股份有限公司
代 表 人 林正一
訴訟代理人 林光彥 律師
吳兆芳 律師
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國106
年3月30日高雄高等行政法院105年度訴更一字第2號判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回高雄高等行政法院。
理 由
一、緣被上訴人於民國102年3月16日委由○○報關有限公司（下 稱○○公司）向上訴人報運出口保稅貨物00000乙批計8PALL ET（B9保稅廠加工品出口報單號碼：第00/00/0000/0000號 ），該報單於102年3月17日放行，原應由○○海運股份有限 公司（下稱○○公司）所屬之「○○輪」（船隻掛號：P397 ）自金門料羅港運往大陸廈門，該航次於同年3月18日銷艙 結關出港；嗣上訴人於102年4月13日會同行政院海岸巡防署 金門料羅安檢所（下稱海巡署金門料羅安檢所）人員，於金 門料羅港碼頭查獲該批已放行出口保稅貨物中之5PALLET（ 下稱系爭貨物），未實際裝船出口，亦未向上訴人申報退運 ，卻逕裝載於一只將運往臺灣本島之貨櫃內（櫃號：000000 00000），經審認被上訴人未向海關申報即擅自運送已放行 出口之園區事業保稅貨物輸往課稅區，涉及私運貨物進口之 違章成立，爰依科學工業園區設置管理條例第29條轉依海關 緝私條例第36條第1項及第3項規定，以102年9月17日102年 第00000000號處分書，處原貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同 ）2,774,360元，併沒入系爭貨物。被上訴人不服，循序提 起行政訴訟，前經高雄高等行政法院（下稱原審法院）103 年度訴字第389號判決駁回後，被上訴人仍不服，提起上訴 ，經本院104年度判字第746號判決（下稱原發回判決）廢棄 該判決，發回原審法院更為審理。嗣經原審法院105年度訴 更一字第2號判決（下稱原判決），將訴願決定及原處分（ 含復查決定）均撤銷，上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人於原審起訴主張略謂：㈠本件係「系爭貨物原應出 口而未實際出口」之情形，並非「私運貨物進口」之行為，
原處分違反科學工業園區設置管理條例第29條、海關緝私條 例第36條第1項及第3項規定：⒈系爭貨物係於金門料羅港碼 頭之貨櫃內受上訴人所查獲，而非裝載於國內航線船舶即○ ○輪上，原處分所載事實顯有錯誤。且金門料羅港碼頭係屬 未設置室內倉庫之開放空間，其港口內之國內、外運輸貨物 之存放地點並未區隔，從而本件出口貨物裝載於系爭貨櫃中 ，僅屬暫時存放之倉儲功能，該貨櫃並非「一只將運往臺灣 本島之貨櫃」，實無從以此推論被上訴人已為系爭貨物私運 進口之著手，自不構成私運貨物進口之行為。⒉系爭貨物之 運輸業者○○公司之理貨員○○○於受上訴人詢問時亦表示 ，系爭貨物確實係因出口船舶○○輪裝載不下而未裝船出口 ，足見系爭貨物自始均位於中華民國之領土內，未曾被輸出 至國境之外；易言之，系爭貨物並無構成海關緝私條例第3 條第1項「未經向海關申報而運輸貨物進、出國境」規定之 要件。系爭貨物既未運出國境而出口，對於該同批貨物自無 再為「進口」之可能，而無「私運進口」行為，確無構成海 關緝私條例第3條第1項私運貨物進口行為之要件，僅係系爭 貨物未依法辦理退關手續之問題。⒊按系爭貨物係因故而被 暫存於原出口港，該暫存行為並非出於被上訴人之指示，且 被上訴人亦無欲將保稅成品私運回臺灣本島之意。再者，本 件查獲地點為金門料羅港，亦顯無將保稅成品私運回臺灣本 島之行為，故被上訴人確實並無欲將保稅成品私運回臺灣本 島之犯意或行為，以「私運進口」論處，實有過苛，亦與事 實不符。⒋退萬步言，縱系爭貨物確實欲退回臺灣，其亦非 規避檢查、偷漏關稅之行為。依被上訴人104年4月21日於前 審庭呈有關小三通之文章所示，兩岸小三通於大陸端不定時 會採取嚴打措施，導致本來可以通關的貨物，因為大陸政策 的變更，會卡關或被退回金門，所以純粹是因為大陸政策的 改變，而導致貨物無法通關，而非走私之行為。系爭貨物運 送回臺灣之原因，係因為已無法透過小三通方式運至大陸， 但運送人仍須履行運送契約，而必須運回臺灣以空運方式出 口至大陸地區，此有系爭貨物買受人0000 000 000000 0000 000（下稱00公司）委託之運送人即○○物流有限公司（下 稱○○公司）所出具致金門海關之說明書、○○公司致上訴 人之說明書及證人王俊仁之證述內容可證。從而，系爭貨物 實係因發生運送過程中之障礙，而欲另循空運之方式運抵大 陸地區，其仍欲履行原本出貨之大陸地區之行為，並無運回 臺灣地區另行銷售之情形，並非為規避檢查、偷漏關稅之行 為。⒌上訴人處罰被上訴人之法律依據援引科學工業園區保 稅業務管理辦法第31條規定，故「內銷」課稅區之保稅貨品
方可以私運貨物進口處罰。實則，對於保稅貨品論以私運貨 物進口之行為而予以處罰，其目的在於避免不肖廠商假藉保 稅制度而逃漏稅捐，故如無運回臺灣地區銷售之情形，而係 於運回臺灣地區後另循空運之方式運抵大陸地區，其無逃漏 稅捐之情形，確實並非保稅制度所欲處罰之對象。從而，無 論自科學工業園區保稅業務管理辦法第31條之文義解釋或目 的解釋而言，本件確實並非私運貨物進口行為。㈡縱本件確 有「私運貨物進口」之行為，惟被上訴人就保稅貨物之義務 僅至銷艙結關止，並無防止已經銷艙結關之保稅貨物私運進 入課稅區之義務，故被上訴人並無故意或過失「私運貨物進 口」之行為：⒈原發回判決意旨認為依科學工業園區保稅業 務管理辦法及其相關規定，科學工業園區事業對於在園區通 關之出口保稅貨物之管理，僅限於自廠內控管程序起至完成 辦理通關手續止，並未包含銷艙（核銷艙單）結關後之運輸 程序，亦無防止已經銷艙結關之保稅貨物私運進入課稅區之 義務，確無違誤。⒉依101年3月5日修正之運輸工具進出口 通關管理辦法第43條第1項第2款及第51條規定足證，出口通 關流程中係先「銷艙結關」後始「貨物裝船」，貨物裝船時 由船長或大副核對出口貨物艙單與實際裝載貨物是否相符， 此時倘有短裝或退關之情事，須依同辦法第47條規定辦理。 再者，觀諸上訴人於102年9月14日對○○公司作成之處分書 記載：「受處分人所屬○○輪（船隻掛號：02P397，航次： 0.0000）於102年3月18日結關『後』，未將出口艙單所載艙 號Z512之下列貨物全部出口，於同年4月13日私運上述貨物 回臺時為本關查獲；……。」顯見出口通關流程中「貨物裝 船」係於「銷艙結關」之後，且上訴人亦認為系爭貨物裝船 之行為係發生於銷艙結關之後。另被上訴人就本事件所提起 之民事損害賠償訴訟（臺灣高雄地方法院105年度訴字第687 號），於105年5月16日之準備程序時，○○公司代表人阮碧 麗、○○公司代表人李文忠、○○公司總經理王俊仁均一致 指出貨物自金門出口至大陸，係先辦理「銷艙結關」後，再 辦理「貨物裝船」。又運輸工具進出口通關管理辦法第46條 規定，係指裝運前要取得放行之裝貨單，始得辦理裝運，而 非取得裝運單後即得辦理裝運事宜。實則，依前揭管理辦法 第43條第1項第2款、第47條、第51條規定，及貨物自金門出 口至大陸之實際辦理情形，貨物裝船均需待銷艙結關後始得 辦理，而非於向海關報關取得放行後即得為之。⒊本件究竟 係先辦理「貨物裝船」、抑或「銷艙結關」，應以法規規定 為準，若通關處所懸掛之「財政部關務署高雄關高雄機場分 關離島派出課通關作業流程表」看板與法規之規定不符，則
該看板內容牴觸法規之規定，應予更正，不應以該錯誤內容 為主張之依據。此外，若實務上之通關流程真如上訴人所稱 之前開看板所示，為何本件○○公司、○○公司之代表人， 以及○○公司總經理王俊仁均一致指出貨物自金門出口至大 陸，係先辦理「銷艙結關」後，再辦理「貨物裝船」，更足 證實上訴人所稱與事實不符。⒋理貨員○○○於上訴人談話 筆錄中所言與101年3月5日修正之運輸工具進出口通關管理 辦法，○○公司、○○公司、○○公司及其等之代表人，以 及○○公司之總經理於另案民事庭之證述不符，不足為採。 況且，當時法令即已規定係先辦理「銷艙結關」後，再辦理 「貨物裝船」，豈能以○○○於筆錄中之證述逕此推論應先 辦理「貨物裝船」，再辦理「銷艙結關」，更可見其推理之 謬誤。再者，上訴人所為原處分書亦係以「裝載於○○輪載 運回臺」之行為為處罰事實，而非「未實際裝船出口」，故 上訴人主張之違法行為確實係銷艙結關後之「運輸」程序， 而與裝船行為、裝船行為與銷艙結關之先後順序均無關聯。 ⒌依財政部關務署所建構之查詢系統「海運通關資料庫」查 詢之結果，系爭貨物確實已完成銷艙結關、審核結案等通關 出口程序。又系爭貨物於銷艙結關後、出口船舶開航前之待 運裝載期間，依運輸工具進出口通關管理辦法第51條規定， 應由其運輸工具負責人即○○公司所屬○○輪船長或大副負 責盤點與管控，足見被上訴人對系爭貨物於「銷艙結關後」 之裝卸、運輸行為確無注意義務及注意可能。且被上訴人對 於出口保稅貨物之管理，僅限於自廠內控管程序起至完成辦 理通關手續止，並未包含銷艙結關後之運輸程序，更遑論有 防止已經銷艙結關之保稅貨物私運進入課稅區之義務，故系 爭貨物未於銷艙結關後全部裝載於○○輪及另放置於他處乙 事，均與被上訴人無關，被上訴人並無違反義務之行為。⒍ 依個案委任書，足見○○公司僅受被上訴人委任辦理通關手 續，至於結關後之程序則非委任範圍。又報關行○○公司已 如實申報系爭貨物出口，且信賴財政部關務署所建構之查詢 系統查詢之結果，系爭貨物確實已完成銷艙結關、審核結案 等通關出口程序，故報關行○○公司已盡代被上訴人申報之 義務；又被上訴人於系爭貨物銷艙結關後已無義務，已如原 發回判決意旨所示，被上訴人即無違反注意義務之情形。甚 且，系爭貨物銷艙結關前後，均係由00公司所委託之運輸業 者實質掌控，此由○○公司經理即證人王俊仁於前審證述顯 見，系爭貨物自被上訴人工廠所在地由買受人所受領後，該 貨物運輸管理及控管之責任，均由買受人所負擔，從而有關 系爭貨物未依法運送出境之後續退關事宜，並非由被上訴人
所決定或指示，實無從期待被上訴人監督理貨員告知○○公 司系爭貨物有未裝船之情事，亦無從期待○○公司向理貨員 詢問系爭貨物裝船之情事。再者，理貨員○○○於受上訴人 詢問時稱：「（問：請問102年03月17日報單第00/00/0000/ 0000號放行後，為何不依規定將全部8Pallets貨物裝運出口 ？）因為船隻裝不下，由公司小姐告知貨主『○○』有5板 貨物裝不上，請貨主處理後續事宜。」等語，足見理貨員○ ○○除向○○公司報告外，僅須向買受人00公司所委託之○ ○公司告知系爭貨物未全部裝船乙事，交由買受人處理後續 事宜，而非告知報關行○○公司或被上訴人，益證上訴人主 張○○○○○及○○國際物流股份有限公司（下稱○○公司 ）為○○公司之代理人或使用人並無可採。⒎依上訴人處分 書及復查決定書觀之，本件於102年3月18日即已銷艙結關， 被上訴人於系爭貨物銷艙結關後已無義務，○○公司之受任 範圍亦至銷艙結關為止，報關行○○公司已盡代被上訴人申 報之義務，故上訴人提出○○○○○及○○公司間曾於102 年4月13日就貨物遭查扣之情形聯繫之證明，其為銷艙結關 後之行為，概與被上訴人無涉。再者，即使○○○○○及○ ○公司間曾於102年4月13日查扣系爭貨物當天就貨物遭查扣 之情形有所聯繫，惟此時間點已係上訴人查獲系爭貨物之後 ，豈能以發現違法行為後之○○○○○及○○公司之聯繫， 反推被上訴人於該違法行為前或該違法行為時即知情及參與 ？㈢退萬步言之，縱認「貨物裝船」係於「銷艙（核銷艙單 ）結關」之前，依財政部關務署所建構之查詢系統「海運通 關資料庫」查得之資料、原處分及復查決定書、訴願決定書 ，均肯認系爭貨物確實已完成銷艙結關之通關出口程序，而 被上訴人對於出口保稅貨物之管理，僅限於自廠內控管程序 起至完成辦理通關手續止，並未包含銷艙結關後之運輸程序 ，故系爭貨物於銷艙結關後之運輸行為違法情形，均與被上 訴人無關，被上訴人仍無違反注意義務之情形。 ㈣被上訴人就「私運貨物進口」之行為無故意或過失：⒈海 關緝私條例第3條規定之私運貨物進出口，係指「規避檢查 」「偷漏關稅」「逃避管制」之行為，觀其文義，足見私運 進出口貨物係以故意為其責任要件，而不處罰過失行為。從 而，系爭貨物僅是因裝不上貨櫃而暫時放置於金門料羅灣港 碼頭之貨櫃內，自始無「規避檢查」「偷漏關稅」「逃避管 制」之主觀故意，故不構成私運行為。縱使私運進出口貨物 不限於以故意為其責任要件，被上訴人亦無過失責任。⒉依 ○○公司所出具致金門海關之說明書、其致上訴人之說明書 及由買受人00公司所提供，○○公司於102年4月10日、11日
與其所委託運輸之○○企業股份有限公司（下稱○○公司） 承辦人員之對話內容足證，系爭貨物之運輸程序確實係由該 貨物之買受人00公司所委託之○○公司所控管，享有對該貨 物管理及控制之一切權利，並由○○公司單方面決定將系爭 貨物退回臺北港，金門之聯絡人亦由○○公司所提供，其退 運貨物之事並非由被上訴人所決定或指示，被上訴人毫不知 情，實難認被上訴人有何故意或過失。又依證人王俊仁於前 審證述顯見，系爭貨物自被上訴人工廠所在地由買受人所受 領後，該貨物運輸管理及控管之責任，均由買受人所負擔， 從而有關系爭貨物未依法運送出境之後續退運事宜，並非由 被上訴人所決定或指示，故縱有私運貨物進口之行為，被上 訴人亦無任何故意或過失。⒊本件交易採取EXW（工廠交貨 ）為貿易條件，於法律上及實務上均難期待未將國內及國際 運費納入成本計算之廠商，於運送人並非國內廠商所委任及 指揮之情形下，尚須對於所有之運輸過程、進出口情形鉅細 靡遺的加以監控及注意，此實有違EXW之交易實務、成本計 算及法律性質，故被上訴人對該貨物之運送過程實無從指揮 監督，亦難以預見該貨物之流向及被裝載於何處，對於系爭 貨物之運輸程序不負管理責任。其次，於現今國際貿易昌盛 之年代，採取EXW之交易模式為常見之商業慣例，若賣方採 取EXW之交易模式，卻無法期待於賣方營業處所交付貨物予 買方後，即履行交貨義務，而仍需就後續運送至買受人處之 一切運輸責任負責，除有違EXW之交易模式，亦有礙於國際 貿易之發展及交易慣例。原發回判決意旨，即肯認被上訴人 與買受人00公司貿易條件為EXW，其約定受領系爭貨物後之 風險由買受人負擔，被上訴人即無自行委託業者實施運送事 務之期待可能性；且系爭貨物於通關放行並銷艙結關後，已 脫離被上訴人所委託報關行的職責注意範圍，貨物又在買受 人所委託之運輸業者的實力掌控中，而系爭貨物運至金門港 務處管理之碼頭露儲場，即在海關及金門港務處監管之下， 故無從期待被上訴人防止私運貨物進口之行為，從而被上訴 人即無故意或過失。㈤被上訴人雖曾簽具個案委任書，惟依 該委任書所示，被上訴人係將系爭貨物出口之通關事務委託 予○○公司，但本件之爭議係發生於「銷艙結關」（即報關 程序已完結）後，將系爭貨物裝載於金門料羅港碼頭之貨櫃 內所致，而財政部關務署所建構之官方查詢系統「海運通關 資料庫」顯示系爭貨物已於102年3月18日完成「銷艙結關」 ，並於102年3月22日「審核結案」，足見銷艙結關後之裝卸 貨、運輸行為與被上訴人委託○○公司處理之報關行政程序 無涉。易言之，被上訴人委任○○公司辦理報關部分，僅至
系爭貨物銷艙結關止，故銷倉結關後之裝卸貨、運輸行為非 ○○公司代被上訴人履行之範圍，從而○○公司及其再委託 之○○○○○均無注意義務，即無過失，故上訴人主張依行 政罰法第7條第2項規定推定被上訴人具有過失，顯無理由。 ㈥依本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議及100年 度判字第177 1號判決意旨，法人等組織只有就其機關（代 表人、管理人、其他有代表權之人）之故意、過失，及組織 內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，始 適用行政罰法第7條第2項規定，負推定故意、過失責任；且 只有人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序 ，始得類推適用行政罰法第7條第2項規定。○○公司及其所 委託之○○公司、○○公司、○○公司均為被上訴人組織以 外之法人，顯非被上訴人之代表人、管理人、其他有代表權 之人，亦非組織內部實際行為之職員、受僱人或從業人員， 即均與被上訴人無涉，上訴人即無從適用行政罰法第7條第2 項規定推定被上訴人具有過失。又○○公司及其所委託之○ ○公司、○○公司、○○公司係由買受人00公司以私法契約 委託執行行政法上義務之第三人，亦非由被上訴人所委託， 被上訴人對其亦無任何指揮監督關係，故其並非被上訴人之 代理人或使用人，亦無類推適用行政罰法第7條第2項之餘地 。㈦上訴人一方面援引○○公司105年10月11日說明書，該 說明書指出：「（三）本公司並無友達晶材（股）公司之出 口報關正本文件。此系爭貨物之發票、裝箱單、個案委任書 全由承攬商○○物流有限公司交由捷霖興業有限公司承辦本 公司並不知情。」另一方面，上訴人又提出○○○○○負責 人莊建新105年10月14日詢問筆錄，指出○○○○○係受○ ○公司委託辦理本件在金門地區之出口通關事務，與前揭說 明書之內容有所扞格，究竟何者為真？何者為假？抑或均為 報關行或各公司為推諉卸責之說詞。上訴人援引前開證據力 有疑義之證據欲證明渠等為被上訴人之使用人，並無可採。 原發回判決並非僅表示：「依社會一般通念，本難期待上訴 人自行委託業者實施運送事務」，而係認定被上訴人無自行 委託業者實施運送事務之期待可能性，且系爭貨物於通關放 行並銷艙結關後，已脫離被上訴人所委託報關行的職責注意 範圍，貨物又在買受人所委託之運輸業者的實力掌控中，而 系爭貨物運至金門港務處管理之碼頭露儲場，即在海關及金 門港務處監管之下，故無從期待被上訴人防止私運貨物進口 之行為。㈧依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，行政 機關對於私運貨物進口之行為，其處罰對象係該私運貨物進 口之「行為人」，亦即該貨物之運輸業者等為私運進口貨物
行為之人，而非該貨物之出賣人、所有人或輸出人。被上訴 人出售系爭貨物予買受人00公司係以EXW為貿易條件之物品 ，從而系爭貨物於102年3月11日自被上訴人工廠所在地交付 予買受人所指派之運送人時，該貨物之占有及管理即移轉予 該買受人，由其享有及負擔其一切權利、責任、費用及風險 ，貨物輸出之相關義務亦由買受人承擔，被上訴人對於系爭 貨物之運輸過程實已無從監督及控制，從而被上訴人自無於 系爭貨物買受人受領該貨物後，再行指示運輸人私運進口該 貨物之可能。故縱系爭貨物有私運進口之事實，被上訴人僅 為系爭貨物之出賣人，而非私運該貨物進口之行為人。又縱 使被上訴人為系爭貨物之輸出人，亦已依關稅法第16條第2 項前段規定完成該貨物申報出口通關之行政程序；另系爭貨 物自其買受人及其委託之運送人受領後，被上訴人對於該批 貨物已無任何管理及控制之能力或注意可能性，從而系爭貨 物於運輸過程所生之相關風險及責任自應由買受人或運輸人 所負擔，故被上訴人亦無就該貨物為私運進口之可能，並非 私運進口系爭貨物之行為人。從而上訴人對被上訴人依科學 工業園區設置管理條例第29條、海關緝私條例第36條第1項 、第3項規定所作成之原處分，實屬違法，應予撤銷。本件 涉及系爭貨物私運進口之行為人，依關稅法第7條、運輸工 具進出口通關管理辦法第47條、第51條應為該貨物之運輸業 者，故上訴人應以該運輸業者為處罰對象始為適法。㈨系爭 貨物原應裝載於○○輪運送至大陸廈門地區，惟因該船舶裝 不下而未依法運送出境，且運離原申報之存放地點，而裝載 於金門料羅港之貨櫃中。依據運輸工具進出口通關管理辦法 第51條、第47條規定，本件負責運送系爭貨物之運輸業者即 ○○公司，應依前開填具出口貨物退關報告單，並由該貨物 之輸出人據以辦理退關手續。從而，本件並非出口後再私運 貨物進口之情形，而係原應出口之貨物未實際出口之退關問 題。易言之，如本件確實有欲運送貨物回臺灣本島之情形， 至多僅為運輸業者是否有依法辦理退關手續之問題，並非海 關緝私條例第36條第1項所定之私運貨物進口之行為。系爭 貨物應由運輸業者辦理退關手續，故上訴人對被上訴人以海 關緝私條例第36條第1項、第3項規定之私運進口貨物論處， 係屬違法。㈩即使上訴人有誤銷艙之情形，仍不影響本件行 為係發生於102年3月18日銷艙結關後之運輸行為；詳言之， 海巡署係於102年4月13日方查獲系爭貨物裝載於將運往臺灣 本島之貨櫃內，距離102年3月18日銷艙結關已近1個月，若 上訴人主張裝載貨櫃之行為是在銷艙結關前，應由上訴人提 出證據證明之。從而，被上訴人並無違反義務之行為等語，
為此請求判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。三、上訴人於原審答辯意旨略謂：㈠被上訴人為經海關核准公告 監管，依法得辦理保稅業務之科學工業園區事業，並具備自 行點驗進出區及按月彙報資格，設有保稅帳冊，且聘任保稅 專責人員辦理保稅業務，對保稅貨品依法負有管理責任，應 盡審慎注意防止其流入課稅區之義務。本案被上訴人為系案 出口報單第00/00/0000/0000號之貨物輸出人，即為實際報 運貨物出口之行為人，自應受關稅法及相關法律規定之規範 。系爭貨物為外銷出口之保稅貨物，被上訴人自應對其運送 過程負責防止違法私運或流入課稅區之義務。系爭貨物業經 上訴人放行，被上訴人理應依規定將其提領出倉並裝於出口 報單所載船舶「○○輪」第0.0000航次，並於船長或船舶 所屬運輸業者檢具結關申請書及出口貨物艙單據向上訴人申 請銷艙結關後，再將系爭貨物載運至目的地中國大陸，始完 成全部出口貨物流程。倘因他因素無法將系爭貨物載運出口 ，必須將其載運回臺（課稅區），亦需向上訴人申報退關， 不得未經向上訴人申報退關，逕將已放行出口之保稅貨物載 運回臺。系爭貨物經被上訴人使用人○○公司理貨員○○○ 提領出倉，惟並未依規定裝於原定出口報單所載船舶「○○ 輪」第0.0000航次。參照○○○談話筆錄，顯然本案係在 102年3月17日放行後即已裝3板（5板因船裝不下未裝），被 上訴人亦未向上訴人申報或申請退關，逕擅將系爭貨物裝於 另一即將返臺船舶「○○輪」之一只貨櫃內，準備運回臺灣 ，已涉嫌將已放行出口保稅貨物私運回課稅區，違反科學工 業園區設置管理條例第20條第3、4項規定，上訴人爰據科學 工業園區設置管理條例第29條、海關緝私條例第36條第1項 及第3項規定論處。又被上訴人有應注意，能注意而不注意 之過失，致發生私運情事，實難推諉無過失之責，該當行政 罰法第7條規定至明。㈡經查證下列事實，上訴人審認系爭 貨物係裝於國內船舶「○○輪」之貨櫃內於準備運往臺灣無 訛：⒈系爭貨物係裝於「○○輪」之貨櫃內，於即將運往臺 灣之際為海巡單位所查獲。⒉證人即○○公司總經理王俊仁 於原審104年4月21日準備程序筆錄亦證稱系爭貨物係準備運 回臺灣之證詞。⒊系爭貨物有○○公司○○○出具簽收單。 ⒋同貨櫃內（櫃號：00000000000）尚有金門另一家保稅工 廠○○能源科技（股）有限公司申報由金門保稅工廠進口臺 灣之另一批保稅貨物，該公司業已出具說明書及提供進口報 單為證。㈢本件係依科學工業園區保稅業務管理辦法第22條 第3項規定，為科學工業園區事業選擇在出口地海關辦理出 口通關手續之保稅貨物，而非依同條第2項規定在園區辦理
出口通關之保稅貨物。是以，系爭貨物出口貨物通關流程應 自被上訴人將保稅貨物於廠區交由運送人運送出廠起，迄至 向出口地海關辦理貨物進倉、收單、驗貨、分估、放行、出 倉、裝船、銷艙結關止，其出口通關程序始告完成。被上訴 人涉嫌將已放行之科學工業園區所屬園區事業產製之保稅成 品私運回臺灣本島，核有規避檢查、偷漏關稅之行為，上訴 人爰依科學工業園區設置管理條例第29條轉據海關緝私條例 第36條第1項、第3項論處，並無違誤。依運輸工具進出口通 關管理辦法第46條（90年12月30日修正發布）、第51條及第 43條規定，出口貨物應先向海關取得放行之裝貨單後，始能 辦理裝運事宜，且出口貨物裝船後，船長或大副應按裝貨單 或訂艙資料與出口貨物艙單所載逐項核對無訛後，在出口貨 物艙單簽證。船長或由其委託之船舶所屬業者再檢具結關申 請書及出口貨物艙單等資料據向海關辦理銷艙結關事宜。是 以，出口流程中，「貨物裝船」係在「銷艙結關」之前，法 律規定至為明確。船舶業者辦理結關係依據「運輸工具進出 口通關管理辦法」第43條規定，由船長或其委託之船舶所屬 業者應檢具出口艙單資料供上訴人審核，經上訴人審核無訛 後始准予核銷，倘貨物因故無法裝船出口，船舶業者亦應向 海關申請更正艙單資料，俟更正後再予辦理銷艙結關，以免 受罰。本案艙單載列數量為8板，而實際僅裝載3板，因船舶 業者○○公司未更正出口貨物艙單，致上訴人信任船舶公司 出口貨物艙單所載8板，予以全部核銷在案，致有誤銷系爭 貨物情事，進而導致財政部關務署建構之查詢系統「海運通 關資料庫」顯示系爭出口報單業已銷艙結關。惟前揭誤銷艙 單事件，並無礙於系爭貨物未裝運出口之事實。上訴人業已 迭次提出解釋並澄清有關事實。次按系案出口報單（報單號 碼：00/00/0000/0000）載明貨物輸出人為被上訴人，報關 人為○○公司，貨物存放處所代碼為00000000，出口船（機 ）名及呼號為○○0.0000，呼號BNLY，目的地國家及代碼 為00 00000 000 000 00。是以，被上訴人係以書面委由○ ○公司向上訴人報運系爭保稅貨物共8板出口，系爭貨物運 抵金門料羅港後，先進儲金門縣港務處轄管之倉棧（000000 00），於取得倉棧業者金門縣港務處所核發之進倉證明後， 連同出口報單持向上訴人申報貨物出口，於上訴人放行後， 持憑上訴人核發之放行單，向倉棧業者提領貨物出倉，再將 系爭貨物裝載於出口報單所載之「○○輪」第0.0000航次 之船上，開航運往中國大陸，始完成出口相關通關流程。詎 系爭貨物並未依規定裝運上船，被上訴人未經向上訴人申請 退關，逕裝載於即將返臺船舶「○○輪」之貨櫃內，已該當
於著手實施將系爭貨物運回臺灣之重要階段行為。另參照理 貨員○○○談話筆錄，顯然本案係在102年3月17日放行後即 已裝船3板（另5板因船裝不下未裝）。對照本案出口報單狀 態查詢表，清楚顯示本案係於102年3月18日10時12分10秒銷 艙結關。是以，「貨物裝船」係在「銷艙結關」之前，致為 明確。再者，參照上訴人通關處所懸掛之「財政部關務署高 雄關高雄機場分關離島派出課通關作業流程表」看板，船舶 報關作業流程依序為預報進港、取得海關掛號→遞送書面進 口艙單→申請普通卸貨准單、特別准單→航商遞交船舶國籍 證書→船舶依准單卸貨、進艙及裝出口貨→船舶結關核發結 關證書→48小時內開航。亦足證明裝出口貨係在船舶結關核 發結關證書之前。系爭貨物尚未裝於出口船舶「○○輪」， 出口通關流程尚未完成，核屬銷艙結關前之私運行為。綜上 ，本案系爭貨物自始皆未裝於系案出口報單所載列之船舶「 ○○輪」第0.0000航次上，係屬銷艙結關前出口通關階段 之私運行為，而非銷艙結關後運輸階段之私運行為，其與已 裝上所申報出口之船隻、航次，而在運輸途中之走私行為， 二者顯然有別。從而，本院審認本案係發生於銷艙結關後之 私運行為，核與規定及事實不符。㈣按出口貨物報關驗放辦 法第23條、進出口貨物查驗準則第31條、第5條第1項及上訴 人「智慧型工作手冊」規定，已放行出口貨物因故需辦理退 關，應由貨物輸出人或受委任之報關業者辦理，而非由船長 或由其委託之船舶所屬運輸業者辦理。次按行為時（系爭貨 物放行日為102年3月17日，緝獲日為同年4月13日）「運輸 工具進出口通關管理辦法」第47條規定顯然，船長或由其委 託之船舶所屬業者對於退關貨物應填具退關貨物清單，其目 的僅係用以證明系爭貨物未裝船出口並據以辦理更正出口貨 物艙單（更正艙單，俾憑核銷艙單），並非供船長或船舶所 屬業者辦理退關之用。縱依102年8月16日修正發布第47條及 104年3月25日修正發布第47條規定，亦僅指船長或船舶所屬 運輸業者填具出口貨物退關報告單，經現存地之貨棧或貨櫃 集散站經營人查對簽證，先交由值勤關員抽核，俾（報關業 者）憑以辦理後續退關手續。其退關主體仍為受委任報關之 報關業者，無論法律修改前後，辦理退關主體均為報關業者 ，辦理退關主體並不受影響。再按個案委任書明白載列受任 人○○公司有辦理出口貨物退關之特別委任權，受任人受特 別委任者，就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行 為。報關業者○○公司應為本案適格之退關申請人，而非船 長或其委託之船舶所屬運輸業者。為釐清報關業者及船舶公 司辦理出口貨物退關事宜，上訴人業已將辦理出口貨物退關
實例及申辦退關流程等文件，供原審法院審酌。根據實例所 示，出口貨物因故未能出口須辦理退關時，報關業者需填具 「退關出倉申請書」一式二份敘明退關理由向海關申請，申 請退關時應檢具由船舶公司開具出口貨物退關報告單，憑以 向海關申請辦理退關出倉。退關出倉之貨物須先經海關驗貨 人員予以查驗無訛後再予核章，驗貨人員再將退關出倉申請 書正、副本交分估員加蓋「本案經查驗無訛，准予全部退關 (出倉)」，並於「退關出倉申請書」簽章後交報關業者提領 出倉。是以，報關業者為辦理出口貨物退關之主體，殆無疑 義。而船長或船舶所屬運輸業者僅填具出口貨物退關報告單 ，交由值勤關員抽核，俾報關業者憑以辦理後續退關事宜， 後續退關事務之辦理與其無涉。此亦符合前開修正後條文之 精義。綜上，本院認報關放行之出口貨物，已脫離原申報存 放地點者，如須辦理退關手續，應由船長或由其委託之船舶 所屬業者辦理，並非由貨物輸出人辦理退關手續乙節，核與 事實及規定不符。縱行政訴訟法第260條第3項規定，本院本 於職權所為法律上之判斷，上訴人固應予以尊重，惟本案判 決尚有未依事實為論斷基礎之闕漏，本院逕認定辦理退關手 續，應由船長或由其委託之船舶所屬業者為之，其證據判斷 、事實認定，顯非事實，對上訴人顯失公允。況依本院見解 ，倘辦理退關手續，應由船長或由其委託之船舶所屬業者為 之，則受貨物輸出人委任辦理退關之報關業者將無法協助貨 物輸出人辦理退關事宜，反由未受貨物輸出人委任辦理退關 之船長或由其委託之船舶所屬業者辦理之，將肇致私法權利 義務關係混亂，上訴人通關事務監理將無從遵循，通關秩序 大亂，不利上訴人邊境管制之執行。㈤報單之出口目的國家 為中國，且被上訴人出區放行單載明「送達地點」為「Shan ghai Ruiyan Solar Technology CO.,LTD PRC#702,No.3 Bu ilding;Lanes 655,Zhenjin Rd,Putuo District,Shanghai PRC」，則被上訴人自應對於系爭貨物出口至中國負責。再 者，基於私法自治及契約自由原則，私法契約若不具無效事 由，公權力固應尊重其效力，惟當事人在行政法上應履行之 義務，並不因私法契約之訂定而發生移轉或承擔之效果。此 與被上訴人為保稅工廠及科學工業園區園區事業，對於保稅 貨物出口通關後，負有將系爭貨物運送出口至國外之行政法 上之責任及義務，並不生扞格，尚不得以系爭貨物係以EXW 方式之交貨條件，而免除被上訴人公法上應注意之義務及責 任。另參據臺北高等行政法院96年度訴字第3988號及本院99 年度判字第624號判決意旨，本件協助系爭貨物之運送、通 關、金門現場關務及貨物處理之○○公司、○○公司、○○
公司或理貨員，渠均係協助被上訴人踐行系爭貨物出口通關 之各項行政程序，自屬被上訴人之代理人或使用人，不論究 係被上訴人，抑或被上訴人所主張買受人00公司所委任，尚 不影響被上訴人為系爭貨物輸出人之法律地位，被上訴人對 渠等應負管理監督之責。又被上訴人因其代理人或使用人之 參與，擴大其活動領域，享受代理人或使用人之利益，自應 類推適用行政罰法第7條第2項規定，使被上訴人與其代理人 或使用人負同一故意或過失責任。參照102年4月23日○○公 司說明書及○○○談話筆錄，本件係因○○公司負責金門料 羅港之現場理貨員○○○之疏忽，導致○○公司將系爭貨物 艙單件數申報為8PLT（實際出口為3PLT，5PLT未出口）。顯 然係因○○公司理貨員○○○之疏忽，才導致○○公司所屬 「○○輪」之出口貨物，艙單登載不實之誤「銷艙結關」事 件，上訴人已依相關規定處分○○公司。再參照102年4月26 日被上訴人委任報關之○○公司說明書，○○公司係委由金 門○○○○○代理進倉、投單作業，並於海關放行後，再交 由金門○○公司接貨協助裝船。顯然，○○○○○及○○公 司分別為○○公司之代理人及使用人。對於○○公司理貨員 ○○○是否將申報貨物8PLT全部裝至報單所申報之○○輪0. 0000航次，○○公司本應主動詢問○○公司理貨員○○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網