大量解僱勞工保護法
最高行政法院(行政),判字,107年度,306號
TPAA,107,判,306,20180531,1

最　高　行　政　法　院　判　決
107年度判字第306號
上 訴 人　勞動部
代　表　人　許銘春
訴訟代理人　蔡志揚　律師
被 上訴 人　林森如
訴訟代理人　張克豪　律師
　林宗憲　律師
上列當事人間大量解僱勞工保護法事件，上訴人對於中華民國10
6年3月16日臺北高等行政法院105年度訴更一字第51號判決，提
起上訴，本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、緣新北市政府以○○○○工業股份有限公司（下稱○○○○ 公司）所屬三重、中壢分公司於民國101年1月4日廢止，新 營分公司於101年1月5日廢止及小港分公司於101年1月6日廢 止，所屬勞工於101年1月3日依勞動基準法第14條第1項第5 款規定終止勞動契約，該公司尚積欠321名勞工工資、資遣 費及退休金，經於103年10月14日以北府勞資字第000000000 0號函請於103年10月22日前逕為給付，該公司迄未給付，符 合大量解僱勞工保護法第12條第2項規定，於103年10月30日 函報上訴人審查結果，上訴人於103年11月6日以勞動關3字 第0000000000號函請內政部入出國及移民署（104年1月2日 更名為內政部移民署）禁止該公司董事長○○○及被上訴人 出國，同日並以勞動關3字第0000000000-0號函（下稱原處 分）通知被上訴人。被上訴人不服，循序提起行政訴訟。經 臺北高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第821號判 決撤銷訴願決定及原處分關於被上訴人部分。上訴人不服， 提起上訴，經本院105年度判字第292號判決（下稱原發回判 決）廢棄該判決，發回原審法院更為審理。嗣經原審法院10 5年度訴更一字第51號判決（下稱原判決），將訴願決定及 原處分關於被上訴人部分均撤銷，上訴人仍不服，乃提起本 件上訴。
二、被上訴人於原審起訴主張略謂：㈠大量解僱勞工保護法第12 條及提報事業單位董事長及實際負責人禁止出國作業說明（ 下稱禁止出國作業說明）第5點第1、2項之規定，僅在指出 認定實際負責人之調查方向，調查是否直接或間接控制事業 單位之人事、財務或業務經營，倘對事業單位確有上述控制



情事者，始得認其為事業單位之實際負責人。被上訴人係代 表○○○○股份有限公司（下稱○○公司）擔任○○○○公 司之董事一職，並非持有上開公司20％以上股份之大股東， 所擔任之董事僅為法人股東指派之代表，依據公司法第27條 第3項之規定，被上訴人實際上並無控制或掌管公司之實權 ，更何況被上訴人任職董事期間，僅依原有工作領取薪資， 並未額外領取任何董事報酬，且就工作內容而言，未因擔任 董事而有所變動，均顯示被上訴人就董事之職位，僅係配合 掛名，並非據此而掌握或享有任何公司權力或資源，遑論有 人事、財務及業務經營之決策權。再者，被上訴人自68年進 入○○○○集團工作，所從事皆是基層廠務工作，屬基層人 員，對於公司核心事務自無接觸機會，又本件○○○○公司 係由董事長○○○親自經營，所有大小事務皆由其決定，被 上訴人僅係由○○○董事長指派以法人代表之身分掛名，擔 任董事之職，實際上對於公司人事、財務及業務經營並無決 策權限，被上訴人並非大量解僱勞工保護法第12條所稱之「 實際負責人」，上訴人未依照其自行訂定職權命令之相關程 序加以詳查，以形式上登記率予認定被上訴人為實際負責人 而作成禁止出國之處分，不符合作成行政處分之正當法律程 序。㈡上訴人於103年11月5日「禁止事業單位代表人及實際 負責人出國案件審查委員會」103年第3次審查會議決議禁止 被上訴人出國，並以原處分函知被上訴人禁止出國，然被上 訴人當時係○○○○公司之員工，且被上訴人迄今仍受○○ ○○公司積欠薪資、退休金共計新臺幣（下同）6,365,057 元未獲清償，故被上訴人顯非○○○○公司實際負責人。㈢ ○○○○公司於100年10月4日為妥善解決其集團事業所積欠 勞工之薪資、資遣費及退休金等問題，已就臺中市○○區○ ○區○路00號及○○路000巷00弄8號等2筆土地及建物，設 定350,000,000元之抵押權予○○○○公司關係企業企業工 會（下稱○○○○企業工會），並於出售臺北市○○○路的 總部大樓時與相關債權銀行協商，同意保留60,000,000元作 為清償所欠之上開款項，上開410,000,000元之擔保足以清 償○○○○集團所積欠勞工薪資、資遣費及退休金等款項。 且依據○○○○公司與○○○○企業工會間於100年10月5日 所作成之協議書第1、2、4點之規定，○○○○公司提供之 相關擔保品，其擔保內容確係○○○○公司及其關係企業全 體員工之薪資。○○○○公司既已為集團事業所積欠之薪資 、資遣費及退休金提供高達410,000,000元之擔保，上訴人 即應就此一情事列入審核事項，選擇其他較小限制手段達到 保障勞工之目的，則禁止出國處分並不具備適當性及必要性



。又依法務部行政執行署臺中分署104年3月13日中執愛100 年貨稅執特專字第00000000號函，有關臺中土地抵押拍賣受 償部分，位居第3順位之工會已受分配而可獲償之金額為197 ,320,704元，可清償大部分○○○○集團積欠勞工薪資、資 遣費及退休金等款項，足證○○○○公司先前提供之擔保已 有效達成清償之作用，更加印證本件將被上訴人限制出境之 行政處分，顯不具必要性。㈣新北市政府103年10月14日北 府勞資字第0000000000號函文與送達證書，僅有限期令事業 單位即○○○○公司於103年10月22日清償給付勞工薪資、 資遣費及退休金，並無副本送達、告知被上訴人，違反大量 解僱勞工保護法第12條及禁止出國作業說明第8點之規定。 又限期給付通知未副知被上訴人，則被上訴人對於○○○○ 公司將來如未予限期清償將受禁止出國一事無所悉，對於憲 法第8條保障人身自由之基本權利更無從為事實上與法律上 之意見表示，故新北市政府上揭函文自屬違反正當法律程序 之無效行政處分等語，為此請求判決撤銷訴願決定及原處分 關於被上訴人部分。
三、上訴人於原審答辯意旨略謂：㈠○○○○公司自100年6月爆 發欠薪勞資爭議起，涉及其7家關係企業，積欠1,000餘人工 資、資遣費及退休金等債權，上訴人與相關勞政單位多次居 中調處，協助完成○○○○分公司及關係企業之歇業事實認 定，以動用積欠工資墊償基金代為墊償，共計墊付119,000, 000元。資方在爭議處理過程中，除設定抵押350,000,000元 之臺中市○○○路土地予○○○○企業工會外，迄今4年多 未有其他具體償還方案，多虛應敷衍了事，以拖待變，致所 積欠之勞工債權遲遲未獲清償。上訴人為促使○○○○公司 之代表人及實際負責人儘速解決爭議，爰依大量解僱勞工保 護法相關規定，作出禁止被上訴人出國之處分。㈡依新北市 政府103年10月30日北府勞資字第0000000000號函提報代表 人及實際負責人禁止出國相關資料中，○○○○公司變更登 記表記載之董事為被上訴人，任期自100年7月22日至103年7 月21日，顯見被上訴人在公司積欠勞工債權之期間為董事無 誤，即為公司負責人之一，應為有權代表公司處理、解決債 務之人。○○○○公司係集團企業，被上訴人可代表○○公 司為○○○○公司之董事，顯見被上訴人在該集團居特殊重 要職位，符合禁止出國作業說明第5點第2項第1、6款有關實 際負責人之認定，上訴人以其為禁止出國作業說明第5點規 定所稱之事業單位實際負責人，一併禁止其出國，應符合大 量解僱勞工保護法第12條規定促使實際負責人謀求解決途徑 ，以保障弱勢勞工爭取法定權益之立法目的。至於被上訴人



在○○○○關係企業集團內權限為何，尚非本案所應審究。 ㈢○○○○公司提供擔保之2筆土地及建物，經法務部行政 執行署臺中分署於104年4月14日執行分配，該企業工會受分 配可獲償金額為190,000,000餘元，實際目前可清償之金額 為250,000,000餘元。然依新北市政府勞工局104年5月12日 新北勞資字第0000000000號函所送之104年5月6日就○○○ ○公司勞資爭議案召開第6次協調會紀錄，○○○○集團尚 積欠1,094位員工薪資、資遣費及退休金等款項約630,000,0 00餘元，顯見○○○○公司所提之擔保款項，實際可清償金 額僅達勞工總債權之39％，尚不足完全給付所積欠之勞工債 權，況且，該集團所生之勞資爭議案迄今近4年，未有其他 具體償還方案，導致案關勞工之勞動債權未獲清償。縱使未 來○○○○公司確實全額提供積欠勞工債權之相當擔保，亦 屬上訴人另依大量解僱勞工保護法第16條規定，審酌是否廢 止禁止出國處分之範疇，○○○○公司目前所提之擔保，尚 不構成可為廢止原處分之充分理由。㈣主管機關函令限期給 付時，係對該事業單位之權利義務有重大影響，故函文正本 對象為事業單位，此事業單位之清償義務與事實，無涉函文 是否有副知其代表人或實際負責人。另依公司法第23條第1 項、第8條第1項之規定，被上訴人為○○○○公司之董事， 應忠實執行業務、盡善良管理人之義務，當有積欠勞工債務 且收到主管機關函令事業單位限期給付時，自應儘速於期限 內清償，被上訴人尚難謂函文副本未送達，而免除盡善良管 理人之義務。㈤被上訴人於○○○○公司發生勞資爭議前後 ，業以董事身分參與作成100年12月28日董事會撤銷中壢、 三重、新營、小港分公司決議、參與作成101年2月22日董事 會撤銷北嘉義分公司決議，俱明確行使其業務經營之操控權 能（裁撤分公司等）。再觀○○○○公司101年8月9日董事 會案由處分公司資產變價，被上訴人當日雖未出席，然會議 紀錄亦明載：「請假董事：林森如」，則被上訴人確有參與 ○○○○公司董事會決議或有參與決策作成之可能，應得認 被上訴人具有相當經營及管理權限，此不因董事會內尚有董 事長○○○及董事○○○同時參與會議即得認被上訴人無任 何管理權限。㈥○○○○事業集團之營運重心於100年間轉 移至集團內○○公司，被上訴人得受其指派擔任○○○○公 司法人代表董事，足徵被上訴人並非單純基層員工，而係與 ○○○○公司高層關係密切，得認具有參與公司經營管理之 權限。且觀諸被上訴人位居○○○○公司生產事業部門主管 ，並掌握生產事業部唯一之生產工廠，毋寧其客觀上對於○ ○○○公司生產事業之人事與生產業務經營等明顯具有操控



暨參與任用決策之權限，且其既掌握生產事業部之人事任免 、事務、考核及監督，縱然對於員工之免職並無最終核決之 權限，惟未有最後決策權不等於其無決策之參與權，仍得具 體認定被上訴人對於○○○○公司之人事及生產業務具有控 制權限，確屬大量解僱勞工保護法第12條第2項實際負責人 等語，為此請求判決駁回被上訴人於原審之訴。四、原判決撤銷訴願決定及原處分關於被上訴人部分，其理由略 謂：㈠大量解僱勞工保護法第12條第2項所規定禁止出國處 分的對象既係事業單位的「代表人及實際負責人」，其中所 謂實際負責人部分，即應以其是否「實際負責」為斷，不以 登記名義為準。禁止出國作業說明第5點第2項第3款「經被 大量解僱勞工或他人指認為事業單位實際負責人且有具體事 證者」亦明示相同的意旨。至其餘各款僅在指明認定實際負 責人之調查方向，得就具有該等身分或地位之人，調查其是 否直接或間接控制事業單位之人事、財務或業務經營。倘其 對事業單位確有上述控制情事者，始得認定為事業單位之實 際負責人；若非對事業單位之人事、財務或業務經營有上述 操控權能者，縱屬其餘各款規定範圍之人，因無從期待其清 理該事業單位積欠勞工之債務，即難將其認定為大量解僱勞 工保護法第12條第2項規定得作為禁止出國對象之事業單位 「實際負責人」。又禁止出國作業說明自訂定後迄上訴人於 103年11月6日作成原處分止，約8年，而上訴人作成限制出 境處分案件數量於103年之前有9件等情可知，禁止出國作業 說明已實施8年之久，且經上訴人作成9件限制出境處分，構 成反覆實施之慣行，已形成行政慣例，而發生外部效力。又 本件既涉及禁止被上訴人出國之處分，則對於被上訴人符合 限制出國之構成要件事實，應由上訴人負客觀之舉證責任。 ㈡證人○○○即前○○集團營業本部副總經理及關係企業台 灣○○○公司總經理與證人○○○即前○○○○集團人事主 管到庭證稱可知，○○○○公司共有3個事業部門，分別是 營業本部、生產事業部及中央管理部門，營業本部最高主管 是證人○○○，負責營業、行銷、售後服務，中央管理部門 ，包含人事、財務、資訊等。生產事業部由被上訴人負責， 有人事掌管權、業務決策權，沒有實際上的財務支配權。但 是，人事的任免及業務最後都要報到總公司，經○○○○公 司董事長○○○同意後始可為之。臺中工廠的人事、預算編 列及動用亦須經過○○○○公司呈核。則被上訴人只能將生 產事業部人事、事務之建議呈核○○○○公司，不能自行決 定，尚難認被上訴人實際上為直接或間接控制事業單位之人 事、財務或業務經營者。㈢被上訴人於100年7月22日至103



年7月21日期間擔任○○○○公司董事，有公司變更登記事 項表在卷可稽。原審法院依職權向○○○○公司調閱100年 度及101年度財務報表、董事會議及股東會議紀錄等件，經 檢視結果，被上訴人曾出席○○○○公司100年12月28日及1 01年2月22日董事會議2次，其餘101年1月20日股東臨時會、 4月12日、5月15日、7月9日、8月9日董事會議均未出席，有 ○○○○公司董事會議及股東臨時會議紀錄附卷可按。被上 訴人主張：「○○○○公司裁撤分公司產生大量解僱勞工的 問題，原告無參與其中及可以決定的，每次上臺北去總公司 都是臨時被通知參加董事會會議並簽名，就已決議事項為形 式上而已簽名，對於決議形成及原因原告都不清楚，另股東 會部分原告沒有參與。」等語，並聲請傳訊證人即會議紀錄 製作者○○○到院證述會議經過。原審法院依職權向○○○ ○公司查詢被上訴人於100年12月28日及101年2月22日出席 董事會議2次之實際情形，覆稱：被上訴人僅在簽到簿紀錄 上簽名，未參與討論等語，有該公司106年2月13日陳報狀在 卷可按，足見，被上訴人並未實際參與董事會議討論過程。 另證人○○○到庭證稱可知，被上訴人於任職○○○○公司 董事期間出席之2次董事會，係因○○○○公司分公司員工 均已離職，有辦理註銷之必要，由董事長召開董事會，被上 訴人對於公司裁員或廢止並無決策權利，董事長及總經理討 論後在會計部門簽呈上簽核用印完成，證人○○○即據以製 作會議紀錄，證人○○○印象中在討論撤銷分公司會議時， 被上訴人沒有在裡面，幾乎都是在臺中，可能當時剛好來臺 北要薪水，董事長○○○就請被上訴人在會議紀錄上簽名， 尚難認被上訴人有實質參與○○○○公司董事會議討論撤銷 分公司、裁員之情事或有何決策權利。故上訴人所辯從原審 法院卷第75-78頁資料看出，被上訴人在○○○○公司發生 勞資爭議前後曾以董事身分參與作成撤銷分公司之決議，即 是明確行使其業務經營之操控權能云云，殊無可採。至上訴 人所辯董事會時被上訴人未出席，但從會議紀錄還是明確記 載「董事林森如請假」，即表示代表被上訴人確有參與董事 會決議或參與決策作成之可能，得認為其具有經營管理權限 云云，核屬臆測之詞，上訴人以有如何如何之可能，推論被 上訴人有經營管理權限，亦無可採。㈣證人○○○即○○○ ○公司臺中廠襄理到庭證稱可知，被上訴人係○○○○公司 臺中廠廠長，負責工廠裡面製造生產事宜，臺中廠之員工陞 遷及財務決策均係由被上訴人上簽呈，再由總公司董事長或 總經理核示後發佈命令，則被上訴人僅係負責製造生產之臺 中廠廠長，亦難認被上訴人有何直接或間接控制○○○○公



司事業單位之人事、財務或業務經營之權利。㈤證人○○○ 即○○○○公司財務部協理到庭證稱可知，○○○○公司的 財務原則上都是財務部門上簽呈給○○○董事長核示，被上 訴人未曾要求證人○○○辦理○○○○公司財務，亦未參加 ○○○○公司討論銀行貸款展期的會議。不能認被上訴人有 何直接或間接控制事業單位之人事、財務或業務經營之權利 。㈥又上訴人為釐清訴外人○○○及○○○是否為直接或間 接控制○○汽車股份有限公司（下稱○○公司）、○○汽車 股份有限公司（下稱○○公司）之人事、財務或業務經營之 事實，曾於原審法院相關之另案（原審法院104年度訴字第7 25、726、751號大量解僱勞工保護法事件）審理中，聲請傳 訊曾於○○集團任職之證人○○○及○○○到庭作證，證人 ○○○於該案到庭結證略稱伊曾於97年7月28日至101年1月3 日在○○集團任職，最後一個職務是擔任○○集團管理部人 事襄理，綜理集團內之人事業務，包括○○公司、○○公司 、○○公司，集團會管理轄下公司之人事，也是由同一群管 理人管理子公司，大概於99年到100年間，當時集團薪水發 不出來，產生大量勞資爭議，很多管理部主管待不下去，所 以董事長即任命○○○為集團管理部最高主管，處理勞資爭 議，因○○○曾擔任管理部最高主管，是伊直屬主管，所以 印象比較清楚，平常財會傳票會送給董事長簽核，簽核後要 開支票，都需要經過○○○用印，因為印章都是在○○○那 裡，至於集團決策是一層一層往上，最後決策應該是集團董 事長○○○，決策過程製作應該是主管草擬辦法後交給上層 決定，就伊所知，有關人事部分決策過程由管理部最高主管 ，上呈總經理至董事長，很少變更，因為人事涉及薪水及勞 資爭議，當時薪資發不出來，退休金也發不出來，我們上呈 之政策都沒有被否決，但是全部跳票，所以最後決策單位還 是董事長，但他不會否決人事單位之政策或建議等情；證人 ○○○於該案到庭結證略稱伊在○○集團擔任營業本部副總 經理及關係企業台灣○○○公司總經理，○○集團總共有34 家關係企業，主要係以○○○○公司為主，但也有其他相關 之製造、販賣、維修等業務，相關關係企業負擔不同功能， 例如，○○公司、○○公司、○○公司、○○公司係負責銷 售販賣；在製造維修部分係以○○○○公司為主，這是主要 的功能公司，還有其他周邊公司；○○集團主要功能是集中 管理，類似中央管理單位，最主要有總經理室（負責開發工 作），稽核單位（負責財務支出審核），我們從來都不稱為 總稽核或何種部門，因為只有2個人負責；中央還有財務、 會計、總務、人事、資訊，這些都是不分公司、廠牌統一由



中央管理，集團管理應該是中央管理功能，但各公司會有不 同的事業單位主管負責各公司之行政作業，涉及財務、會計 、總務、人事、資訊、稽核都是中央單位管理；公司上下都 稱○○○為大小姐，○○○在集團之主要工作就是支出總稽 核，在所有款項之支出必須經過○○○最後確認，才會支付 各單位之請款，○○○沒有在各分支機關正式任職，但是因 為各公司都會有財務支出，所有財務支出最後還是會統籌到 中央管理單位稽核後付款。集團管理係以中央集權、地方分 權方式管理，既然中央集團涵蓋財務、人事、資訊、稽核等 功能，當然對於分支單位，○○○○公司、○○公司、○○ 公司、○○公司等有直接影響力，此部分，○○○是有絕對 的影響力，但○○○應該只有間接的影響力，因為○○○只 負責支出是否符合程序部分進行稽核，影響力相較於○○○ 是比較間接、比較少的，對於支出稽核部分之管理影響力是 百分之百；集團中央管理功能管理項目中，○○○、○○○ 、○○○都有直接影響能力，只是○○○在財務涉獵比較多 ；勞資爭議是從97年開始，○○集團所有重要的事情包括勞 資爭議，絕對是由○○○、○○○為主作成決議，伊不敢講 ○○○是否有絕對影響力，但參與重要決策是否可以給錢、 如何給，說穿了就是家庭會議，在97年到101年1月3日過程 中，伊個人是極端的痛苦，因為擔任營業、服務總主管，必 須要說服員工在沒有薪水的情況下繼續努力以保持公司收入 ，因此不斷奔走，向許氏家族，尤其是○○○董事長不斷請 求趕快解決欠薪問題等情（原審法院104年度訴字第725、72 6、751號大量解僱勞工保護法事件104年11月25日準備程序 筆錄附原審法院卷），並經原審法院依職權調閱全卷查明屬 實。參以證人○○○及○○○均曾於○○集團任職，證人○ ○○擔任人事襄理之職；證人○○○則擔任營業本部副總經 理及關係企業台灣○○○公司總經理之職；渠二人係就其任 職○○集團之相關職務及集團運作情形為陳述，其證詞當屬 客觀可信。㈦綜上各等情觀之，○○集團轄下有30多家之關 係企業，集團主要功能是「集中管理」，類似「中央管理單 位」，各公司固有不同的事業單位主管負責各公司之行政作 業，但涉及財務、會計、總務、人事、資訊、稽核都是中央 單位管理，集團中央管理功能管理項目中，○○○、○○○ （○○○之子）、○○○（○○○之女）都有直接影響能力 ，只是○○○在財務涉獵比較多；○○集團所有重要決策， 包括勞資爭議，是否可以給錢、如何給，說穿了就是家庭會 議。原審法院於上述另案中，參據上揭證人證詞，並論明○ ○集團之決策固由○○○董事長作最後決定，惟○○○曾擔



任集團管理部最高主管，且負責集團內財務總稽核工作，對 於○○集團轄下之各公司之財務，有直接之實質影響力，難 謂不具控制權限；○○○擔任○○集團總經理、執行長，乃 總管理者，對於○○集團轄下之各公司之人事、財務、業務 經營，有直接之實質影響力，難謂不具控制權限，乃維持上 訴人禁止訴外人○○○、○○○出國之處分，判決駁回○○ ○及○○○之訴（未據上訴，已確定在案）。本件被上訴人 於○○○○公司係擔任臺中工廠廠長之職務，承辦事項及職 務內容均需上呈其他主管，再由○○○董事長核決，不能認 被上訴人於○○○○公司實際上有人事、財務或業務經營之 直接或間接控制權限。參以被上訴人依照公司規定而於簽呈 中簽名之情形，被上訴人之加註意見至多僅係「呈准辦理」 、「呈准優先辦理」、「呈請核示」等，而未曾表示其他任 何意見，亦非決策者，並經證人○○○即○○○○集團人事 主管到庭證述：「（被上訴人訴訟代理人問：提示今日書狀 原證1第1頁，人事陞遷任用公文需要逐級辦理簽核，是否如 原證1所示？）是。」等語在卷，互核相符，不能認被上訴 人於○○○○公司實際上有人事直接或間接之控制權限。足 見，被上訴人主張其係代表○○公司擔任○○○○公司之董 事一職，並非持有上開公司20％以上股份之大股東，所擔任 之董事僅為法人股東指派之代表，依據公司法第27條第3項 之規定，實際上並無控制或掌管公司之實權，更何況其任職 董事期間，僅依原有工作領取薪資，並未額外領取任何董事 報酬，且就工作內容而言，未因擔任董事而有所變動，均顯 示其就董事之職位，僅係配合掛名，並非據此而掌握或享有 任何公司權力或資源，遑論有人事、財務及業務經營之決策 權。再者，被上訴人自68年進入○○○○集團工作，所從事 皆是基層廠務工作，屬基層人員，對於公司核心事務自無接 觸機會，又本件○○○○公司係由董事長○○○親自經營， 所有大小事務皆由其決定，其僅係由○○○董事長指派以法 人代表之身分掛名擔任董事之職，實際上對於公司人事、財 務及業務經營並無決策權限，並非大量解僱勞工保護法第12 條所稱之「實際負責人」等情，且提出財政部中區國稅局99 至103年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪以採信。 故被上訴人並非直接或間接控制事業單位之人事、財務或業 務經營者，堪以認定。至被上訴人與○○○○公司高層是否 關係密切，核與被上訴人是否為該公司之實際負責人並無絕 對關聯等語。
五、上訴意旨略謂：㈠公司內部所有決策權限依公司階層職級及 公司法規定，均得上溯至最終決策者(即公司之代表人)，故



倘僅將大量解僱勞工保護法之「實際負責人」限縮在具有最 高決策權限者始屬之，將無異使大量解僱勞工保護法無從適 用於公司法所定之公司董事會合議制體系，蓋不論其是否對 於公司之人事或業務經營具有控制權限，若其後均需由最高 決策者即公司代表人核決，則足以該當大量解僱勞工保護法 之「負責人」恐僅有一人，此毋寧將使大量解僱勞工保護法 限制負責人出境以促使具操控權能之公司負責人「謀求解決 方案」之立法目的不達，故無從逕將「決策權限」範圍僅限 縮於具「最後」決定權限者，而應自客觀脈絡綜合認定其於 人事、財務及業務層面所享有、參與之決策權限是否重大， 並考量其得以影響進而形成決策之可能性。次按公司法第20 2條規定，董事會為股份有限公司業務執行之最高機關，則 個別董事既得參與董事會作成決議，可認為其對於公司之業 務，至少得以「間接」方式控制該公司之業務經營，此不論 該董事是否為公司之多數股東支持或係屬少屬股東所支持而 有差異，蓋其確有作成決議或參與決策作成之可能。是以， 原判決顯然將大量解僱勞工保護法第12條第2項所稱實際負 責人之操控權能限縮在最高決策者始屬之，此實有違大量解 僱勞工保護法限制負責人出境以促使具操控權能之公司負責 人「謀求解決方案」之立法初衷，亦有違公司法以董事會作 為業務執行機關之預設，原判決上開認定顯然已有不適用公 司法董事會相關規定之違背法令事由甚明。尤有進者，股份 有限公司董事會既屬合議制機構，且被上訴人亦以董事身分 參與作成100年12月28日董事會撤銷中壢、三重、新營、小 港分公司決議、101年2月22日董事會撤銷北嘉義分公司決議 ，故自客觀脈絡觀察被上訴人所參與董事會會議，其中所討 論議題涉及「撤銷分公司」此一重大決策權限之行使，詎原 判決對此僅泛言陳稱：「…難認原告有實質參與○○○○公 司董事會議討論撤銷分公司、裁員之情事或有何決策權利」 云云，顯然係對於與待證事實有關之訴訟資料有所選擇，而 就上開董事會議紀錄未予實質審酌。甚者，對於原發回判決 意旨所指明被上訴人是否能「直接、間接控制該公司之人事 、財務或業務經營」乙節，被上訴人既得參與撤銷分公司董 事會決議之作成，實足徵被上訴人於○○○○公司至少得「 間接」控制○○○○公司人事或經營等權限，則確徵原判決 確有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權 調查規定，及判決不備理由之違背法令。㈡證人○○○105 年11月9日準備程序業已證述：被上訴人係「生產事業部門 的最高主管，生產事業部門的人事、業務是原告掌管」等語 ，且觀被上訴人擔任廠長之臺中廠房，乃100年後○○○○



公司生產事業唯一之生產工廠，亦有證人○○○證述可稽。 是以，被上訴人乃為○○○○公司生產事業部之最高主管， 亦為○○○○公司唯一生產工廠（金雞母）之廠長，難認被 上訴人對於○○○○公司之生產事業毫無控制經營及管理權 限。次以，證人○○○於原審證述「○○○○公司是不會隨 意要求受薪人員擔任董監事的，以○○○在工作超過30年及 我工作11年我們並沒有在○○○○公司及○○公司擔任董監 事，我不能推測原告與○○○○公司董事長○○○有何特殊 關係，只能說○○○○公司過往慣例上非比尋常。」復參○ ○○○公司歷年度之公司董事、監察人登記名單，除被上訴 人自100年7月22日開始擔任董事者外，均從未曾有許家以外 之人擔任董事或監察人。據上，證人證言實足徵被上訴人於 ○○○○公司至少得「間接」控制部分經營權限，被上訴人 既兼具「○○○○董事」及「生產事業部門最高主管」雙重 身分，原判決卻遽採信被上訴人原審主張，並謂：「…原告 自68年進入○○○○集團工作，所從事皆是基層廠務工作， 屬基層人員，對於公司核心事務自無接觸機會…其僅係由○ ○○董事長指派以法人代表之身分掛名擔任董事之職，實際 上對於公司人事、財務及業務經營並無決策權限」云云，顯 然未將上開證人關於「被上訴人為生產事業部最高主管、唯 一工廠之廠長」等涉及○○○○公司經營權限之證述均用於 心證之形成，認定事實顯然違反論理及經驗法則，復同有判 決不備理由之違背法令甚明。㈢⒈證人○○○、○○○及○ ○○或係為被上訴人之下屬，或目前仍為同事，渠等關於被 上訴人是否具有人事、財務或業務權限之證詞，或屬迴護偏 頗之詞，俱難憑採，原判決對於上訴人原審此一主張恝置未 論，逕予採認，已顯然有判決不備理由之違背法令事由。且 觀三位證人均自承屬基層人員，無從期待其能明確認知○○ ○○公司內部高層權限之行使，根本無從作為認定被上訴人 有何直接或間接控制○○○○公司事業單位之人事、財務或 業務經營之權利之證據甚明。況三人口徑一致，更均捨棄證 人旅費之聲請，且觀渠等證述均無從執為認定被上訴人是否 具有決策權限：⑴證人○○○業敘明「我現在還是林森如的 屬下。」，則其證述可能出於迴護被上訴人，憑信性顯然有 疑。且觀其對於○○○○人事、財務或業務決策者為何人， 均覆稱：「(問)○○○○公司何人在人事、財務或業務有決 策權？(答)我是基層人員不清楚」、「業務上不清楚，我是 基層員工。」⑵證人○○○業到庭證述：「(問)你是否瞭解 林森如在○○公司之工作內容及薪資情形？(答)我不知道。 」、「(問)你是否瞭解林森如在○○公司擔任董事等情形？



林森如有無人事、財務或業務決策權？(答)我不知道，沒有 。」、「(問)林森如在○○○○公司裁員或廢止有無決策權 利？(答)我不知道。」、「我只知道財務，人事、業務決策 權我不知道」、「其他業務我不知道，我的財務部分都是在 處理銀行債務清理。」⑶抑有進者，三位證人對於被上訴人 原審訴訟代理人所詢關於○○○○公司之業務內容竟分別覆 稱：「(問)○○○○公司於100年與○○○○公司結束合作 關係後公司主要經營業務為何？(答)不清楚。」（證人○○ ○）、「(問)○○集團是否還有事業存在？(答)不知道。」 、「由哪家公司代理進口我不知道」（證人○○○）、「( 問)○○○○公司於100年與○○○○公司結束合作關係後公 司主要經營業務為何？(答)我真的不知道，我只負責財務， 我負責銀行資金調度及出納。」（證人○○○），然○○○ ○公司事業集團業務內容、關係企業等俱為眾人熟知，此等 得輕易自新聞網路媒體取得相關內容之資訊，竟均一問三不 知。遑論三位證人於○○○○公司工作十數年，現仍為○○ ○○公司員工，實難諉為不知，確徵渠等對於證言有所保留 ，或係出於迴護被上訴人之意，證言確無憑採。⒉次以，證 人○○○並未親身見聞及參與○○○○公司歷次董事會會議 ，此有其證述：「開董事會時董事長及總經理在辦公室或會 議室討論後就叫我上去，要我將會議紀錄作一作，他們討論 時他們會講其他的事情，那是公司比較高階的地方，有時我 會不在裡面」、「他們討論撤銷分公司時我不在會議現場。 」、「決定撤銷分公司時我不知道林森如是否有在董事長辦 公室，他們討論事情時我不會在他們辦公室裡面，開會情形 我不是很清楚。」可稽。是以，證人○○○未親身見聞及參 與○○○○公司歷次董事會會議，其證言已明述討論撤銷分 公司時其未在場，當無從執為被上訴人有無參加董事會會議 決議之憑據，詎原判決執其證述謂稱：「證人○○○印象中 在討論撤銷分公司會議時，原告沒有在裡面，幾乎都是在臺 中，可能當時剛好來臺北要薪水，董事長○○○就請原告在 會議紀錄上簽名，尚難認原告有實質參與○○○○公司董事 會議討論撤銷分公司、裁員之情事或有何決策權利。」云云 ，則顯係以不在場之證人○○○證述逕推論得出「被上訴人 未有實質參與董事會決議」，此一認定顯然違背論理及經驗 法則。⒊甚者，倘如原判決所稱被上訴人僅係掛名，又何須 特別另行請被上訴人於董事會議紀錄上簽名？原判決上開認 定不僅顯然違背論理及經驗法則，且由上揭證人證述可知， 三位證人均自承屬基層人員，無從期待其能明確認知○○○ ○公司內部高層權限之行使，根本無從作為認定被上訴人有



何直接或間接控制○○○○公司事業單位之人事、財務或業 務經營之權利。是以，原判決未能詳為審究，率以就本案可 能與被上訴人利害關係相反之證人等證述，認定被上訴人非 屬大量解僱勞工保護法第12條第2項之實際負責人云云，確 嫌速斷，亦同有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條 之應依職權調查規定及判決不備理由之違背法令，與行政訴 訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之判決當然違背法令 情事。⒋再以，原判決固執證人○○○證述，謂稱：「原告 係○○○○公司臺中廠廠長，負責工廠裡面製造生產事宜， 臺中廠之員工陞遷及財務決策均係由原告上簽呈，再由總公 司董事長或總經理核示後發佈命令，則原告僅係負責製造生 產之臺中廠廠長，亦難認原告有何直接或間接控制○○○○ 公司事業單位之人事、財務或業務經營之權利。」惟被上訴 人擔任廠長之臺中廠房為○○○○公司生產事業唯一之生產 工廠，且其為○○○○公司生產事業部之最高主管，確難認 對於○○○○公司之生產事業毫無控制經營及管理權限，原 判決未將證人關於「被上訴人為生產事業部最高主管、唯一 工廠之廠長」等涉及○○○○公司經營權限之證述均用於心 證之形成，認定事實顯然違反論理及經驗法則，更有判決不 備理由之違背法令。⒌據上，原判決未能詳為審究，率以就