土壤及地下水污染整治法
最高行政法院(行政),判字,107年度,263號
TPAA,107,判,263,20180510,1

最　高　行　政　法　院　判　決
107年度判字第263號
上 訴 人　中興工程顧問股份有限公司
代　表　人　邱琳濱
訴訟代理人　蔡鴻斌　律師
被 上訴 人　裕鐵企業股份有限公司
代　表　人　林高煌
訴訟代理人　江雍正　律師
　陶德斌　律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，上訴人對於中華民
國106年3月9日臺北高等行政法院105年度訴更二字第29號判決，
提起上訴，本院判決如下：
　　主 文
原判決關於撤銷原處分核定被上訴人於100年第3季、第4季應繳土壤及地下水污染整治費部分暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。
其餘上訴駁回。
駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、緣被上訴人為金屬表面處理業者，屬土壤及地下水污染整治 費收費辦法（下稱整治費收費辦法）第3條第1項所定土壤及 地下水污染整治費（下稱整治費）之徵收對象，向行政院環 境保護署（下稱環保署）申報其○○○廠民國100年第3季（ 7月至9月）、第4季（10月至12月）整治費分別為新臺幣（ 下同）5,579元及4,085元，上訴人中興工程顧問股份有限公 司（下稱中興公司）依環保署100年8月29日環署土字第0000 000000A號、同日環署土字第0000000000C號公告，受環保署 委託進行審查後，分別以100年12月7日環一字第0000000000 號及101年3月30日環一字第0000000000號函核定被上訴人申 報之金額無誤。嗣上訴人於審查被上訴人申報其○○○廠10 1年4月至6月整治費時，發現被上訴人自100年第3季起，即 應申報廢酸洗液產量，乃分別以101年6月15日環一字第1010 022648號函（下稱原處分一）核定被上訴人於100年第3季、 第4季及101年第1季（1至3月）之整治費為850,471元，尚須 補繳837,653元；及101年10月1日環一字第0000000000號函 （下稱原處分二）核定被上訴人於101年第2季（4至6月）之 整治費為165,874元（計算至101年6月7日），尚須補繳162, 207元，合計應補繳整治費999,860元。其間，上訴人於101 年5月8日以電子郵件通知被上訴人得就廢酸洗液申請免徵整 治費，被上訴人旋於翌日申請其○○○廠及三廠製程所產生



之廢酸洗液，免申報繳納整治費，經環保署以101年6月8日 環署土字第0000000000號函（下稱101年6月8日函）復同意 即日起停止徵收其廢酸洗液整治費，惟核定日前仍請被上訴 人依規定申報及繳費在案。被上訴人不服上訴人原處分一、 二之核定，先後於101年7月26日（上訴人收文日）提出異議 函；及以101年10月16日裕鐵（101）字第0000號函（下稱10 1年10月16日函）請求上訴人重新審議（副本並通知環保署 ），經上訴人於101年9月28日以環一字第0000000000號函復 被上訴人仍應依上開最新審理結果進行補繳。另環保署針對 被上訴人101年10月16日函，則以101年11月12日環署土字第 0000000000號函（下稱101年11月12日函）復被上訴人略以 ：應徵收整治費之各行業別，非經該署核准免徵整治費前， 應依規定申報整治費；核准免徵整治費後得免繳整治費，惟 核定日前仍應依法申報繳費，被上訴人100年第3季至101年 第2季共須補繳整治費999,860元等語。被上訴人對原處分一 、二及環保署101年11月12日函提出訴願，經行政院以102年 6月20日院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱行政院訴 願決定）駁回被上訴人對於環保署101年11月12日函之訴願 。被上訴人乃以環保署為被告，請求撤銷行政院訴願決定及 環保署101年11月12日函，經臺北高等行政法院（下稱原審 法院）102年度訴字第1247號判決將行政院訴願決定及環保 署101年11月12日函撤銷。環保署提起上訴，經本院103年度 判字第307號判決將該判決廢棄，發回原審法院重行審理後 ，被上訴人於訴訟中追加中興公司為被告，聲明請求撤銷原 處分一、二，嗣經中興公司及環保署無異議而為辯論。關於 以中興公司為被告之部分，經原審法院以103年度訴更一字 第74號判決（前審判決）駁回其訴。被上訴人不服，提起上 訴，經本院105年度判字第161號判決（下稱原發回判決）將 前審判決廢棄，發回原審法院更為審理。（至被上訴人原起 訴請求撤銷環保署101年11月12日函及行政院訴願決定部分 ，原審法院另以103年度訴更一字第74號裁定駁回。被上訴 人不服，提起抗告，本院另以105年度裁字第491號裁定駁回 。）嗣經原審法院105年度訴更二字第29號判決（下稱原判 決）撤銷原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人於原審起訴主張略以：㈠依原發回判決對本件免徵 整治費之法律見解，足徵環保署101年6月8日函，係屬確認 被上訴人所產出之廢酸洗液，經廠內再利用回到製程作為原 料，其性質已非屬廢棄物，而無須繳納整治費之確認性行政 處分，而非上訴人辯稱係為鼓勵事業為再利用，經評估後提 出之獎勵性行政措施，據此而為核准免徵之形成處分，至為



明確。㈡系爭100年第3季、第4季、101年第1季及101年4月 至6月8日所產出之廢酸洗液，依高雄市政府環境保護局於98 年8月3日審查核准之事業廢棄物清理計畫書，其中「四、事 業廢棄物之清理方式」第3項記載，核與100年11月7日審查 核准之事業廢棄物清理計畫書中「四、事業廢棄物之清理方 式」第18項及101年5月30日審查核准之事業廢棄物清理計畫 書中「四、事業廢棄物之清理方式」第13項：「廢酸洗液」 ，其貯存方式為地上貯槽，貯存地點為廠內，貯存設施密閉 ，清除方式為以管線、溝渠廠內輸送，再利用管理方式為廠 內再利用等處理方式相同，均為以廠內再利用之方式處理。 再據被上訴人所提出之原證7，被上訴人○○○廠廢酸洗液 之申報量資料與高雄市環境保護局所提出之申報量報表相互 勾稽以觀，足徵被上訴人所產出之廢酸洗液均經廠內回收系 統為再利用處理，而未經委託他人清除、處理者。蓋依廢棄 物清理法第31條之規定，所有廢棄物之產出、貯存、清除、 處理、再利用等，皆須採網路傳輸至環保署之「事業廢棄物 申報及管理資訊系統」（下稱事廢網），且若採委託清運者 ，則事業廢棄物清除廠商除須向主管機關申請清除許可證外 ，其清運機具應裝置即時追蹤系統，以管控有非法清運及任 意棄置事業廢棄物之問題。準此，依原證7之○○○廠100年 7月至101年6月事廢網申報資料以觀，可知被上訴人所產出 之廢酸洗液，均已經廠內再利用之製程辦理，並無委託清除 之情事。此可觀「申報資料」中，有委託清運並再利用記載 者為廢活性碳（代碼：0-0000），其餘代碼：0-0000及0-00 00均為廢酸洗液，其申報資料上並無委託清運再利用之記載 ，可知其處理模式均為廠內再利用。而本件被上訴人所提出 之申報資料與高雄市政府105年10月17日及105年12月30日2 份公函所附之附件二所載之申報量相一致，益徵被上訴人所 產出之廢酸洗液處理方式均為廠內再利用，並無委託清除之 情事。㈢至於上訴人質疑被上訴人申報數量是否真實乙節， 被上訴人均依實際產出量為申報，且主管機關環保署與高雄 市政府環境保護局均無表示被上訴人之申報有申報不實之情 事。況據廢棄物清理法第46條、第47條及第48條規定以觀， 若被上訴人有未依廢棄物清理法之規定清理廢酸洗液且未如 實申報之情事，不但公司且負責人及相關人員均有刑事上之 責任。故被上訴人之負責人與相關人員，顯無須冒受刑事處 罰之風險，而置廠內有合法之廢酸液回收系統為再利用者而 不用，改以其他非法方式處理廢酸液之必要。㈣系爭行政處 分係上訴人認定被上訴人所產出之廢酸洗液非屬原料，而應 補繳整治費所為之行政處分。且據環保署公告於其網站上整



治費審理流程所示，整治費之審核係經申報案件初審、初審 結果複審、初步核定結果、計畫主任複審、資料庫QA／QC（ 必要時須經現場查核、進一步佐證資料核對）等步驟均無誤 後，方寄發審理通知，此與證人羅鈞於原審法院證稱相符， 可證係對被上訴人所申報之整治費進行實質審核，並比對其 他佐證資料後，方得作出審查結果。準此，上訴人既有審查 義務，則上訴人若主張本件被上訴人之廢酸洗液有申報不實 ，而將廢酸洗液未經廠內再利用流程處理，應視為事業廢棄 物之情事，自應舉證證明之，方得依審查結果核課整治費。 然上訴人自起訴迄今均未能舉證證明被上訴人有渠所稱申報 不實，而將廢酸洗液未經廠內再利用流程處理，應視為事業 廢棄物等情事，益徵上訴人之抗辯顯不可採。㈤綜上，原發 回判決意旨，既已認定環保署101年6月8日同意函之性質為 確認處分，僅為確認被上訴人所產出之廢酸洗液因廠內再利 用，為原料而非廢棄物，故無需繳納整治費。且被上訴人就 廢酸洗液之再利用流程，至遲於98年8月3日起即按照審查核 准之事業廢棄物清理計畫書所載之廠內再利用流程為再利用 迄今，故系爭100年第3季、第4季、101年第1季及101年4月 至6月8日所產出之廢酸洗液，其性質無論係101年6月8日環 保署同意函之前後，均未變更，而應為原料非屬廢棄物。是 系爭原處分一、二，其作成顯屬違法等語，為此請求判決撤 銷訴願決定及原處分。
三、上訴人於原審答辯意旨略謂：㈠被上訴人以101年5月9日裕 鐵（101）土水字第0000號函檢附100年10月25日之「○○○ 廠及○○○廠事業廢棄物清理計畫書」，申請免申報繳交整 治費前，上訴人不知被上訴人有廠內再利用情事，在被上訴 人申請後，上訴人有至現場查核，確認當時被上訴人有按照 其事業廢棄物清理計畫書記載之清理方式，將三廠及二廠之 廢酸液，以管線輸送至二廠回收系統再生，並重回製程做為 原料使用。且被上訴人輔佐人於105年12月5日準備程序到庭 陳稱：「原告有派員參加當時環保署舉辦的說明會，嗣後原 告有跟環保署及被告作電話聯絡，被告並有派員至原告公司 瞭解回收再利用製程……」，是以被上訴人訴訟代理人過去 否認上訴人在發函前曾派員至被上訴人工廠實地查核云云， 顯與事實不符。再者，依「102年8月20日中興公司與裕鐵公 司談話錄音光碟及譯文」之記載，足證上訴人過去確實不知 道被上訴人的實際作業狀況，遑論「○○○廠及○○○廠事 業廢棄物清理計畫書」。故被上訴人申請函暨附件並不含10 0年10月25日以前之資料，無論上訴人依其附件為書面審查 或據以親赴○○○廠及三廠進行現場查核，上訴人或環保署



均不可能確認○○○廠及三廠100年10月24日（含）以前之 狀況。因此，環保署101年6月8日函所確認的法律事實範圍 ，僅及於被上訴人申請（101年5月9日）至發文（101年6月8 日）時之狀態，不可能溯及被上訴人之前之事實狀態。㈡依 高雄縣政府95年核發之固定污染源操作許可證之內容參、其 他規定事項一之記載，足證95年間高雄縣政府採書面審查核 發被上訴人○○○廠之固定污染源（金屬表面清洗程序(M05 )）操作許可（依據空氣污染防制法），並未經赴廠實際查 核確認，亦非環保署核發。次依高雄縣政府98年8月13日府 環四字第0000000000號函說明二、「本案僅就書面資料進行 審查，……」及高雄縣政府95年12月18日府環四字第095026 4059號函說明二、「本案僅就書面資料進行審查，……」， 足證高雄縣政府95年12月間核備被上訴人○○○廠之廢棄物 清理計畫書及98年8月間核准被上訴人○○○廠之廢棄物清 理計畫書變更案，均採書面審查，並未經赴廠實際查核確認 ，亦非環保署核發。再依高雄市政府100年核發之固定污染 源操作許可證之內容參、其他規定事項一之記載，亦證100 年12月間高雄縣政府採書面審查核發被上訴人○○○廠之固 定污染源（金屬表面清洗程序(M05)）操作許可（依據空氣 污染防制法），並非經赴廠實際查核確認，亦非環保署核發 。又依高雄市政府101年核發之固定污染源操作許可證之內 容參、其他規定事項一之記載，足證101年12月間高雄縣政 府採書面審查核發被上訴人○○○廠之固定污染源（其他金 屬熱處理程序(M01)）操作許可（依據空氣污染防制法）， 並非經赴廠實際查核確認，亦非環保署核發。㈢另高雄市政 ○000○0○00○○○市○○○○○00000000000號函覆被上 訴人○○○廠係屬公告應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出 、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，10 0年7月至101年6月間，該廠於事廢網歷次申報廢酸洗液（包 括：0-0000及0-0000）之申報數量及處理方式如附件一，高 雄市（縣）政府稽查狀況概述詳如附件二，足證被上訴人○ ○○廠上網申報後，並未逐次提供具體佐證資料（例如產能 ）予高雄市（縣）政府。高雄市（縣）政府對被上訴人○○ ○廠之查核，通常是在該廠未於網路申報（見序號1、3、4 、6及7）或申報異常（見序號4、5、6、7及8），高雄市（ 縣）政府僅命被上訴人變更計畫書或進行申報資料補正，顯 然高雄市（縣）政府並未實際查核被上訴人○○○廠之廢酸 液之實際產出量，及所產生之廢酸液均以回收再利用。㈣依 高雄市政府函覆之被上訴人○○○廠申報數量及處理方式， 申報日期2011/10/31下午01:18:00，清運日期2011/10/31下



午11:59:00，再利用完成日期2011/10/31下午11:59:00；申 報日期2012/1/30下午01:16:00，清運日期2012/1/31下午11 :59:00，再利用完成日期2012/1/31下午11:59:00，申報日 期早於清運日期及再利用完成日期，被上訴人申報不實至為 灼然。可是高雄市（縣）政府並未發現，足證目前申報制度 僅依廠商申報行為及資料進行未申報及申報異常（例如:產 出量扣除聯單申報量不符合貯存量）之查核，被上訴人申報 量自不得為實際產出及利用量之證明。尤其依卷附之被上訴 人廢棄物清理計畫書，不管是0-0000或0-0000均記載最大使 用量是每月2,400公噸、平均使用量為每月1,250公噸，惟依 原證7所列數字計算，100年11月申報使用量862.7公噸、100 年12月申報921.1公噸、101年1月申報1,254.7公噸、101年2 月申報994.4公噸、101年3月申報1,085.1公噸、101年4月申 報794.3公噸、101年5月申報1,042.2公噸、101年6月申報72 3公噸，每月使用量介於723至1,254.7公噸之間，每月平均 使用量約960公噸，均與被上訴人之廢棄物清理計畫書所載 使用量差距甚遠，自不得以被上訴人申報數量為實際使用及 產出廢酸量，考量廢酸洗液產出量應與被上訴人之鋼材產量 成正相關，相關產量資料均由被上訴人掌握，被上訴人應舉 各項產量證據，證明其所產出之廢酸液數量均已回收再利用 ，不會產生汙染。如被上訴人未能舉證證明已全部回收再利 用，其所產生之廢酸洗液有汙染之風險，自應依法徵收整治 費等語，為此請求判決駁回被上訴人於原審之訴。四、原判決撤銷原處分，其理由略謂：㈠依環保署召開開徵前說 明會所提出之「100年7月1日起整治費徵收廢棄物相關說明 」，足見環保署係認事業廢棄物採廠（場）內再利用者，如 其製程一貫性，產生廢棄物直接回到製程作為原料，此部分 之物質本質上即非屬整治費收費辦法第3條附表2所列應徵收 整治費之廢棄物，在定義上不是依土壤及地下水污染整治法 （下稱污染整治法）第28條第1項公告應徵收整治費之物質 ，自始無庸申報及繳納整治費。以上說明會資料揭示的見解 乃環保署依其中央主管機關之權責所為，其見解亦非於法規 外另行增設免於徵收的條件，及須由當事人提出申請，經其 核准始免除繳納義務的程序，核屬適用整治費收費辦法第3 條附表2時，合於環境保護法規的立法目的及規範意旨之解 釋，本件得予適用。質言之，本件整治費之徵收對象、要件 及費率等既由法律具體明確授權訂定之整治費收費辦法所明 定，則凡合乎徵收要件的對象，即應一律予以徵收，如果基 於政策目的有必要設定免於徵收的條件及程序（包括須由當 事人提出申請，經主管機關核准後始生效力），亦應以法律



定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內 以命令為必要之規範，俾免行政恣意，並符合依法行政原則 。是以，當事人是否符合徵收要件，固由主管機關依職權加 以認定，但其認定的作用係在確認當事人是否為徵收對象， 而具有繳納整治費的義務，故主管機關依此認定作成的單方 行政行為，其性質為確認處分，並非形成處分，爰予敘明。 ㈡被上訴人為金屬表面處理業者，屬整治費收費辦法第3條 附表2應徵收整治費之行業別，亦為金屬製品製造業，依廢 棄物清理法第31條第1項第1款應檢具廢棄物清理計畫書予主 管機關核准；系爭0-0000廢酸洗液屬有害事業廢棄物，其處 理方式依業者採中間處理、最終處置者或採再利用者，適用 不同費率。被上訴人依廢棄物清理法第31條規定，於98年6 月26日填報○○○廠事業廢棄物清理計畫書（內含填報系爭 0-0000廢酸洗液之清理方式）；嗣於100年7月1日整治費收 費辦法修正後，於100年10月26日填報變更廢棄物清理計畫 書（於100年11月7日審過，項次27為系爭0-0000廢酸洗液清 理方式）。另被上訴人之○○○廠係於100年10月25日填報 新設事業廢棄物清理計畫書，被上訴人填報系爭0-0000廢酸 洗液處理方式係「廠內再利用」。茲因被上訴人之○○○廠 ，係101年12月20日始取得高雄市固定污染源操作許可而開 始投產，有高雄市政府環境保護局101年00○00○○市○○ ○○○00000000000號函及高雄市固定污染源操作許可證等 文件可稽，自不可能於系爭期間內產生系爭0-0000廢酸洗液 ；再揆諸環保署整治費審查表及結算明細表所列事業名稱為 被上訴人○○○廠、上訴人101年9月4日致環保署函內容係 針對被上訴人○○○廠，是本件系爭0-0000廢酸洗液係被上 訴人之○○○廠所產出者，堪以認定。㈢原審法院依原發回 判決意旨，函請環保署函檢送作成該署以101年6月8日函同 意免徵0-0000廢酸洗液整治費之審議過程，及該同意免徵收 函僅及於被上訴人於101年5月9日申請至環保署發交時之狀 態，或溯及於100年10月26日之狀態？對於被上訴人申請前 之系爭期間，被上訴人製程產生之廢棄物廢酸洗液處理方式 為廠內再利用等節，有原審法院105年7月14日函可憑。經環 保署檢送資料函復原審法院，略以：其僅就101年5月9日所 提資料進行審查，核定日前之整治費仍應申報及繳費等，惟 如前㈠論述，環保署上開認自核定後始准停止徵收廢酸洗液 之整治費，即有未洽。蓋本件依據環保署召開開徵前說明會 所提出之「100年7月1日起整治費徵收廢棄物相關說明」所 載，有關不需申報整治費之廢棄物類型，其中案例說明為： 「某公司一廠及二廠相鄰，於一廠設回收設施回收廢酸之氧



化鐵重回製程並將廢酸冶煉成高純度鹽酸。一廠登載廢酸為 原料，無需於事廢網申報。二廠產生廢酸以管線方式輸送至 一廠再利用，故廢酸登載為廢棄物，需於事廢網申報。二廠 廢酸直接回製程作為原料，此部分之廢棄物免申報繳費。」 是於系爭期間之系爭0-0000廢酸洗液之處理方式若直接回製 程作為原料，則免申報繳費。㈣被上訴人依廢棄物清理法第 31條規定，於98年6月26日填報○○○廠事業廢棄物清理計 畫書，並填報系爭0-0000廢酸洗液之清理方式，嗣於100年7 月1日整治費收費辦法修正後，復於100年10月26日填報變更 廢棄物清理計畫書，已如前述，故系爭期間（100年7月至10 1年6月）之系爭0-0000廢酸洗液，是否應申報繳費，應視廢 棄物產生時間，適用各期計畫書。被上訴人於100年10月26 日填報變更之○○○廠事業廢棄物清理計畫書，其變更項目 為質量平衡流程圖、廢水處理流程圖、有害事業廢棄物緊急 應變計畫、事業於遷廠停歇業宣告破產之廢棄物清理計畫， 顯然無涉系爭0-0000廢酸洗液，此觀被上訴人上傳環保署事 廢網申報之事業廢棄物清理計畫書在卷可稽，足徵被上訴人 在100年10月26日申報變更計畫書前後，對於系爭0-0000廢 酸洗液之清理方式並未改變，即明系爭0-0000廢酸洗液處理 方式於系爭期間內均相同。次觀100年計畫書內「四、事業 廢棄物之清理方式，變更前」第18項記載如下：廢棄物0-00 00廢酸洗液，其貯存方式為地上貯槽，貯存地點為廠內，貯 存設施密閉，清除方式為以管線、溝渠廠內輸送，二廠M05 廢酸洗液，經再生後回用」，同一計畫書內「三、原、物料 及產品資料」第27項記載「產品原料代碼：0-0000廢酸洗液 。其他原料說明：本廠廢酸再利用產生再生酸供現場使用（ M05）。其他製程說明：金屬表面清洗程序（M05）」並無變 更後之記載，即仍採取再生後回用之處理方式等情，有被上 訴人於環保署事廢網申報之事業廢棄物清理計畫書在卷可稽 ，可見被上訴人主張以系爭0-0000廢酸洗液屬回收程序之原 料，非屬廢棄物，即為可採。再觀100年10月26日申報變更 前之被上訴人98年6月26日計畫書，其中「四、事業廢棄物 之清理方式」第6項，記載如下：廢棄物0-0000廢酸洗液， 其貯存方式為地上貯槽，貯存地點為廠內，貯存設施密閉， 清除方式委託清除，「公告再利用之有害事業廢棄物」，「 該項廢棄物無最終處置方式」，「其他製程說明：廠內廢酸 回收系統故障時緊急處理程序」等語，有被上訴人申報之事 業廢棄物清理計畫書在卷可稽，系爭0-0000廢酸洗液係有害 物質，其處理方式依環保署召開之「100年7月1日起整治費 徵收廢棄物相關說明」1.（2）載明「徵收物質包含一般事



業廢棄物、有害事業廢棄物等兩種，分『採中間處理、最終 處置者』及『採再利用者』採不同費率徵收」等情，有該說 明可稽，而上開98年之清理計畫書已載明屬系爭0-0000廢酸 洗液「該項廢棄物無最終處置方式」，其「委託清除」係「 廠內廢酸回收系統故障時緊急處理程序」，可見以廠內廢酸 回收系統再利用為處理方式，復查無系爭0-0000廢酸洗液有 委託清除情形；再者，被上訴人在100年10月26日申報變更 計畫書前後，對於系爭0-0000廢酸洗液之清理方式並未改變 （採廠內回收系統再利用方式），已如前述。是以系爭期間 適用之98年及100年計畫書，二者對於系爭0-0000廢酸洗液 之清理方式均採系統再利用方式處理。原審法院函請高雄市 政府提供被上訴人於96年至100年間「事業廢棄物清理計畫 書」，及關於廢棄物0-0000廢酸洗液之處理方式，是否為廠 內再利用及其數量。依高雄市政府檢附被上訴人於系爭期間 內，申報及管理資訊系統歷次申報廢酸洗液情形，被上訴人 之處理方式均為「將廢棄物作為再生利用之原料使用」，申 報途徑均為「再利用」，並無委託清除及其他處理方式之記 載。又有關廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用等， 皆須採網路傳輸至環保署之「事業廢棄物申報及管理資訊系 統（簡稱事廢網）」，且若採委託清運者，則事業廢棄物清 除廠商除須向主管機關申請清除許可證外，其清運機具應裝 置即時追蹤系統，以管控有非法清運及任意棄置事業廢棄物 之問題，且中央主管機關指定公告之事業廢棄物清運機具， 應依中央主管機關所定之規格，裝置即時追蹤系統（GPS） ，並維持正常運作，廢棄物清理法第31條第1項定有明文。 因此，被上訴人若未廠內再利用而委託他人清除系爭0-0000 廢酸洗液或其他廢棄物，依上開規定得以查悉追蹤車行軌跡 ，但系爭期間被上訴人之○○○廠並無GPS車行軌跡，有被 上訴人提出之「事業機構申報資料查詢結果」附卷可稽；再 將被上訴人所提資料與高雄市政府106年1月16日函復本院所 附之附件一相互比對，二者所載之申報量相一致；而依相關 資料亦查無被上訴人就系爭0-0000廢酸洗液貯存，未予處理 之情，故被上訴人主張處理方式採廠內回收系統再利用，應 屬可信。至於上訴人質疑被上訴人申報數量是否真實乙節， 依環保署網站上公告整治費審理流程所示，整治費之審核係 經申報案件初審、初審結果複審、初步核定結果、計畫主任 複審、資料庫QA/QC（必要時須經現場查核、進一步佐證資 料核對）等步驟，均審核無誤後，方寄發通知，此與證人羅 鈞（即被上訴人申報整治費審查負責人）於原審法院102年 度訴字第1247號審查中證述：「依據系爭作業辦法第2條規



定，中興公司是有責任要查核的，要跟環保署廢管處的資料 核對」、「也要核對環保署廢管處的資料，於45日的審查期 限內做出最後的審查結果」等語，是上訴人就系爭期間整治 費有審查義務，則於審查後若認被上訴人有申報不實，應補 繳整治費，或認系爭0-0000廢酸洗液未經廠內再利用流程處 理，自應負舉證責任，上訴人既未舉證證明，其抗辯尚難採 信。再依高雄市政府以106年1月16日函文，略以：其針對被 上訴人事業廢棄物進行8次稽查，分別為98年4月6日、98年1 1月30日、99年11月8日、100年9月14日、102年4月1日、103 年1月20日、103年6月6日及104年7月23日等語，稽查地點為 「高雄市○○區○○村○○路000○0號」，即被上訴人公司 ○○○廠，上訴人辯稱地方主管機關僅進行書面審核乙節， 為不可採。茲據上開函文檢附之實地稽查之「稽查狀況概述 」，高雄市政府稽查時固曾發現申報不符合規定或異常，應 予補正等情事，然其事由均非發生於系爭期間內，自難憑為 被上訴人不利之認定。綜上，被上訴人主張系爭期間之系爭 0-0000廢酸洗液，並無委託清除之情事，直接回到製程作為 原料使用，為可採信。系爭0-0000廢酸洗液既由廠內回收系 統處理再利用，系爭期間所生0-0000廢酸洗液廢棄物免申報 繳費。上訴人以原處分一、二通知被上訴人補費，自有未合 。㈤至於撤銷訴願決定部分，被上訴人原聲明原處分一、二 均撤銷，嗣於言詞辯論期日更正為「原處分一、二及行政院 院臺訴字第0000000000號訴願決定均撤銷」，茲該訴願決定 係針對環保署函所為決定，訴願機關對原處分一、二，逾期 未為決定及被上訴人提起本件行政訴訟合法，被上訴人聲明 撤銷訴願決定部分應屬贅語，被上訴人之真意應僅撤銷原處 分，故就被上訴人聲明撤銷訴願決定部分不另為駁回之諭知 等語。
五、上訴意旨略謂：㈠按司法院釋字第593號解釋意旨，乃國家 對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務時，財產權保障之 規範，如非對特定人民財產權之剝奪，自無該解釋意旨之適 用，委無疑義。環保署基於預防及整治土壤及地下水污染， 確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民 健康之立法目的，依污染整治法第1條、第2條第7款及第28 條規定及授權，應公告徵收物質之產生量及輸入量，向製造 者及輸入者徵收土壤及地下水污染整治費。至於所生產或輸 入之物質，日後是否確實造成土壤及地下水污染，則非所問 。且應徵收整治費之物質既已立法授權由環保署公告，顯然 其應收範圍（相對的，未公告的即屬免收範圍）之界定屬環 保署裁量、判斷之範圍，環保署在預防及整治土壤及地下水



污染，確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維 護國民健康之目的範圍內，將原應徵收整治費之廢棄物，在 以管線傳輸實施廠內再利用，排除或降低控制污染可能性， 核准免徵收整治費，使該部分廢棄物由應收整治費轉變為免 收整治費，法律效果實為免除人民之徵繳義務，並未進一步 侵奪人民之財產權，且增加行政可用之工具與彈性，實難謂 不符授權目的與依法行政之原則。本於同一原則，整治費收 費辦法第6條即明定:「繳費人依前條規定申請免徵比例，於 中央主管機關未核定免徵比例前，應依第7條第1項計算並繳 納整治費，不得自行計算免徵比例後扣抵費額。」原判決任 意限縮行政機關之被授權範圍，剝奪行政機關之政策工具， 影響公益目的之達成，與司法院釋字第593號解釋意旨有違 。㈡「100年7月1日起整治費徵收廢棄物相關說明」第5頁， 列有註1至註4，惟綜觀該文件第1頁至第4頁全文，並無註3 或註4之引註，足見第5頁註1至註4之註記內容，適用於「10 0年7月1日起整治費徵收廢棄物相關說明」全文之相關部分 ，註1「事業廢棄物採廠（場）內再利用者，可由業者提出 資料說明，證明其製程為一貫性，產生廢棄物直接回到製程 作為原料，此部分之廢棄物則免申報繳費。」之規定，適用 於所有廠（場）內再利用之案例，準此，業者需提出資料給 環保主管機關，證明其製程為一貫性，產生廢棄物直接回到 製程作為原料，經環保主管機關審核確認，始得免申報繳費 。再觀該「100年7月1日起整治費徵收廢棄物相關說明」第4 頁⑸中，廢棄物處理流向（依聯單申報）「再利用」、「廠 （場）內再利用」不需申報繳費之案例說明，為「某公司一 廠及二廠相鄰，於一廠設回收設施回收廢酸之氧化鐵重回製 程並將廢酸冶煉成高純度鹽酸。一廠登載廢酸為原料，無需 於事廢網申報。二廠產生廢酸以管線方式輸送至一廠再利用 ，故廢酸登載為廢棄物，需於事廢網申報。二廠廢酸直接回 製程作為原料，此部分之廢棄物免申報繳費。」此案例顯包 括:某公司一廠設有回收設備，回收該廠原有製程所產生之 廢酸，冶煉成高純度鹽酸。二廠未設有回收設備，製程所產 生之廢酸需以管線方式輸送至一廠回收（再利用、再生）。 就一廠而言，廠內設有回收廢酸設備，將廢酸冶煉成高純度 鹽酸後回到生產製程，廢酸經回收成為製程之原料，自無需 於事廢網申報。二廠需將廢酸以管線輸送至廠外之一廠，未 在二廠進行廠內再利用，就二廠而言，該廢酸乃二廠之廢棄 物，應登載為廢棄物並於事廢網申報。環保署考量一廠、二 廠屬同一公司，實質上二廠之廢棄物既經管線輸送至一廠， 經回收程序成為製程（一廠或二廠）之原料，在符合註1規



定情形下，同意二廠之廢酸（廢棄物）免申報繳費。又該「 100年7月1日起整治費徵收廢棄物相關說明」第4頁⑷記載「 廢酸以管線跨廠輸送進行再利用不需繳納整治費（中華民國 100年06月16日環署土字第0000000000號函復燁輝企業詢問 ）冷軋鋼板廠酸洗製程產生之廢酸係以管線跨廠輸送至同公 司高雄一廠之酸再生設備進行再利用，該廢酸屬金屬表面清 洗程序（廢酸洗液回收設備）之原物料，非屬廢棄物，故得 免申報治費。」顯然該函所引之案例事實，為燁輝企業之「 冷軋鋼板廠」，金屬表面清洗程序（酸洗製程）產生廢酸， 但該廠無酸再生（再利用、回收）設備。「冷軋鋼板廠」之 廢酸以管線跨廠輸送至同公司「高雄一廠」之「酸再生設備 」（即「廢酸洗液回收設備」）進行再生（再利用、回收） ，使成為金屬表面清洗程序之原物料。比對該「100年7月1 日起整治費徵收廢棄物相關說明」第4頁⑷之案例及同頁⑸ 中，廢棄物處理流向（依聯單申報）「再利用」、「廠（場 ）內再利用」不需申報繳費之案例，均為同一公司之鄰近二 廠（下稱甲、乙廠），甲廠設有廢酸再生（再利用、回收） 設施，乙廠未設廢酸再生（再利用、回收）設施，乙廠以管 線將乙廠製程產生之廢酸輸送至甲廠進行廢酸再生（再利用 、回收），再生後之酸液重回甲廠或乙廠製程使用，二者實 屬相同案件，法律效果「免申報整治費」及「免申報繳費」 ，亦無不同。環保署為向相關廠商宣導，整理該「100年7月 1日起整治費徵收廢棄物相關說明」時雖有重複，但絕無排 除第4頁⑷案例應適用第5頁註1規定之意，本於平等原則及 一般法律文件之解釋原則，亦無於同一份文件之實質相同案 例，為相異規定或解釋之理，事業廢棄物採廠（場）內再利 用者，自應由業者提出資料說明，證明其製程一貫性，產生 廢棄物直接回到製程作為原料，經環保署查核確認無誤（參 照整治費收費辦法第10條，附表三「新投資於預防土壤、地 下水污染有直接效益之設備或工程項目表」中，包含儲槽、 輸送管線支防漏、阻絕設施等。包括查核儲存槽及管線均無 滲漏造成汙染），該部分之廢棄物始免申報繳費。原判決未 通觀「100年7月1日起整治費徵收廢棄物相關說明」全文意 旨，探求環保署之真意而為解釋，僅摭拾其中一、二語致失 真意，適用法規自有錯誤。㈢上訴人106年2月13日行政言詞 辯論意旨狀第5頁三、第6頁四，有明確具體主張，詎原判決 對此等重要攻擊防禦方法未置一詞，顯有判決不備理由之違 法等語，為此請求廢棄原判決，並發回原審法院更為審理。六、本院查：
㈠99年2月3日修正公布施行之土壤及地下水污染整治法第2條



第4、5款規定：「四、土壤污染：指土壤因物質、生物或能 量之介入，致變更品質，有影響其正常用途或危害國民健康 及生活環境之虞。五、地下水污染：指地下水因物質、生物 或能量之介入，致變更品質，有影響其正常用途或危害國民 健康及生活環境之虞。」第3條規定：「本法所稱主管機關 ：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在 縣（市）為縣（市）政府。」第28條第1項、第2項規定：「 （第1項）中央主管機關為整治土壤、地下水污染，得對公 告之物質，依其產生量及輸入量，向製造者及輸入者徵收土 壤及地下水污染整治費，並成立土壤及地下水污染整治基金 。（第2項）前項土壤及地下水污染整治費之物質徵收種類 、計算方式、繳費流程、繳納期限、委託專業機構審理查核 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」；環保 署依土壤及地下水污染整治法第28條第2項之授權，於100年 3月7日修正發布土壤及地下水污染整治費收費辦法，其中第 2條規定：「本辦法專用名詞定義如下：一、繳費人：指中 央主管機關公告應徵收土壤及地下水污染整治費物質之製造 者及輸入者。…七、物質產生量：生產報表中所記載當季物 質製造量之總和，若該物質徵收類別非為廢棄物且不適用免 徵比例者，當其製造之原料已於當季繳納整治費，該物質之