最高法院民事裁定 107年度台抗字第330號
再 抗告 人 林奇德
訴訟代理人 徐德勝律師
上列再抗告人因與相對人浩然建設有限公司間請求拆屋還地事件
，聲請停止訴訟程序，對於中華民國107年1月31日臺灣高等法院
高雄分院裁定（106年度抗字第333號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人浩然建設有限公司向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）訴請再抗告人拆屋還地事件（該院以103年度訴字第584號受理，下稱本件訴訟），經再抗告人聲請停止訴訟程序，高雄地院裁定准於該院 105年度訴字第2039號確認選任清算人身份不存在事件（下稱另件訴訟）終結前停止訴訟程序，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人起訴時以顏清正、薛榮德為其法定代理人，因其 2人遭高雄地院假處分裁定禁止行使相對人之清算人職權，相對人乃補正薛家鈞為其法定代理人。因兩造對薛家鈞之法定代理人資格有爭執，高雄地院調查認定薛家鈞為相對人清算人之一，因而為相對人得由薛家鈞為法定代理人起訴之中間裁定，此對高雄地院自有羈束力。雖相對人股東薛欽銓、薛榮德各自於民國105年 3月8日召開清算人會議，分別選任曾慶雲或顏清正、顏清榮、薛榮德（下稱顏清正等人）為清算人，曾慶雲更提起另件訴訟，請求確認顏清正等人與相對人間清算人關係不存在，惟所選任之清算人應為何人，僅生訴訟程序是否應聲明承受問題。薛家鈞既有代表相對人起訴之代理權，相對人亦已委任律師為訴訟代理人，且本件訴訟已歷時 4年許，若停止訴訟，相對人顯受訴訟延滯之不利益，故無在另件訴訟確定前停止本件訴訟之必要等詞，因而廢棄高雄地院所為停止訴訟程序之裁定。按訴訟代理權，本不因法定代理人變更而消滅，而當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因法定代理權消滅而當然停止，僅法院酌量情形，認有停止訴訟程序之必要時，得裁定停止之，此觀民事訴訟法第73條、第170條、第173條等規定即明。原法院以相對人已委任訴訟代理人，並審酌本件訴訟及另件訴訟情形，而認本件訴訟程序，無須於另件訴訟程序終結前停止之必要，核無適用法規顯有錯誤情形，再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
, 台灣公司情報網