最高法院民事判決 107年度台上字第66號
上 訴 人 林碧春
訴訟代理人 魏雯祈律師
徐慧齡律師
上 訴 人 王崑驊
盧 絹
共 同
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國105年3月29
日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第544號），各自提
起上訴，本院判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人林碧春主張：對造上訴人王崑驊自民國102年3月15日起至同年 6月15日止，陸續積欠伊債務新臺幣（下同）1500萬元，兩造於同年10月15日會算，王崑驊尚欠伊1460萬元本息未償，並簽訂協議書（下稱甲協議書）為憑，對造上訴人盧絹同意就上開債務負連帶清償責任。王崑驊復於同年10月22日書立協議書（下稱乙協議書）承諾分期清償。嗣伊與王崑驊於 103年2月6日再行會算並簽訂債權債務計算書，確認王崑驊尚積欠伊本金 10,980,749元及自103年1月9日起按月息2.5分即年息30%計算之利息。爰依甲協議書及債權債務計算書之約定，求為命對造上訴人連帶給付10,980,749元及自103年1月9日起至清償日止，按年息20%計算利息之判決（其餘關於違約金之請求，業經第一審判決駁回確定，不予贅述）。
王崑驊、盧絹則以：王崑驊於102年3月間僅向林碧春借款1300萬元，非1500萬元，且當時並無利息之約定，王崑驊嗣已全數還清上開借款，盧絹之保證債務亦隨同消滅。王崑驊因遭脅迫而簽立甲、乙協議書及債權債務計算書，並已撤銷簽立債權債務計算書之意思表示等語，資為抗辯。
原審以：兩造於 102年10月15日簽訂甲協議書，載明王崑驊於同年3月15日起陸續向林碧春借款1500萬元及於101年12月13日介紹經手訴外人謝新添向林碧春借款 900萬元，王崑驊願就謝新添借款負全部賠償責任，並約定關於王崑驊1500萬元借款部分，王崑驊應於102年10月15日給付現款1500萬元，否則自同年6月15日起按每萬元每月250元計算利息。王崑驊另於102年10月22日簽立乙協議書，內載應於同年10月31日前匯款 500萬元、11月15日前匯
款500萬元、11月底前匯款460萬元入林碧春帳戶。林碧春與王崑驊又於103年2月 6日簽立債權債務計算書，記載債權總額為1500萬元+ 900萬元=2400萬元正；1500萬元部分之利息為月息2分5，自102年 6月15日起算；王崑驊就1500萬元債務已還款650萬元，尚欠本金10,980,749元及自103年1月9日起至清償日止按本金10,980,749元月息2.5分計算之利息。王崑驊未為舉證，空言抗辯其受林碧春脅迫而簽立甲、乙協議書及債權債務計算書云云，為無可取。林碧春主張王崑驊積欠1500萬元之明細，包括㈠代墊赴日旅行社款項126,000元、㈡102年4月26日借款145萬元、㈢102年3月15日借款1300萬元、㈣借款1300萬元自102年 3月15日至4月25日以月息2.5%計算之利息433,300元，合計15,009,300元而以1500 萬元計算。王崑驊未能證明林碧春曾承諾負擔伊赴日費用，林碧春主張王崑驊應自行負擔前述㈠之赴日相關費用，自屬可取。關於㈡部分，林碧春自承王崑驊已於102年8月7日匯款1,449,970元還清無訛。關於㈢部分，王崑驊不爭執有向林碧春借用此筆款項，雖抗辯該借款已由伊簽發四紙金額合計1612萬元之支票清償完畢云云，但為林碧春所否認。兩造間借貸頻繁，除以匯款、支票支付借款及還款外，王崑驊更有介紹、經手，甚至背書擔保他人向林碧春之借款，或與林碧春共同借款予第三人，故某筆款項究係支付清償何筆債務，若無確切事證，不容事後隨意曲解拼湊。參諸王崑驊於上開四紙支票所載發票日期之後，猶簽立甲、乙協議書及債權債務計算書一再承認債務，且於另案言詞辯論期日自認負有該筆債務，堪信上開四紙支票並非用以清償此筆1300萬元借款。關於㈣部分，甲協議書所載債權金額1500萬元，已包含1300萬元借款之利息 433,300元，業經林碧春陳明在卷，王崑驊既在該協議書上簽名，其抗辯該筆借款未約定利息云云，難信為真。惟依民法第205條規定，林碧春就超過年息20%之約定利息，無請求權，故林碧春就該借款 1300萬元僅得請求按年息20%計付利息，自102年3月15日起至4月25日止之利息計為284,932元。綜上，兩造於 102年10月15日簽立甲協議書時，除訴外人謝新添借款部分外，林碧春對於王崑驊之債權額計為13,410,932元（計算式：13,000,000元+126,000元+284,932元=13,410,932 元），其中屬於利息之284,932元，依民法第207條第 1項本文規定，不可滾入原本再生利息。王崑驊抗辯伊嗣於102年9月12日、10月 2日各匯款20萬元，同年11月6日匯款300萬元，103年1月 8日匯款60萬元，又於103年1月8日轉讓訴外人張良波簽發之250萬元支票以為清償，共已返還 650萬元等情，核與債權債務計算書所載相符，並為林碧春所不爭，堪信為真。至王崑驊抗辯其已讓與對訴外人簡明龍、葉國龍之債權，及交付現金 450萬元暨代償林碧春對訴外人林建成之50萬元債務，用以清償系爭債務云云，均無可取
。而以前述各筆還款先充利息（按年息 20%計算）、再充原本之結果，王崑驊於103年 1月8日還款後，所餘未償之債務為8,335,404元及自103年 1月9日起至清償日止按年息20%計算之利息。盧絹本於甲協議書之約定，就該債務應負連帶清償責任。從而林碧春本於甲協議書約定，請求王崑驊、盧絹連帶給付 8,335,404元及自103年1月9日起至清償日止按年息20%（原判決誤載為年息5%）計算利息之範圍內，應予准許；逾此所為請求，不應准許等詞，為其心證之所由得，因而將第一審所為王崑驊、盧絹敗訴之判決，一部予以廢棄，改判駁回林碧春在第一審請求連帶給付超過8,335,404 元本息之訴；一部予以維持，駁回王崑驊、盧絹之其餘上訴，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。至王崑驊、盧絹於提起第三審上訴後，始提出訴外人姚若興出具之證明書，核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所應斟酌。又原判決事實及理由欄第五項(六)⒍倒數第二行及第六項有關「年息百分之五」部分，均為「年息百分之二十」之顯然誤載，應由原審裁定更正之，併予敘明。
據上論結，本件兩造上訴均無理由。依民事訴訟法第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日