最高法院刑事判決 107年度台上字第1962號
上 訴 人 林三郎
選任辯護人 蘇銘暉律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國107年3月13日第二審判決（106年度原交上訴字第5號，起訴案
號：臺灣臺東地方法院檢察署106年度偵字第1771 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林三郎有原判決事實所載之 肇事致人傷害逃逸犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決， 改判論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸罪刑。已詳述認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。又查:
(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再法院憑 以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各 種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基 礎，並非法所不許。原判決依憑上訴人之供述（坦認於原判 決所載時、地肇事，並離開現場等情），證人即被害人黃瓊 緯、劉安真、證人潘鎮道、邱裕倉之證詞，參酌卷內其他證 據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以 認定上訴人確有犯行之心證理由，並說明依卷附照片以觀， 被害人所駕駛之自用小客車後方保險桿全部脫落，而上訴人 駕駛之自用小客車右前方車頭嚴重凹陷，引擎蓋擠壓突起， 足見撞擊時之力道甚大，參諸上訴人於警詢中供稱：車禍後 直接離開現場，因為沒錢可以賠償等語，上訴人應係見已致 車內之人受傷，無力賠償，而離去現場，自有肇事逃逸之不 確定故意之依憑。對於上訴人所辯不知有人受傷之辯詞，如 何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審 本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據 以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理 法則。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據
卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，主張其主觀上並未認知 停放於路邊之被害人車內有人受傷，原判決有不適用法則或 適用法則不當之違誤云云，係並對原審採證認事之職權行使 ，任意爭執，並非適法之第三審上訴理由。
(二)刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違 法，以為第三審上訴之理由。原審如何依據前揭規定，並適 用刑法第59條之規定，減輕其刑，量處有期徒刑8 月，已詳 為說明，且已接近最低度刑。此乃事實審法院職權之適法行 使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。上訴意旨 關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，並不 足取。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程 序上為上訴駁回之判決，上訴人所請聲請大法官會議釋憲云 云，即無從斟酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日