最高法院刑事判決 107年度台上字第1955號
上 訴 人 鄭紹光
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1
月18日第二審判決（106年度上訴字第2473 號，起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署105年度偵字第7168 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、攜帶凶器準強盜及攜帶凶器強盜部分：
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於攜帶凶器強盜部分之科刑判決，改判論處上訴人鄭紹光犯攜帶凶器強盜罪刑（即原判決事實欄四部分）；另維持第一審關於論處其攜帶凶器加重準強盜（即原判決事實欄二部分），駁回其在第二審此部分之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，上訴人不服提起上訴。惟查：㈠犯罪事實二（準強盜高麗萍皮包）部分，原判決已依憑證人高麗萍之證述，證人目擊者潘俊豐之證述，檢察官勘驗現場監視錄影畫面及其擷圖等證據，說明上訴人係趁高麗萍一時緊張未能順利拾起其皮包，出手奪取該皮包，因見高麗萍欲搶回，手持西瓜刀揮向高麗萍使之難以抗拒等情，並說明上訴人為壯年人，於搶得皮包後，高麗萍欲上前奪回時，持西瓜刀揮向高麗萍，客觀上已足使高麗萍難以抗拒，至高麗萍稱雖然覺得害怕，但因當時路人上前協助，讓其更有膽識等語，不能以此即認上訴人所為並未使高麗萍難以抗拒，因而論其以攜帶凶器加重準強盜罪（原判決第2、7至9、13至15 頁）。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，且於法並無不合。㈡犯罪事實四（強盜林宏銘現金）部分，原判決以刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。上訴人夜間持刀侵入被害人林宏銘車內，使林宏銘不能抗拒後，迫使林宏銘自行交付金錢，供己花用，情節重大，惡性不輕，縱使未實際傷及林宏銘，亦係因其未反抗之故，取走之金額至少達新臺幣5 萬元，顯無上開酌減其刑規定之適用。上訴人家屬雖嗣後與林
宏銘和解，賠償損失，亦難以此認其犯罪情狀足以引起一般人之同情而有可憫恕之處，乃認第一審依上開法條酌減其刑為不當，予以撤銷，改判量處較重之刑（原判決第17至19頁）。經核於法並無不合。㈢上訴意旨略以依高麗萍之證述及監視器錄影畫面可知，其並無致高麗萍達難抗拒之程度，應僅成立強奪；其已與林宏銘和解，檢察官對此並無上訴，原判決撤銷改判諭知更重之刑度，有違不利變更禁止原則云云，係就原審採證認事適法職權之行使及原判決已論斷之事項，重為事實上之爭執，均難認係適法之上訴第三審理由。應認關於上開二部分之上訴俱不合法律上之程式，均予駁回。
二、剝奪行動自由部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。原判決另維持第一審關於論處上訴人剝奪他人行動自由罪刑部分（即犯罪事實欄三）之判決，駁回其在第二審此部分之上訴，其不服原判決於民國107年2月8 日提起上訴，並未聲明一部上訴，視為就此部分亦提起上訴，其就此部分並未敘述其理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日