最高法院刑事判決 107年度台上字第1888號
上 訴 人 顏畯宗
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
6年8月15日第二審判決（106 年度上訴字第96號，起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第5604號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人顏畯宗上訴意旨略 稱：（一）被害人吳○鳳與上訴人有利害關係，其證詞仍須 補強證據擔保其證言之真實性；且依被害人於第一審之證詞 ，被害人脖子沒有受傷，當時亦可以喊叫，是上訴人縱犯行 屬實，惟主觀僅有搶奪之犯意，並無強盜犯意。（二）上訴 人家屬曾提出新臺幣（下同）3 萬元與被害人洽談和解，嗣 又同意以10萬元和解，但被害人未同意分期付款，致和解不 成立，並非上訴人無和解誠意，原審量刑過重等語。二、本件原審審理結果，認為上訴人有如原判決犯罪事實欄（下 稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決 ，改判仍論處上訴人強盜罪刑及為沒收之宣告，已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就 上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認均非可採，予以論述及 指駁，與卷證資料悉無不合。
三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑對向共犯或 共犯之指證非屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，即為已足。原判決係依憑上訴 人坦承於事實欄一所示之時間、地點徒手強拉搶得被害人包 包之供詞，證人即被害人之證言，卷附衛生福利部嘉義醫院 （下稱嘉義醫院）診斷證明書、000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表、臺南市政府警察局鑑驗書、贓物認領保管 單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍及被搶奪
之包包外觀照片，扣案之口罩1 個，暨卷內其他相關證據資 料而為論斷。並非如上訴意旨所指欠缺補強證據情形。並審 酌：㈠被害人案發當日即已至嘉義醫院就醫，該醫院檢附之 病歷明確記載被害人右頸部壓痛，與遭上訴人勒住脖子之情 節吻合。又被害人所指上訴人深夜行劫，以勒住被害人脖子 方式阻止其呼救等情，亦與經驗法則相符；㈡被害人因本案 受傷部位，除左膝擦傷、左手、左手肘傷外，亦受有頭部、 右頸部挫傷，堪認上訴人先後以右手肘臂彎處勒住被害人脖 子、拉扯被害人跌倒、再拉扯被害人包包致背帶扣環斷裂後 始得手，其強暴手段，核與短暫、輕微肢體衝突情形有間； ㈢上訴人自承其身高約178公分，於深夜3時許，挾其身體優 勢，對孤身女子施諸強暴手段至包包背帶扣環斷裂，已達於 使人不能抗拒之程度，所為強取舉止，核非趁人不備各情， 載認上訴人如何以右手肘臂彎處勒住被害人脖子，以制止其 喊叫，並如何由原來搶奪之犯意提昇為強盜犯意之理由，並 據以判斷上訴人確有本件強盜犯行，已記明認定所憑之證據 及理由。上訴意旨（一）仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭 辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職 權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科 刑等一切情狀（包括上訴人與被害人並未達成和解），在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，衡處其有期徒刑5年6月 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 上訴意旨（二）以本件和解雖未成立，但上訴人有和解誠意 云云，指摘原判決量刑過重，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日