最高法院刑事判決 107年度台上字第1872號
上 訴 人 洪崇耀
林家發
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月
18日第二審判決（106 年度上訴字第1714號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署105 年度偵字第13685、14619號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原審及第一審判決關於林家發部分，均撤銷。
上開撤銷部分不受理。
其他上訴駁回。
理 由
壹、林家發部分
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第5 款所明定。被告在第二審判決後，合法上訴於第三審 法院繫屬中死亡者，依同法第387 條規定，第三審之審判亦 有上開條款之適用。且依同法第393條第5款、第398條第3款 規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。二、本件原判決維持第一審論處上訴人林家發共同犯攜帶兇器強 盜罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，林家發不服原 審判決，於107 年2月8日在法定期間內提起第三審上訴，而 繫屬於本院。嗣於同年00月00日死亡，有臺灣臺北地方法院 檢察署相驗屍體證明書及戶籍謄本各1份（均為影本）在卷 可稽（本院卷第69至71頁），依上開說明，應由本院將原審 及第一審判決關於林家發部分撤銷，並諭知不受理之判決。貳、洪崇耀部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人洪崇耀有原判決事實欄所載 犯行明確，因而維持第一審論洪崇耀以共同犯強盜罪，處有 期徒刑6 年，併為相關沒收諭知部分之判決，駁回其在第二 審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由，並就其否認犯罪之供詞及所辯各語認非可 採，予以論述及指述。
三、上訴意旨略稱：
㈠其固為切斷女友李○琳與告訴人張○源間之曖昧關係，而請 託同案被告曾祥榮（業經第一審判決確定）、林家發教訓毆 打張○源後將張○源交予警方，並允諾事成返回證人徐成萬 任職之「永和豆漿店」，將會提供毒品作為報酬，然並無如 原判決所認定要「乾洗」（強取財物）張○榮之情事，此觀 諸曾祥榮、林家發於偵查及第一審均證稱：洪崇耀要求伊等 將張○源「洗洗」（意指揍一揍）教訓後交予警方等語，與 徐成萬於第一審證述：其隱約有聽到洪崇耀說要把張○源洗 洗交給警察，而洗洗是揍一揍的意思等語互核相符；且林家 發於第一審證稱：洪崇耀沒有叫伊等把張○源之財物拿走， 係伊等最後決定不要報警等語，及曾祥榮亦於第一審證稱： 這件事係洪崇耀惹出來的，事後洪崇耀都不理伊，伊才謊稱 有將新臺幣（下同）2萬4千元交予洪崇耀，並誣指洪崇耀策 劃、參與本案，若伊要洗劫，伊不會帶張○源到伊家，行車 紀錄器確係在伊家搜到的等語。衡諸常理、經驗，若其有教 唆強盜犯行，豈會甘冒遭追訴之風險，於本件作案後將張○ 源交予警方，及傳訊息質問曾祥榮「誰叫你們搶他（指張○ 源）？」足認徐成萬於警詢證稱：伊有看到曾祥榮拿錢及疑 似行車紀錄器交予洪崇耀等語與事實不符，並不足採信。實 則，洪崇耀對曾祥榮、林家發逾越其原傷害張○源之計畫範 圍，私自另行起意強盜張○源之財物而未報警並不知情，事 後亦未取得曾祥榮交付之贓款2萬4千元，其與本件強盜犯行 無關。
㈡曾祥榮、林家發對其不利之證述均屬傳聞證據，在未保障其 對質詰問權以防止虛偽陳述之危險前，應無證據能力，縱認 有之，亦應有補強證據始可。
四、惟按：
㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。而所謂經驗法則 ，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上 之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致 有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主 觀自作主張。再者，證人證述前後不符或有矛盾，事實審法 院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理 之取捨判斷。原判決依憑洪崇耀部分之供述及曾祥榮、林家 發、徐成萬等人之證述、監視器錄影光碟、翻拍照片、洪崇 耀以徐成萬之手機與曾祥榮間LINE對話紀錄翻拍照片、洪崇 耀以李○琳名義與張○源間微信對話紀錄翻拍照片等證據資 料，綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定洪崇耀確有本
件犯行。並敘明：洪崇耀係如何指示曾祥榮「乾洗」告訴人 ，亦即強取告訴人身上財物，曾祥榮並轉知林家發，而由曾 祥榮與林家發下手實行強盜犯行，事成返回上開豆漿店將2 萬4,000 元交予洪崇耀，並非僅欲教訓告訴人而已等旨；並 指駁：⒈雖曾祥榮及林家發於第一審時雖均附和洪崇耀辯詞 ，改稱：洪崇耀僅係指示教訓告訴人，事後亦未交付2萬4,0 00元予洪崇耀云云，然對於其等究竟如何另行謀議強取告訴 人財物，暨事後洪崇耀究竟有無提供毒品作為報酬等項，均 未提及任何隻字片語；徐成萬於第一審對於諸多關鍵事項則 改稱「忘記了」、「不清楚」，並稱台語「洗洗」係「謝謝 」之意，後又稱係「揍的意思」，惟再經檢察官反詰問，始 稱台語「洗洗」為強取財物之意，亦見避重就輕、證詞游移 之情。是其3 人於第一審時翻異前詞所為上開證述，均難援 為有利於洪崇耀認定之依據（見原判決第7至8頁）。⒉洪崇 耀等人如何因告訴人另案通緝中而有恃無恐，認為其僅須將 告訴人交予警方，即毋庸顧慮遭告訴人報復，且曾祥榮、林 家發更以誣陷販毒一事嚇阻告訴人報案，是洪崇耀等人選擇 同案被告林家發、曾祥榮之住處為犯案地點，且未忌憚將告 訴人交予警方，如何與常情無違（見原判決第8 頁）。⒊洪 崇耀固於案發後曾借用徐成萬手機傳送包含「誰叫你們搶他 」語句之訊息予曾祥榮。惟該訊息全文真意顯係要求曾祥榮 儘速串證，僅因曾祥榮態度消極，洪崇耀乃嗆稱要撇清自身 罪責，詎洪崇耀竟僅截取「誰叫你們搶他」一語，斷章取義 辯謂自身未參與本案云云，尤不足取（見原判決第8至9頁） 。⒋曾祥榮雖於第一審改稱：伊事後返回上開豆漿店，並未 一併將行車紀錄器交予洪崇耀，該行車紀錄器嗣由警方在其 住處內搜索查扣云云，然此與曾祥榮及徐成萬於偵查中，證 稱：曾祥榮有一併將行車紀錄器交予洪崇耀等語不符，亦與 告訴人於原審陳稱：卷內對話譯文所屬之行車紀錄器原裝設 於伊車上，案發後由伊妻交由警方處理等語不符，且本案警 方拘提曾祥榮到案時，並未查扣任何行車紀錄器，足見曾祥 榮改稱未一併交付行車紀錄器予洪崇耀，並非屬實，況曾祥 榮證稱：伊交給洪崇耀之行車紀錄器，僅放在告訴人車上之 手煞車旁，並未裝設等語，暨告訴人陳明其車上裝有多個行 車紀錄器等情，曾祥榮當時一併交予洪崇耀之行車紀錄器， 與卷內對話譯文所屬之行車紀錄器，應非同一，自不得憑此 遽認曾祥榮、徐成萬於警詢、偵查中之證詞不可採信（見原 判決第9 頁）。經核所為論述與經驗、論理法則無違。上訴 意旨㈠徒以自己之說詞，而為相異之評價，並非適法之第三 審上訴理由。
㈡第一審傳喚曾祥榮、林家發到庭使兩造進行詰問（見第一審 卷第227至246頁），嗣洪崇耀及其辯護人於原審即未再請求 與曾祥榮、林家發對質，並於審判期日審判長詢以尚有無證 據請求調查時，亦表示「沒有」等語（見原審卷第217 頁反 面），並無上訴意旨㈡所指未予保障其對質詰問權之情形。 原判決復敘明曾祥榮、林家發2 人於警詢時所為陳述如何與 審判中不符，而其等警詢之陳述具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定 ，具有證據能力；再原審認定洪崇耀有本件犯行，除曾祥榮 、林家發之證述外，且有上述㈠之其他證據可憑，亦非無其 他補強證據，已如上述，並無上訴意旨㈡所指無補強證據之 情形。
五、經核上訴意旨，或置原判決之論敘於不顧，徒憑己意，為事 實上之爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明 力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與首揭法 定之上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第398條第3款、第387條、第303條第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日