最高法院刑事判決 107年度台上字第1775號
上 訴 人 胡詔棠（原名胡建岳）
上列上訴人因傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6年9 月14日第二審判決（106年度上訴字第1694號，起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第20496號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人胡詔棠部分之科刑判決， 改判仍論處上訴人犯傷害致人重傷（累犯）罪刑。固非無見 。
二、惟查：
（一）客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又有罪 判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎， 故凡於構成要件有關之重要事項，必須詳加認定，明確記 載，並於理由內敘明所憑之證據及認定之理由，始足為適 用法律之依據；而其理由之說明，尚未臻於完備，致待證 事項猶未明瞭者，仍有理由不備之違背法令。再者，刑法 第10條第4項第4款所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 」之重傷，其所謂「嚴重減損」，對於身體、健康法益侵 害之程度，與同條項第6款之「重大」應同其解釋。（二）本件依原判決事實認定：上訴人所為傷害行為，致告訴人 謝羽程受有左手切割傷、第1、2、3、4指不完全性截肢、 左前臂及上臂切割傷等傷害，其中左手第1、2、3、4指不 完全性截肢，完全恢復正常可能性極低，並遺存手指感覺 功能異常、手指屈曲功能不全，致無法進行精細動作及提 起重物，而達嚴重減損左上肢機能之重傷害等情（見原判 決第2 頁）。係以長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）就告訴人之病情狀況，函復稱：病患（指 告訴人）於民國103年8月12日至該院急診、住院之診斷為 左手切割傷及左手第1、2、3、4指不完全斷指，經手術治 療後於同年月21日出院，而依病患104年10月5日最近一次 至整形外科門診回診之病情研判，其仍因上開病症接受復 健治療，其拇指對掌功能及手部內在肌功能之恢復情形尚 佳，並可從事工作以加速手部功能進步及接受門診定期追 蹤，除有出現神經沾黏壓迫之症狀，始考慮接受進一步手 術治療。而就醫學言，病患上開病症有治癒之可能性，惟
可能遺存指尖輕微麻木之情形等語（見原判決第5 頁）。 因認告訴人之左手功能嚴重減損，已達重傷之程度，而論 處上訴人以傷害致人重傷罪刑。然依其所引長庚醫院函記 載：就醫學言，告訴人上開病症有治癒之可能性，惟可能 遺存指尖輕微麻木之情形等旨。如果無訛，能否謂告訴人 左手雖未完全喪失機能，惟已嚴重減損機能，仍屬嚴重減 損一肢機能之重傷情形，已非無疑。況所稱可能遺存指尖 輕微麻木之情形，其對告訴人日常生活雖有一定之影響， 然此與一肢（左手）機能已達嚴重減損之重傷程度，是否 相當？亦欠明瞭。此攸關上訴人之傷害行為，已否發生因 而致人重傷之結果及應負罪責之認定，原審未詳予調查、 釐清，遽行判決，自嫌調查職責未盡及判決理由欠備。三、上訴意旨指摘及此，為有理由。又第三審法院應以第二審判 決所確認之事實為判決基礎，原判決前揭之違背法令，影響 於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 李 釱 任
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日