最高法院刑事判決 107年度台上字第1736號
上 訴 人 李婕瑀（原名李婕妤）
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6年7月27日第二審判決（106年度上訴字第748號，起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第10611號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李婕瑀上訴意旨略稱：
㈠告訴人劉淑娟證稱：其借款時，有詢問為何沒有田曜誠背書 等語，可知應該是田曜誠或劉建弘（原名劉智銘）使用亞洲 精準科技股份有限公司（下稱精準公司）簽發的支票向告訴 人借款。而田曜誠與劉建弘多年來都是用在他人支票上背書 的方法向告訴人借款，本件借款，其僅係應告訴人要求，才 在劉建弘同意後背書，借款也是匯入精準公司帳戶。嗣該支 票跳票，其經劉建弘授權開立原判決附表所示5 紙本票擔保 。原判決未查，竟然認其係本件借款人，有應於審判期日調 查的證據，沒有調查的違法。
㈡劉建弘既然提供支票給田曜誠或其使用，授權彼等簽發支票 、背書權限，跳票後，當然可認有授權簽發系爭本票以擔保 債務。原判決認定劉建弘未授權，違背本院82年度台上字第 6384號、86年度台上字第319 號判決要旨，及論理法則、經 驗法則。且依劉建宏及田曜誠所述，可知彼此間有債權債務 關係及借用支票借款的情形，對於本件本票有無授權，不可 因證人記憶不清就認其有偽造犯行，原判決認定，違反罪證 有疑應利於被告原則。
三、惟查原判決撤銷第一審的科刑判決，改判仍論處上訴人偽造 有價證券罪刑暨沒收等，已詳細說明認定犯罪事實所憑的證 據及認定的理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪的辯解， 不能夠採信；上訴人坦承簽發本件本票，與事實相符；告訴 人的證言，那些可以採信，那些不能採信；上訴人拿支票向 告訴人借款，係自己所借；不能夠憑著上訴人在本件本票填
寫劉建弘個人資料，推定上訴人業經劉建弘授權；劉建弘證 述未同意任何人以他的名義開立本票，堪認屬實；田曜誠的 證述，不能夠做為上訴人有利之認定；均依卷內資料予以指 駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。 次查：
㈠本院82年度台上字第6384號判決意旨，是在說明合法的授權 ，不以明示授權為唯一依據，票據上名義人知悉無權製作有 價證券的人，實行製作有價證券犯行，仍不阻止而放任，應 視為默示的授權行為。86年度台上字第319 號判決意旨，係 指授權行為方式，不論以書面或口頭，明示或默示都算是。 但本件原判決是認定上訴人所爭辯其簽發本票時，劉建弘在 場云云，無可採信（見原判決第6、7頁），與上開判決所示 的事實，都不相同，所以不能拿來援用。至於提供支票借款 ，與事後處理支票跳票後之行為，是不同的事情，沒有辦法 以借用支票，就推定有授權簽發本票處理該支票債務的意思 。
㈡本院是法律審，沒有辦法調查事實，上訴人向本院提出匯款 單及手寫稿，要證明本件借款已匯給精準公司，並不是合法 上訴第三審的理由。
四、上訴意旨置原判決的論敘於不顧，徒憑己見，為事實上的爭 辯，並對原審採證認事的職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
, 台灣公司情報網