最高法院刑事判決 107年度台上字第1720號
上 訴 人 羅文雄
選任辯護人 朱俊穎律師
謝佳縈律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國106 年8 月8 日第二審判決（106 年度上訴字第1418
號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第17605號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人羅文雄上訴意旨略稱：㈠警方盤查時，一般都會先行 檢查車牌號碼，而案發當時，我所駕駛的車輛，既非我所有 ，故縱於該車副駕駛座的置物箱內的紙袋，裝有槍枝，亦非 必然是我所有，且該槍當時尚未鑑定是否具有殺傷力，即無 法逕認我有犯罪的事實，則我當下自承該槍為我所有，應認 符合自首的要件，原審卻未依自首之規定減刑，自有未合。 ㈡我於警方盤查時，即已供出槍枝來源是「曹永龍」，經以 司法院法學資料檢索系統查詢姓名「曹永龍」，即可搜尋到 兩則刑事判決，再以Google搜尋關鍵字「曹永龍」，亦有相 關新聞報導，絕非如臺北市政府警察局保安警察大隊（下稱 保安警察大隊）所稱該曹姓男子的相關年籍、住址及電話均 不詳，無法聯絡乙情，原審顯有應調查之證據，未予調查的 違誤；退萬步言，如認為我自承槍枝是我所有，僅屬於自白 ，為何沒有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑規 定的適用？原判決並未說明，仍有判決不載理由的違失。㈢ 我有冠狀動脈心臟病合併急性心肌梗塞病史，且有高血脂症 、高血壓、痛風等，並需奉養年邁養母，犯後態度並非不佳 ，原審卻仍維持第一審判處我有期徒刑5年6月的重刑，顯屬 過重。㈣事實上，從我的警詢筆錄，和證人即參與盤查、搜 索的警員戚文明於第一審的證述，及第一審勘驗現場盤查蒐 證光碟結果，可知本件「自願受搜索同意書」實非經我當場 簽立，而係事後補簽，並未遵守刑事訴訟法第131條之1所規
定「執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」 之程序性規範要件，當屬違法搜索，因此所取得扣案的槍枝 及子彈，原審未依同法第158條之4權衡原則，認定其有無證 據能力，即有理由不備及調查未盡的違誤等語。三、惟查：
㈠自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺， 則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，亦祇可謂為自白，不 能認係自首。
原判決已敘明：證人即另參與盤查、搜索的警員高煌銘於第 一審中證稱：盤查上訴人時，上訴人並未說車上有槍，係於 徵得上訴人同意受搜索後，始於副駕駛座的置物箱內，發現 槍枝等語；又經第一審當庭勘驗上揭蒐證光碟結果，上訴人 所駕車輛進入臨檢點後，高煌銘隨即自該車輛正前方，走到 副駕駛座外側，並詢問上訴人車上有無不該有的東西，上訴 人回答「沒有」，高煌銘就開啟該車輛的右前車門，並打開 置物箱，當上訴人尚在回答戚文明所詢問的身分證字號時， 高煌銘即取出置物箱內的衛生紙，伸手再往置物箱內觸碰到 裝有槍枝的紙袋後，詢問上訴人這是什麼東西，之後就把紙 袋拿到車頂上，隨後當時執行攔檢勤務的警員，都靠攏到該 車輛周圍，然後把紙袋打開，確認為扣案的槍彈（手槍1 支 ，子彈數顆），員警詢問上訴人該槍彈為何人所有，上訴人 坦承為其所有，員警乃進行逮捕等情，可見上訴人於員警查 獲扣案槍枝前，並未主動坦承其持有該槍、彈，則上訴人縱 於嗣後承認持有該槍、彈，僅為自白犯罪，並不符合自首要 件等旨。經核於法並無不合。此部分上訴意旨，顯非確實依 據卷內訴訟資料而為指摘。
㈡槍砲彈藥刀械管制條第18條第4 項前段雖規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。但自反面言，如犯罪之後，縱於偵查 或審判中有所自白，而實際上犯罪的調、偵人員，並未因而 查獲該等違禁物的來源或去向者，可見其所供來龍去脈，尚 非實情，仍不符合上揭減免其刑的法定要件，無該寬典的適 用。
本件上訴人雖於偵、審中自白犯罪，惟僅謂該槍、彈的來源 是「曹永龍」，嗣經原審向保安警察大隊函查結果，據覆稱 ：上訴人表示「曹永龍」的相關年籍、住址及電話均不詳， 無法聯絡乙情，上訴人並於原審中，供稱：我沒有「曹永龍 」住址，去找也找不到人，用手機也聯絡不上等語，則「曹 永龍」既未經檢警調查、查獲，自不符合據實供述全部槍彈
來源，因而查獲的情形。上訴人主張應依前揭減輕或免除其 刑之規定減免其刑，核屬誤解。
㈢關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為裁量的事項，倘於 科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各 款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法，資為合法第三審上訴的理由。
原審於量刑時，已審酌上訴人持有的制式槍彈，係具有高度 危險性的管制物品，一旦使用，動輒造成死傷，對社會的秩 序及安寧，勢將產生不安，潛在的危害不低，原不宜輕縱， 惟念上訴人犯後坦承犯行，態度良好，經濟狀況勉持、智識 程度為高中畢業等各情，維持第一審所宣告之有期徒刑5 年 6 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元之判決，駁回上訴人 的第二審上訴。經核既在法定刑（5年以上有期徒刑，併科1 千萬元以下罰金）範圍之內，又未濫用自由裁量的權限，自 無違法可指。上訴意旨置原判決已明白論敘的事項於不顧， 就法院量刑職權的適法行使，任意指摘，顯與卷內訴訟資料 不相適合，並非適法的第三審上訴理由。
㈣第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎 ，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據，而資 為第三審上訴的理由。
上訴人於向本院提起第三審上訴時，始主張以司法院法學資 料檢索系統及Google搜尋「曹永龍」姓名，均可查詢同姓名 的相關資料，及另主張本件「自願受搜索同意書」並非當場 簽立，而係事後補簽，同意搜索之程序有明顯疏失云云，均 非適法的第三審上訴理由。
㈤綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日