最高法院刑事判決 107年度台上字第1672號
上 訴 人 陳永順
選任辯護人 吳任偉律師
莊曜隸律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
6年8月17日第二審判決（106年度上訴字第246號，起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第15368號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人陳永順有於原判決事實欄 所載時地，以不實之事項誣告涂序光、許正孟、盧俊成、沈 鈺卿、葉欣慈、許寶珠、陳鐘秀惠（下稱涂序光等人）涉嫌 竊佔、毀損，凃傑生涉嫌使公務員登載不實之犯行明確，因 而維持第一審依接續犯之關係論處上訴人誣告罪刑之判決， 駁回其在第二審之上訴。另於理由欄說明不能證明上訴人有 其餘公訴意旨所指誣告犯行（即民國102年9月24、25日前往 高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所〈下稱美濃分駐所〉 誣告凃傑生涉嫌竊佔、毀損部分），惟公訴意旨認此部分與 上開誣告犯行論罪部分，有實質上一罪關係，而不另為無罪 之諭知。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，並就上訴人否認犯行之供述及所辯各語認非可 採，予以論述及指駁。
三、上訴意旨略以：㈠、伊就凃傑生涉犯使公務員登載不實罪嫌 提出告訴，係針對凃傑生冒用「蜜鉢蘭若寺」住持之名義發 函之內容將「涂序光等人定義為信眾、住眾而有登載不實」 一事，是此部分伊是否有誣告之故意，在於是否「明知」涂 序光等人為信眾、住眾一情，而不在於是否「明知」凃傑生 是住持，而卷查並無證據證明伊於提告之前即已「明知」涂 序光等人為信眾、住眾，是原判決顯有認定事實與卷證不符 及理由不備之違法。㈡、最高法院102年度台上字第1474 號 民事裁定已確認於97年8月22日（誤載102年8月7日）加入涂
序光等12名信徒之信徒會議決議不存在，故伊認為涂序光等 人並非信眾，無權進入寺院而涉犯竊佔、毀損罪嫌，自有所 本。況伊並無法律專業，無能力判斷其所作成之罷免住持凃 傑生之決議是否有效，致誤認伊始為合法住持，自不得以伊 提告時以「蜜鉢蘭若寺」管理人、工地負責人自居係屬虛捏 ，而認定有誣告之主觀犯意。原判決未予詳查，逕予論罪， 自有應調查之證據未予調查及理由欠備之違法。㈢、涂序光 等人是否為「蜜鉢蘭若寺」之信眾、住眾，縱使伊及選任辯 護人已捨棄傳喚隔壁鄰居、里長證明涂序光等人是在102年9 月24日後才搬進「蜜鉢蘭若寺」，非為住眾，但此攸關伊有 無誣告罪故意之有利事項，原審未依職權調查，亦有應調查 之證據未予調查之違法云云。
四、經查：
㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上 訴人之部分供述（自承於102年9月24日、25日，接續前往美 濃分駐所，對涂序光等人提出竊佔、毀損告訴，及對凃傑生 提出使公務員登載不實之告訴），佐以上訴人分別於上開時 日在美濃分駐所製作之調查筆錄、「蜜鉢蘭若寺」102年9月 17日函、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第6761號（ 凃傑生及涂序光等人經上訴人提出告訴案件）不起訴處分書 、寺院移轉備忘錄、寺院移轉協議書（證明上訴人確有將「 蜜鉢蘭若寺」寺產出賣予凃傑生）、增補協議書、上訴人書 寫「蜜鉢蘭若寺」指定繼任住持申請書、高雄縣（改制前， 下同）政府97年8月13日府民宗字第00000000000000號函暨 高雄縣寺廟變動登記表、高雄市美濃區公所102年10月14日 高市○區00000000000000號函、高雄市政府民政局102年10 月22日高市民政宗字第00000000000000號函暨高雄市寺廟變 動登記表、高雄縣美濃地政事務所97年9月23日核發之土地 所有權狀、高雄市美濃地政事務所網路申領異動索引、臺灣 臺北地方法院檢察署101年度偵字第2116號及101年偵續字第 261 號（凃傑生、涂序光另案經上訴人告訴案件）不起訴處 分書、101年8月12日召開「蜜鉢蘭若寺」執事會議及申請書 、「蜜鉢蘭若寺」寺廟組織章程（下稱「蜜鉢蘭若寺」章程 ）、102年8月24日召開「蜜鉢蘭若寺」信徒大會會議紀錄、 102 年9月24日召開「蜜鉢蘭若寺」臨時會決議文、原審法 院101 年度上字第87號請求確認會議決議不存在事件民事判 決及本院102年度台上字第1474號民事裁定等證據資料，綜 合判斷，本於事實審推理之作用，認定上訴人確有前揭誣告
之犯行。並說明：上訴人原為「蜜鉢蘭若寺」之住持，嗣與 凃傑生簽訂寺院移轉備忘錄、寺院移轉協議書及增補協議書 ，由凃傑生以（新臺幣，下同）1,300萬元承接「蜜鉢蘭若 寺」寺產與寺務，並於97年8月13日經高雄縣政府函復同意 ，核發寺廟變動登記表。上訴人明知其已非「蜜鉢蘭若寺」 住持，「蜜鉢蘭若寺」之住持為凃傑生，而依「蜜鉢蘭若寺 」組織章程第6條：「本寺置住持一人，以管理本寺一切寺 務」、第9條第2款：「住持管理該寺一切寺務、所有人事」 等規定，凃傑生自得為該寺之環境整理及寺舍修繕等行為， 而涂序光等人經凃傑生同意授命前來「蜜鉢蘭若寺」為環境 整理及寺舍修繕，自無竊佔或毀損之犯意，亦不須經非屬住 持之上訴人同意，且觀諸卷附「蜜鉢蘭若寺」整理前後之照 片，「蜜鉢蘭若寺」經整理後，已煥然一新，客觀上並無何 毀棄、損壞寺舍或致令不堪用之情形。另凃傑生既為住持， 本即有權以「蜜鉢蘭若寺」住持身分製作文書，及指派人員 進駐修繕「蜜鉢蘭若寺」。上訴人明知上情，且其並無住持 或工地負責人身分，仍於上開所載時日至美濃分駐所，偽稱 自己係住持且係工地負責人，而對涂序光等人提出竊佔及毀 損告訴，對凃傑生提出使公務員登載不實之告訴，嗣經移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6761號為 不起訴處分確定，自有使人受刑事處分之意圖及誣告之故意 ；另以上訴人提出上開告訴時，向警方陳述「他們沒有資格 參與本寺廟之事」、「本院寺務都由我本人處理」、「目前 我還是工地負責人一切的建設都要經過我的同意」、「負責 及管理」等不實事項，有該筆錄可參，自難僅憑上開民事裁 判認前揭信徒大會之決議不存在，及上訴人認為涂序光等人 非該寺之信眾及住眾，即認其無誣告之犯意。是上訴人所辯 其係確信涂序光等人非信徒也不是住眾、信眾，而對其等提 出告訴，無誣告之故意云云，委無足採等旨，因認上訴人有 前開誣告之犯行等判斷之理由。所為推理論斷，衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背，且屬原審採證、認事之適法職權 行使，更無判決理由不備之違法情形可言。
㈡、刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，僅須申告者有使人受刑 事或懲戒處分之意思，在客觀方面，須所虛構之事實足使被 誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，即足構成。至於行為人 陳述虛構他人犯罪之事實，並不以使用法律規定之犯罪構成 要件用語為必要。本件原判決係以上訴人於美濃分駐所提起 毀損、竊佔之告訴時，已陳稱：「（在「蜜〈誤載密〉鉢蘭 若寺」是何人所有及管理？）所有人是「蜜（誤載密）鉢蘭 若寺」。地政登記凃（誤載涂）傑生事實上5 年來都是我在
管理水電費用及…，涂傑生有名無實」、「我知道寺院行（ 形）同法人任何事情的建設必需經過信徒大會…且要有工地 負責人是我，…目前我還是工地負責人」、「（你於何時開 始在負責及管理？）大約於88年開始就負責及管理」等語， 表明所有人為「蜜鉢蘭若寺」，及上訴人為該寺管理及工地 負責人等情，嗣上訴人對涂序光等人提出毀損、竊佔告訴， 經檢察官偵查後認為其等無毀損、竊佔之犯意而予不起訴處 分，上訴人仍聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以 104年度上聲議字第686號處分書予以駁回在案。依其申告內 容，可見其自始至終均係以「蜜鉢蘭若寺」之管理人自居而 提起告訴，顯非所辯伊係非告訴人，涂序光等人並無遭受刑 法威脅之可能等語，因認上訴人有誣告之故意，已詳敘其所 憑依據及論斷之理由（見原判決第13至15頁理由欄貳二之㈣ ）。從形式上觀察，尚無上訴意旨㈡所指之違法情形。五、應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節 性問題，或所欲證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲 請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違 法可言。原判決已說明上訴人於原審請求勘驗現場，或請隔 壁鄰居、里長及施工人員證明寺院是否已經完工建好、葉欣 慈等人是何時進去「蜜鉢蘭若寺」、或向美濃分駐所函查10 2年9月24日許正孟等人有無住在該寺等等，均與上訴人所犯 本件誣告犯行無涉，因認無再至現場勘驗或傳喚調查相關鄰 居、里長等人之必要性等旨。原審未為無益調查，亦不能指 為違法。
六、經核上訴意旨，或係就原審採證認事職權之適法行使，任意 指摘，或對原判決已說明之事項，專憑己見，而為事實之爭 執，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 黃 斯 偉
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日