最高法院刑事判決 107年度台上字第1657號
上 訴 人 林仰平
選任辯護人 宋明政律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國106年7月31日第二審判決（106年度上訴字第677號，起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第1117號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人林仰平有原判決事實欄所 載，於閱覽卷宗時，變造第一審法院102 年度訴字第2377號 損害賠償民事事件準備程序筆錄（下稱系爭筆錄）之犯行， 甚為明確，因而撤銷第一審所為諭知無罪之判決，改判論上 訴人以犯變造公文書罪，處有期徒刑1 年，並為附條件之緩 刑宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就上訴人所辯各語認非可採，予以論述。三、上訴意旨略以：伊客觀上固有刪改系爭筆錄內容，然伊不知 並無修改筆錄之權限，應無變造公文書之主觀犯意，且其刪 改筆錄之結果又未對公眾或他人造成損害，亦無足生損害之 虞，顯與刑法第211 條規定之變造公文書罪之構成要件有別 ，原判決未加詳查遽予論罪科刑，容有認定事實不依證據及 違反經驗法則之違法。倘認伊所為仍成立犯罪，請酌量犯罪 之動機及目的、智識程度、所生危險或損害及相關之情狀顯 可憫恕，且無前科，年老無依，無再犯之虞而予自新之機會 ，改為無罪之諭知等語。
四、經查：
㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，倘其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決係依憑 上訴人之不利於己自白（自承調閱上開民事事件卷宗時，將 系爭筆錄第2頁倒數第8列以下：「就右手第五掌骨骨折部分 我不主張，因為沒有證據」等語刪除，並將文末簽名處之「
林仰平」以原子筆重複畫圈、塗抹，且在原簽名下方空白處 自行加註「求再查一次，請看第1 次我的證明書，與寄來的 不同，還有其他門診可證明」等文字之事實），佐以系爭筆 錄第2 頁原本、第一審法院律師電話聲請閱卷聯單影本、上 開民事事件卷宗等證據資料，並敘明：經勘驗系爭筆錄光碟 內容結果，上訴人在系爭筆錄所為上開行為，已就該筆錄內 容有所更改。縱認該段筆錄之記載與上訴人當時真意不盡相 符，而有修正之必要，仍應踐行相關之程序依法以書狀或於 開庭時以言詞向法院聲請，由書記官詳聽開庭錄音後為之， 方為適法。而刑法之偽造、變造文書罪，旨在保護文書之實 質真正，所謂足生損害，以有損害之虞為已足，不以實際發 生損害為必要，上訴人將上開系爭筆錄之記載，以劃線方式 刪掉，並在旁以手寫方式加註文字，足使社會一般人或訴訟 關係人對於該筆錄之正確性發生混淆之可能，自足以生損害 於法院筆錄之正確性及該民事事件之相對人之權益。又縱認 上訴人不知其前揭所為已經觸法，亦查無其有何正當理由而 無法避免之情況，自難予免除其刑事責任。是上訴人所辯其 無犯罪故意，且未影響他人權益云云，委無足採等旨，因認 上訴人有前開變造公文書之犯行等判斷之理由。所為推理論 斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且屬原審採證、 認事之適法職權行使，更無判決理由不備之違法情形可言。㈡、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項，茍已以行為人之責任為 基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度；或 以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情形，而未適用刑法第59條規定酌減其刑， 自均無違法可言。原判決就量刑部分，已依刑法第57條之規 定，以行為人之責任為基礎，並說明上訴人係為其民事請求 損害賠償事件訴訟，因已提出多張驗傷診斷書證明，卻始終 未如其願，而觸刑罰，所犯情節，尚非至重，又無不良素行 ，自述高工機械科畢業、從事天車等機械生產、已離婚、有 3 個小孩均已成年之家庭、經濟暨生活狀況等情而為刑之量 定，所處有期徒刑1 年已屬法定最低刑度；原判決復以上訴 人年逾65歲，經此次偵、審程序及判刑教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行其刑為當，乃 為附條件緩刑之宣告，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮 附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，以啟自新 。既未逾越法定刑度，亦無濫用其裁量權限之違法情形，且 已從寬處置，核屬原審職權之行使，自不得爭執其為違法。五、上訴意旨，經核係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原
判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純 事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件之上訴 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日