最高法院刑事判決 107年度台上字第1608號
上 訴 人 陳克輝
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年2
月27日第二審判決（107 年度上訴字第33號，起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署106年度偵緝字第515號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上 訴人陳克輝共同行使偽造私文書5 罪刑（均累犯）及沒收之 判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結 果及得心證之理由。並說明上訴人於偵查、第一審準備程序 及審理時之自白，核與卷內事證相符，真實可信，其於原審 否認犯行所辯各語，則非可採；復敘明：上訴人聲請調閱相 關金融機構之監視錄影畫面，以證明並非其前往領款，然監 視錄影紀錄已經檢察官於偵查中調閱並經擷圖、提示，持以 訊問上訴人，有訊問筆錄可憑（見偵緝字卷第41頁，及發查 字卷第38、110至114、142至149頁）。而上訴人就本案犯罪 事實，與業經另案判刑確定之黃木枝等人之間具有犯意聯絡 及行為分擔，縱使並非由上訴人出面執行每一次的提款行為 ，並不影響上訴人屬共同正犯之認定，故無再行調閱所有領 款紀錄影像光碟之必要等旨，均已依據卷內資料予以論述及 說明。所為論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦非僅憑 其單一之自白，即為不利上訴人之認定，自無適用自白、補 強等證據法則不當之違誤。又上訴人為本件犯行之事證已明 ，原審未依聲請再調閱所有銀行領款紀錄影像光碟，或另為 其他無益之調查，亦無調查職責未盡之違法。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：原審對 於領款部分上訴人確不知情，未詳加究明，亦未依上訴人聲 請調閱所有領款紀錄影像光碟，以資證明並非上訴人臨櫃領 走款項等語。經核均係徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對 原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決
之枝節事項，執為指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。 應認本件關於刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及想 像競合犯戶籍法第75條第2 項之罪部分之上訴違背法律上之 程式，予以駁回。至與上開重罪有想像競合犯裁判上一罪關 係，經原審維持第一審論處刑法第216條、第212條行使偽造 特種文書、修正前刑法第339條之2第1 項以不正之方法由自 動付款設備取得他人之物、修正前刑法第339條第1 項、第3 項詐欺取財既遂、未遂之輕罪部分，核屬刑事訴訟法第 376 條第1項第1、4 款規定不得上訴於第三審法院之罪，上開重 罪上訴既不合法，應予駁回，則輕罪部分自無從併予審判， 應併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日