最高法院刑事判決 107年度台上字第1604號
上 訴 人 蔡武吉
選任辯護人 秦德進律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國107年2月27日第二審判決（106年度上重訴字第2號，起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第23466、24347號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：
（一）上訴人蔡武吉與被害人吳○珍前為男女朋友，自民國94年 9 月間起同居住在高雄市○○區○○路00○0號5樓（下稱 甲屋），2人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家 庭成員關係。於103 年間，上訴人因失業而無力支付甲屋 之房屋貸款，被害人則因甲屋係登記在上訴人之弟蔡坤縣 名下，而不願代為給付房屋貸款，欲在外另尋房屋購買， 而經上訴人勸說、協調下，被害人於103年7月間，出資購 得甲屋，並登記為被害人所有。然而，上訴人與被害人間 因金錢等糾紛，2人感情逐漸淡化，被害人並自105年5 月 間起另與郭○聰交往，且自該時起，曾多次要求上訴人搬 離甲屋，而上訴人主觀認為其對於被害人、告訴人詹○（ 係被害人與大陸地區前配偶所生之子，自詹○就讀國民小 學四年級時起，即接至臺灣一同居住）多年來付出甚多， 甲屋係其一輩子之心血，而以「半買半送」之方式賣給被 害人，又其年事漸高、無依無靠，而不願搬離甲屋。雖經 被害人以給付新臺幣5 萬元之代價或由被害人支付房屋租 金方式，請上訴人搬出甲屋，甚至請警方協調，上訴人仍 堅持及以自殺要脅，不願搬離。被害人因恐上訴人對其不 利，遂自105年7月間起，搬至郭○聰住處，僅於每日14時 至16時，回到甲屋午睡，並協助仍住在該屋之詹○清洗衣 物。
（二）上訴人因被害人移情別戀、欲將之拋棄、趕離甲屋等種種 情感糾結，心生極度怨恨，並知被害人於前開時段，會返 回甲屋，遂於105年9 月7日15時許，返回甲屋欲與被害人 談判。上訴人見被害人在浴室內清洗衣物，遂央求復合、 讓他繼續住居，被害人斷然拒絕，並稱「你不用講了，就 等法院的傳票」、「我們沒有什麼好談的」等語。上訴人 因見已無挽回之機會，竟基於殺人之犯意，至客廳拿取其 所有之折疊刀，在客房內，持該刀朝被害人頸部猛刺，被
害人突遭上訴人攻擊，轉身欲奪門逃走，上訴人見狀即自 後揮、刺被害人之背部，並於追及後，猛刺被害人胸部， 再持刀刺、劃被害人之顏臉部，致被害人受有78處刀傷（ 詳如原判決附表所示），因多重性外傷當場死亡。上訴人 行兇後，持該折疊刀朝左胸部刺數刀，自殘受傷。嗣被害 人逾時未上班，其同事撥打電話無人接聽，前去甲屋按門 鈴，亦無人應門，因而報警。經警於當日18時許，前往處 理，在客房內發現被害人已死亡，上訴人昏迷在躺椅上， 手握折疊刀等情。
二、原判決認定前揭殺人之事實，係以：
（一）上訴人迭於偵、審中坦承不諱，核與證人詹○、郭○聰證 述情節相符，並有現場照片、上訴人受傷照片、路口監視 器翻拍照片、上訴人行兇後以Line（通訊軟體）傳簡訊給 蔡坤縣之翻拍照片、高雄市政府警察局小港分局刑案現場 勘察報告與現場圖、吳○珍死亡案勘察、相（複）驗相片 、處理相驗案件初步調查報告及報驗書、高雄市政府警察 局刑案現場勘察採證物品清單、現場勘察報告與現場圖、 解剖相片冊、高雄市政府警察局鑑定書、法務部法醫研究 所（下稱法醫研究所）函及血清證物鑑定書、高雄市政府 警察局函附送鑑血掌紋照片及內政部警政署刑事警察局鑑 定書（載有比對結果與檔存之上訴人掌紋相符之旨）、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方 法院檢察署相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗 報告書、法醫研究所函及所附解剖報告書暨鑑定報告書、 高雄市政府地政局前鎮地政事務所函及所附甲屋之土地、 建物登記公務用謄本與異動索引、扣案之折疊刀等證據資 料可資佐證。據此認上訴人所為之自白，與事實相符。（二）綜合上訴人之供述，及解剖與鑑定結果，被害人死亡原因 為左頸動脈遭刺斷，左右肺刺創，氣胸、血胸，總計身中 78處銳器傷。而人體之頸、胸部，為人體重要動脈血管、 臟器之所在處，如遭受尖銳外物侵入，均足以使人之生命 發生危險肇致死亡結果，此為一般常識，上訴人為健全智 識之成年人，自亦知之甚明。依上訴人所述行兇過程及被 害人傷勢所在，傷勢之長度、深度等情事，可知：上訴人 一出手即直接攻擊被害人身體極要害之頸部猛刺3 刀（即 造成左頸動脈遭刺斷）。其中1刀深達7.3公分，折疊刀之 刀刃完全刺入被害人之頸部（該刀之刀刃最長之處為 7.3 公分），足見其用力之猛。又於被害人轉身欲逃跑時，上 訴人除持刀攻擊被害人背部外，並於追及被害人時，朝被 害人胸部猛刺。再者，被害人試圖反抗，並哀求上訴人，
但其置之不理，亦無任何停止殺害行為之念頭，仍持刀猛 刺被害人胸部，直至被害人沒有任何反應為止。在在足證 上訴人係基於殺人之犯意，而為本件犯行。已詳敘其認定 犯罪事實所憑證據及認定之理由。
（三）綜上所述，事證明確，上訴人前揭殺人犯行，洵堪認定。三、原判決並說明：
（一）上訴人與被害人曾有同居關係，具有家庭暴力防治法第 3 條第2 款所定之家庭成員關係。上訴人故意殺害被害人之 行為，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該 當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。因該法就家庭暴力 之殺人犯行並未另設處罰規定，仍應依刑法相關規定論處 。核上訴人所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。（二）關於上訴人之原審辯護人雖主張上訴人患有憂鬱症，難以 控制情緒，始犯此案，請求鑑定有無法定減刑事由一節。 經原審囑託高雄市立凱旋醫院對上訴人實施精神鑑定，其 結果為：綜合上訴人之疾病史等資料、目前狀況及其相關 檢查測驗，以上訴人未曾因長期的持續性憂鬱症而喪失抗 拒殺人犯罪衝動的意志能力，上訴人或有因持續性憂鬱症 而弱化抗拒衝動行為的意志能力，但尚未達顯著降低的程 度。難以論定其有因精神障礙或其他心智缺陷的狀態，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情 形，更遑論致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力。此有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書可稽。上訴 人雖患有持續性憂鬱症，然依前述，尚不符刑法第19條第 2 項所定精神障礙，得減輕其刑之要件，無從依該規定予 以減輕其刑。
四、原判決維持第一審所為無期徒刑之量刑，已詳敘：第一審依 刑法第57條規定，逐一審酌上訴人：
（一）犯罪之動機、目的：
1、依上訴人之供述，可知其係因主觀認定多年來照顧被害人 母子，但被害人卻不顧多年來的照護情誼，且認為甲屋是 其一生打拼心血、後半生養老的地方，竟遭被害人拋棄而 要求其搬離，甚且到警局告訴其未經同意而持被害人身分 證申請手機之偽造文書犯行。以上事由引發其心中深層的 不滿及怨恨。
2 、參酌證人許○珠（係上訴人的同事）之證詞，可知上訴人 應無任何資力，亦無可以幫忙出錢買回甲屋之人。上訴人 所稱：欲以原價買回甲屋，而遭被害人拒絕，始起意殺害 被害人，尚非可採。是上訴人殺人動機尚無涉及被害人拒 絕上訴人買回甲屋之要求，而為被害人請求上訴人搬離甲
屋所致。
3 、依上訴人犯罪行為之過程，其持刀朝被害人顏臉部刺、劃 傷，參以證人許○珠證述：上訴人與被害人可能是久了、 感情淡了，被害人也有認識另外一位男生，因上訴人有跟 蹤被害人，目的是想確認被害人是否有與其他男人交往等 語。可知上訴人因發現被害人移情別戀，由愛生恨，亦為 殺人動機之一。
（二）犯罪時所受之刺激：
上訴人因主觀執著認為在被害人無助時，幫助取得國民身 分證，並多年來照顧被害人母子。甲屋是其一生心血、後 半生養老之處，並以半買半送的方式賣給被害人，卻遭被 害人無情趕離。被害人另結新歡，欲將其拋棄。案發之日 ，上訴人懇求與被害人復合，希望維持一家人同住，給雙 方一次機會，亦遭被害人拒絕，並言語刺激等情緒之交互 作用下，憤而持刀殺害被害人。
（三）犯罪之手段、損害：
1、被害人受有原判決附表所示之傷勢，上訴人以此方式行兇 ，足徵其殺害被害人之手段兇狠、殘暴，不留任何餘地。 上訴人並自承行兇過程中，被害人曾向其求饒、認錯，不 要殺她，仍不為所動，足見其殺意之堅。
2、上訴人因被感情、仇恨等所蒙蔽，進而以虐殺之手法，殺 害被害人，不僅使詹○頓失依靠，詹○因目睹其母遭殺害 後之慘狀，心理上所受嚴重打擊，並非言語、文字所能形 容。犯罪手段甚為殘暴，對社會有相當之影響。（四）上訴人與被害人關係：
依證人詹○之證述，上訴人與被害人共同居住生活10年， 並接納詹○，將之接來臺灣扶養、照顧，在此期間，雖有 發生口角爭吵，然上訴人不曾對被害人及詹○有毆打或施 暴之行為。是上訴人對被害人亦曾付出、照顧，而有如家 人、夫妻般之情感。
（五）品行、智識及生活狀況：
上訴人曾有二段婚姻，有其戶籍資料查詢結果可按。其無 任何刑事犯罪前科紀錄，素行良好。上訴人自陳其教育程 度為國中畢業，曾從事合板工廠組長、福田百貨五金批發 行司機，患有憂鬱症。
（六）犯罪後之態度：
上訴人行兇後，以Line傳簡訊給蔡坤縣，內容：「兄弟再 見」；復將甲屋之大門反鎖，持刀朝胸部刺入數刀，因之 受傷，可認上訴人有謀與被害人同歸於盡之意圖。又上訴 人犯後，始終坦認殺人犯行，態度尚可。於第一審經公訴
人指稱上訴人未對被害人之兒子、家屬道歉後，上訴人始 當庭向詹○道歉。於第一審時因其本身無任何資力，家屬 亦無為其出面協調和解事宜之意願，而未與被害人家屬達 成和解，亦未有任何賠償。再者，其仍執著於被害人種種 的不是，而未認清自己所作所為之非。依此，尚不見上訴 人有真摯悔悟之意。
（七）量刑之綜合評價：第一審已具體斟酌刑法第57條所列各款 事由，上訴人並非完全泯滅良心、罪無可逭，其惡性尚未 達求其生而不可得之程度。況無期徒刑依法須執行逾25年 ，且有悛悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監 禁，令其與社會長期隔絕，以免危害他人，已兼顧行為人 犯罪之矯正、復歸與社會安全之維護。依上說明，認尚無 剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。斟酌其素行、智識 程度及生活情況等一切情狀，量處無期徒刑，並依刑法第 37條第1 項規定，宣告褫奪公權終身。
五、原判決復敘明：扣案之折疊刀1 支，係上訴人所有供本件犯 罪所用之物，業據其供述明確，爰依法（刑法第38條第2 項 前段）宣告沒收。
六、就檢察官循告訴人之聲請，提起第二審上訴，請求判處上訴 人死刑。敘明：死刑之諭知，係剝奪人民之生命，使之與社 會永遠隔離，與無期徒刑或有期徒刑等自由刑，犯罪行為人 尚有重返社會之可能迥不相同。是以除應考量犯罪行為人之 具體犯罪情節，所犯之不法及責任之嚴重程度，及行為人犯 後態度等因素外，尤應考量犯罪行為人何以非永久與社會隔 離，不足以實現社會正義，維護社會秩序等情狀，方符罪刑 相當原則。第一審判決已就量處上訴人無期徒刑符合罪刑相 當之情，予以考量。檢察官以第一審未就上訴人有無教化可 能為相關鑑定，有失率斷，請求撤銷第一審判決，尚非可採 。就上訴人之原審辯護人所稱：上訴人已與被害人家屬達成 和解，並提出民事和解筆錄，請求從輕量刑一節。已說明： 依告訴代理人所述，知上訴人身無分文，根本沒有能力給付 ，於此情況下，第一審法官勸諭，告訴人為節省司法資源才 同意和解。況和解後，上訴人未為任何之給付，無益於告訴 人損害之填補，自難以該和解筆錄為減輕量刑之依據。七、原判決以第一審判決認定事實、適用法律，尚無不合，量刑 及沒收之宣告亦屬妥適。檢察官上訴主張上訴人應判死刑， 上訴人上訴主張第一審量刑過重，俱無理由，均應予駁回。 經核於法並無違誤。
八、上訴人之上訴意旨略稱：
（一）其未曾傷害過被害人，且工作表現佳等情，業據證人詹○
、許○珠證述屬實，足證其並非生性殘暴之人。其罹患憂 鬱症，案發當日因未服用藥物致行為失控而為本件犯行。 原判決僅以被害人所受傷勢，認定其手段兇狠、殘暴，未 考慮其精神狀態，有判決理由不備之違法。
（二）其無前科，品行良好，其所以殺害被害人實因遭背叛惡言 相向，尋求同死，且受精神疾病影響所致，並非隨機或預 謀殺人，考量刑法第57條所列各款之情形，實無量處無期 徒刑之必要。原判決既認其無任何刑事前科，素行良好， 曾從事合板工廠組長、五金百貨司機，患有憂鬱症等情， 卻仍處以除死刑之外，最重之刑，有判決理由矛盾之違法 。
（三）其已與被害人家屬達成和解，有和解筆錄可稽，雖被害人 家屬迄未取得賠償金，然不影響和解之成立。因被害人家 屬已將其物品丟棄，致未獲補償，並非其無和解之誠意。 第一審判決時，其尚未達成和解，致未能審酌，然於原審 時，其已與被害人家屬成立和解，原判決未予參酌和解書 ，仍謂上訴人家屬未為其與被害人家屬達成和解及賠償等 語，與卷附和解書不符，有判決理由矛盾之違誤。（四）依刑法第77條第1 項規定，無期徒刑須服刑逾25年始得假 釋，其經判無期徒刑，須至年滿80歲時，才有假釋的機會 。又精神鑑定結果，雖謂其無刑法第19條規定之適用。然 亦認：「案主（上訴人）或有因持續性憂鬱症而弱化抗拒 衝動行為的意志能力」。是其所犯，並非全出於本身惡意 ，亦不能與一般殺人罪之加害人等同視之。原判決未居於 上訴人之立場，考慮其一切情狀，仍維持第一審所為無期 徒刑之量刑，認事用法均未妥適，所為量刑亦重於一般殺 人案件之刑度等語。
九、惟查：
（一）原判決關於量刑，並無裁量濫用之情形，亦無違反罪刑相 當或比例原則。原判決於審酌上訴人犯罪手段之量刑因子 時，認上訴人殺害被害人之手段兇狠、殘暴，此與其於上 訴人之品行、智識及生活狀況之量刑因子時，酌及上訴人 患有憂鬱症疾病，二者不相牴觸。原判決對於上訴人從事 合板工廠組長、五金百貨司機，患有憂鬱症等各情，亦非 未予考量。上訴意旨（一）、（二）執以指摘，均非可採 。
（二）原判決理由貳、三、（一）之6 說明上訴人於第一審未與 被害人家屬和解及賠償之情，與其後於理由貳、三之（三 ）載述上訴人於原審時雖已達成和解，但未為任何賠償， 上訴意旨（三）所稱之和解筆錄，如何難以採為減輕量刑
依據之旨。二者並無矛盾之處，就此指摘，亦非可採。（三）上訴人患有憂鬱症一情，原審量刑時已詳予審酌。至個案 因具體情節不同，無從比附援引，不能逕以另案量刑之結 果，執以指摘本案判決違法。上訴意旨（四）所述，仍無 足取。
十、上訴意旨所述各節，核係對原審量刑裁量職權之適法行使， 依憑己意，漫事爭執，指為判刑過重，均非可採。本件上訴 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 李 釱 任
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。