最高法院刑事判決 107年度台上字第1394號
上 訴 人 曾囿展（原名曾勝琥）
選任辯護人 陳永來律師
林家琪律師
陳稚平律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106
年7 月20日第二審更審判決（105 年度侵上更㈠字第15號，起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第10076 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人甲○○（原名曾勝琥）有原判決事實欄（下稱事實欄）所 載犯行明確，因而撤銷第一審科刑判決，變更檢察官起訴法 條（刑法第222 條第1 項第8 款攜帶兇器強制性交罪），改 判論處上訴人強制性交罪刑（處有期徒刑3年2月）。二、本件上訴意旨略以：
㈠證人即警察簡○偉、林○宏對於事實之了解，均來自告訴人 甲女（代號00000000000 ，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之陳 述，故其等證詞仍屬甲女陳述之範圍，不得作為甲女證詞之 補強證據；又上訴人簽立和解書之原因容有多端，不能以上 訴人簽立和解書，即推論甲女無與上訴人性交之合意，原判 決在無其他補強證據之情形下，遽以甲女之證詞論處上訴人 罪刑，違背證據法則。
㈡案發後甲女以手機聯絡其男友呂○華時，並未向其求援，亦 未述及遭性侵之事且未報警，甲女之反應實與一般遭性侵害 者迥異，原判決以甲女仍在上訴人控制範圍，因懼怕而未立 即告知呂○華事發經過，違背經驗法則。
㈢現代社會性觀念開放一夜情已屬常事，況上訴人當日並非與 甲女見面即發生性行為，係經由接觸、聊天後始為之，原判 決以上訴人與甲女並無聯繫、交集，依常理推斷甲女應無同 意與上訴人為性行為之可能，論斷違背經驗法則。 ㈣甲女已誤認強制性交案件得撤回告訴，可見其法律常識之欠
缺，基此即有可能亦誤認警詢陳述有偽證罪之適用，如提出 告訴後翻異前言，有受誣告罪處罰之虞，因之不願更異其證 詞，原判決以甲女既與上訴人成立和解，何須甘冒偽證風險 ，一再證稱係遭上訴人性侵，認甲女所證屬實，論述尚嫌速 斷。
㈤原判決一方面認警方抵達捷順電器行（位於改制前桃園縣中 壢市○○路000 ○0 號，下稱案發現場）不必然能立即知悉 事發經過；卻又認上訴人報警係恐東窗事發而以此自清，前 後理由已有矛盾，而上訴人報警時，呂○華等人雖在案發現 場門外叫喊，惟其等當時是否已報警，並非上訴人所得知悉 ，原判決有理由矛盾之違法。
㈥甲女於偵查時證稱係為自保而配合上訴人，惟第一審改稱有 反抗動作，甲女究有無反抗行為，攸關上訴人有無違反其意 願而為性交行為，甲女右頸之傷勢是否與甲女所稱之反抗行 為有關，原審並未調查；再甲女於第一審證稱其拒絕幫上訴 人口交，則其既得拒絕口交，自亦得拒絕與上訴人性交，原 審就此亦未審究，遽認上訴人不顧甲女掙扎反抗而為本件犯 行，有調查證據職責未盡之違法云云。
三、惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據 為提起第三審上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據 ，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之 法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一 般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不 得據之為有罪之認定。
㈠原判決依憑甲女於偵訊及第一審證述其並無意與上訴人發生 性行為，係遭上訴人強壓在床褪去衣物，而強制性交之證詞 、原審勘驗案發現場監視錄影畫面，上訴人於民國103年4月 25日上午7時13分先離開2 樓房間下樓，7時18分至19分甲女 離開2 樓房間下樓進入廁所，而依監視畫面，無從辨識甲女 神情之勘驗筆錄、上訴人與甲女於第一審均稱二人於案發前 素未謀面，並無深厚情誼、證人簡○偉於偵訊及第一審、林 ○宏於偵訊時之證詞，其等受理報案到場處理，甲女一開始 說沒事，係簡○偉發覺甲女右頸處有一小點紅腫，經向甲女 表示有什麼事情可以勇敢說出來，甲女始稱上訴人對其做出 「插進去的行為」，甲女當時神情有恐慌、害怕的感覺等情 、甲女於第一審證述上訴人與其簽立和解書後，賠償其新臺 幣10萬元，上訴人之母親及哥哥有向其道歉，請其原諒上訴
人等證據資料，綜合研判，認定上訴人有事實欄所載於103 年4 月25日上午5 時至7 時許，在案發現場2 樓房間內，基 於強制性交犯意，將甲女強壓在床上，不顧甲女之掙扎反抗 ，強行褪去甲女衣褲，以其陰莖插入甲女陰道，以此強暴方 式對甲女為強制性交得逞，同日上午7 時許，上訴人聽聞呂 ○華等人在外踹門，方停止對甲女強制性交行為等犯行，並 說明得心證理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱依案發現場監 視錄影畫面，上訴人於7 時13分離開房間，甲女7 時18分始 慢條斯理離開房間，且無惶恐神情，更無奔跑動作、甲女未 在第一時間向呂○華或警察表示遭性侵，均與一般遭受性侵 害者迥然有別云云，何以均不足採，亦逐一論斷說明理由。 另敘明上訴人於同日7 時15分以電話向警報案表示有人砸店 、甲女內褲及外陰部、陰道深部棉棒檢出一男性Y 染色體DN A-STR 型別與上訴人不同，何以不足為有利上訴人之證據， 亦詳予敘明理由。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 之違誤。
㈡且查：⑴甲女於第一審證稱：「是撞門後我跑到樓下廁所， 我有把廁所的門鎖起來，當時有接到呂○華的電話，我當時 有把自己的手機帶到廁所裡，呂○華向我說他在撞門，等一 下警察會來。」「（在你男友呂○華打電話給妳時，妳有無 向他說被告對妳性行為的事情？）沒有，我說出去再說，.. ..呂○華在電話中有問我為何我在裡面這麼久，我就說出去 再說。」（見第一審卷一第53頁正反面）已說明何以未於第 一時間告知呂○華其遭性侵之事，衡以當時甲女尚在案發現 場，且呂○華告知已報警，甲女未向呂○華告知遭性侵之事 ，尚無不合。⑵證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害 人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證 據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據） 以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該 被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯 性，則為適格之補強證據。簡○偉、林○宏係到場處理之警 察，其等與上訴人及甲女均有接觸、對話，其等證述關於到 場目擊案發現場狀況及被害人陳述時之心理或認知，係其等 親身見聞之事，並非傳聞證據，原判決採為判決基礎，與證 據法則並無違背。⑶原判決非以甲女之證詞作為認定上訴人 犯罪之唯一證據。⑷原判決援引衛生福利部桃園醫院載明甲 女右頸擦傷2.5X2.5 公分傷勢之受理疑似性侵害驗傷診斷書 ，係補強簡○偉、林○宏證詞之真實性，並無認定該傷勢係 上訴人強制行為所造成，原審未調查及說明該傷勢之成因及
與上訴人行為之關聯性，自無調查證據職責未盡及理由不備 之違誤。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶 執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之 適法行使，徒憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之 枝節事項，予以爭執，並非適法之第三審上訴理由。 ㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日