智慧財產法院行政裁定
107年度行商再字第1號
再審原告 旅東股份有限公司
代 表 人 蔣鄭明珍（董事長）
訴訟代理人 莫詒文律師
馬啓峰律師
再審原告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）住同上
再審被告 德商‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司（ADIDAS AG）
代 表 人 莎拉塔帕（Sarah Talbot）
上列當事人間因商標評定事件，再審原告對於中華民國100 年4
月28日本院99年度行商更㈡字第5 號判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告旅東股份有限公司負擔。 理 由
一、本件再審原告旅東股份有限公司（下稱旅東公司）於原審訴 訟程序為經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之獨立參加人， 其提起本件再審之訴，應並列智慧局為再審原告，先予敘明 。
二、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分 別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產 案件審理法第1 條定有明文。次按「再審之訴自判決確定時 起，如已逾5 年者，不得提起。但以第273 條第1 項第5 款 、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「再 審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法 第276 條第4 項、第278 條第1 項分別定有明文。上開「5 年」之再審期間，性質上屬除斥期間，指法律對於某種權利 預訂的存續期間，期滿後該權利當然消滅，除法律別有規定 外，不因任何事故而有中斷或停止進行之情形（最高行政法 院104 年度裁字第1092號裁定意旨參照）。三、本件再審被告因商標評定事件，提起行政訴訟，經臺北高等 行政法院於95年4 月26日以94年度訴字第1755號判決駁回其 訴，再審被告不服提起上訴，經最高行政法院於97年4 月3 日以97年度判字第224 號判決廢棄發回後，臺北高等行政法 院於97年11月27日以97年度訴更一字第36號判決駁回其訴， 再審被告仍不服提起上訴，經最高行政法院於99年10月29日 以99年度判字第1144號判決廢棄發交本院，本院於100 年4 月28日以99年度行商更㈡字第5 號判決撤銷訴願決定及原處
分，再審原告旅東公司不服提起上訴，經最高行政法院於10 0 年12月29日以100 年度判字第2264號判決駁回上訴確定， 再審原告旅東公司仍不服，對上開最高行政法院確定判決提 起再審之訴，經最高行政法院就行政訴訟法第273 條第1 項 第1 款事由部分於106 年3 月16日以106 年度裁字第251 號 裁定駁回，另將同條項第14款事由部分以106 年度裁字第25 2 號裁定移送本院，本院於106 年5 月4 日以106 年度行商 再字第2 號裁定駁回，並經最高行政法院於106 年12月28日 以106 年度裁字第2218號裁定駁回抗告確定在案，此有各該 裁判書附卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱屬實。四、茲再審原告主張上開本院99年度行商更㈡字第5 號判決（下 稱原判決）有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款之 事由，於107 年2 月9 日向本院提起再審之訴，有聲請再審 狀首頁所蓋本院收狀章可稽（見本院卷第15頁），其略謂： 再審被告於105 年1 月11日在新加坡對再審原告旅東公司提 出商標異議，係於原判決因最高行政法院100 年度判字第 2264號駁回上訴確定後之5 年內發生，且該再審事由持續爭 議至再審原告旅東公司收受新加坡商標局之商標決定後方確 定知悉，其隨即於30日內提出本件再審之訴，並未違反提起 再審期間之限制等語。惟查，原判決係於100 年12月29日經 最高行政法院100 年度判字第2264號駁回上訴而告確定，有 該判決書影本及公告證書影本在卷可按（見本院卷第195 頁 至第225 頁、第247 頁），再審原告旅東公司既非以行政訴 訟法第273 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之 事由，則其遲至107 年2 月9 日提起本件再審之訴，距原判 決確定時，已逾5 年之再審期間，依前開規定，顯不合法， 應予駁回。又本件再審之訴既屬不合法，再審原告旅東公司 請求應為言詞辯論，即無必要，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日 智慧財產法院第四庭
審判長法 官 陳國成 法 官 汪漢卿
法 官 李維心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 蘇靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網