智慧財產法院民事判決
106年度民著訴字第44號
原 告 社團法人中華音樂著作權協會
法定代理人 李念和
訴訟代理人 陳映姿
被 告 林玟佑
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於107 年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零六年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時之法定代理人為陳樂融，嗣於本院審理期間變更 為李念和，其於民國106 年4 月26日具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第11至12頁），經核並無不合，應予准許。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有 明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共 同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於 全體，同法第56條第1 項第1 款前段固有明定；惟依民法第 275 條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非 基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力 ，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項規定（最高法院 41年台抗字第10號判例要旨參照），此於首揭督促程序亦同 。復因連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體同時或先後請求全部或一部之給付，因此求償連帶債 務對於各債務人並非必要共同訴訟。是連帶債務人中之一人 就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且 經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1 項第1 款
規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。本件原告 原依據其寄發予被告及訴外人○○○即晶品小吃店通知應向 原告取得合法音樂著作權公開演出授權之存證信函，向本院 聲請對被告及○○○即晶品小吃店發支付命令，請求被告及 ○○○即晶品小吃店連帶給付使用報酬及損害賠償。被告於 受送達後20日內依民事訴訟法第516 條第1 項規定聲明異議 ，並未表明係為本件全體債務人對本支付命令之全部聲明異 議，且被告於異議狀中係主張其非晶品小吃店之實際負責人 ，其亦無違反著作權之行為，是其初始異議應屬其基於個人 關係之抗辯，至其嗣於本院言詞辯論中雖自承其為晶品小吃 店之實際負責人，其有委請訴外人○○○繳納使用原告音樂 著作之報酬予原告，係○○○未予繳納，故其不需負損害賠 償責任云云，惟本院認其抗辯無理由（詳後述），揆諸前開 判例意旨，並無民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定之適用 ，該異議之效力自僅及於提出異議之被告，不及於支付命令 所列共同債務人○○○即晶品小吃店，從而，原告支付命令 之聲請只對提出異議之被告失其效力，並以此部分支付命令 之聲請視為起訴，故無庸將○○○即晶品小吃店列為本件被 告，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
晶品小吃店（址設臺北市○○區○○○路0 段000 巷00 號1 樓）係由被告（實際負責人）及○○○（名義負責人）共同 經營，被告及○○○自不詳之日起，在晶品小吃店以電腦伴 唱機設備，向不特定消費者播放原告經音樂著作財產權人專 屬授權或經海外協會授權、管理如附表所示之音樂著作共9 首（下稱系爭音樂著作），經原告於103 年12月5 日查獲， 有蒐證光碟為證。被告及○○○即晶品小吃店以此方式長期 侵害原告管理之著作財產權，經原告分別於103 年10月21日 、104 年2 月24日以存證信函通知應向原告取得合法之音樂 著作權公開演出授權，被告雖聲稱其非實際負責人，並有委 託他人代繳授權金，不知該人並無繳納，故無侵權之故意或 過失，惟被告亦知公播費繳納會有相關收據證明，卻未向第 三人索取或詢問，顯未盡其注意義務，難謂無過失，以每首 音樂著作最低市價新臺幣（下同）30,000元計算，爰依著作 權法第88條第1 項前段、民法第28條規定，請求被告及○○ ○即晶品小吃店連帶給付使用報酬及損害賠償共270,000 元 ，經原告聲請臺灣臺北地方法院核發105 年度司促字第1990 5 號支付命令，被告於法定期間內聲明異議而視為起訴（見 臺灣臺北地方法院106 年度智字第11號卷第5 頁）。並聲明
：⒈被告應給付原告270,000 元整，及自支付命令送達翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被 告負擔。⒊前二項聲明部分如受有利判決，請依職權宣告假 執行。
二、被告答辯：
被告與○○○固共同經營晶品小吃店，惟該小吃店並未賺錢 ，且被告於103 年之前有委託業務○○○繳納應付予原告之 授權金費用，嗣後被告得知○○○未去繳費，又委託另一業 務葉先生代繳，惟原告已不讓被告繳納，故被告沒有侵權故 意，被告於刑事案件亦已獲不起訴處分，自不應負損害賠償 責任。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。三、法官整理兩造爭執事項（見本院卷第87頁）： ㈠晶品小吃店有無侵害原告之公開演出權？
㈡被告是否應與晶品小吃店之名義負責人○○○對原告負連帶 賠償責任？
四、得心證之理由：
㈠按所謂「公開演出」，指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或 其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材 ，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之；所謂「公 開上映」，指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於 同一時間向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容」 ，著作權法第3 條第1 項第9 款、第8 款分別定有明文，從 而，就個案是否確有「公開演出」或「公開上映」之事實， 須有人將上開歌曲點播後予以「公開演出」或「公開上映」 ，始構成侵害。
㈡本件原告主張其蒐證人員於103 年12月5 日至晶品小吃店， 發現有不特定消費者點播演唱系爭音樂著作等語，並提出現 場蒐證光碟及截取畫面照片為證。而晶品小吃店於原告蒐證 人員○○○蒐證當日客人不少，○○○當日在該店亦有消費 支出，且除附表編號3 至5 之歌曲係由原告蒐證人員○○○ 為蒐證目的所點播外，附表編號1 、2 、6 、8 之歌曲係由 小吃店內其他客人所點播，附表編號7 、9 之歌曲則係由○ ○○之不知情友人所點播等情，經證人○○○到庭證述明確 （見本院卷第84、85頁），並經本院當庭勘驗蒐證光碟無訛 （見本院卷第85頁），足證如附表編號1 、2 、6 至9 之音 樂著作確實有經人以演唱方式向晶品小吃店營業現場其他人 員之公眾傳達著作內容，揆諸上開說明，自屬侵害系爭音樂 著作之公開演出權；被告就此雖辯稱：其有把版權費交給訴 外人○○○轉交給原告，是○○○沒去繳，其事後才知道，
故並無侵權故意云云，惟查，被告自承其亦有向原告之外之 其他音樂著作版權管理人繳納版權費（見本院卷第68頁）， 是其對伴唱機業者應取得何種授權，實知之甚詳，縱其確有 交付所謂「版權費」給他人，然其並未請該人提供授權契約 以證明該人有權收取該等「版權費」，亦未在付費後要求該 人交付權利人所核發之合法公開演出證，顯見被告對於附表 編號1 、2 、6 至9 所示音樂著作是否有公開演出之合法授 權乙節未盡查證之義務，實難認被告已盡善良管理人之注意 ，其至少有過失，是被告此部分構成侵害系爭音樂著作公開 演出權等情，應堪認定，自應與晶品小吃店即○○○負連帶 損害賠償責任；至如附表編號3 至5 之歌曲，雖經原告蒐證 人員○○○在上開小吃店內播放並演唱，然此乃基於蒐證目 的而點播，○○○所為之公開演出或公開上映行為已事先得 到原告同意或授權，尚難認侵害原告公開演出權或公開上映 權，依原告所提之蒐證影片及照片，僅得證明被告與○○○ 所經營之晶品小吃店內有系爭音樂著作，並置於消費者可得 點播歌唱狀態之事實，而上開3 首歌曲與晶品小吃店內點播 系統內歌曲數量相較比例甚微，其縱使置於點播系統中處於 供人點播之狀態，亦無法證明確實有人點播後演唱，原告既 無法舉證證明原告蒐證人員以外之人於何時確有公開演出或 公開上映此部分歌曲之行為，其主張被告公司以公開演出及 公開上映之方式侵害其著作財產權，即無足取。 ㈢就原告上開受侵害部分損害賠償額之計算：
⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任。」、「前項損害賠償，被害人得依下列規 定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害人不 能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利 益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受 損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不 能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入 ，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其 實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1 萬元以上 1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者 ，賠償額得增至新臺幣5 百萬元。」著作權法第88條第1 、 3 、4 項定有明文。查原告為依法設立之著作權集管團體， 就附表編號1 、2 、6 至9 所示音樂著作享有公開演出之專 屬授權，依著作權第37條第4 項規定，自得以著作財產權人 地位行使權利並為訴訟行為，是其依上開規定請求被告就此 6 首音樂著作負損害賠償責任，自屬有據。有關損害賠償金 額之計算方式，原告雖主張以報載每首歌曲之作詞人及作曲
人最低可取得之報酬共3 萬元，依此計算請求賠償云云，然 音樂著作權人就歌曲所得享有之著作財產權至少有重製權、 公開演出權、公開播送權、公開傳輸權、改作權等等，各該 著作財產權均得分別授權他人利用收取報酬，而本件被告僅 侵害其中之公開演出權，原告以整首歌曲之成本作為本件計 算損害賠償依據，並不妥適，本件依卷內證據僅能證明被告 之侵害行為只有一次，而一般授權均係一段期間之授權，且 原告對電腦伴唱機之授權乃將所有管理之歌曲一併包裹授權 伴唱機業者，未有單一歌曲單次授權之費用可供審酌，因此 ，原告對本件之實際損害實屬不易證明，是其另請求法院依 著作權法第88條規定酌定賠償額（見本院卷第69頁），尚非 無據。又法院依該條規定酌定賠償額時，應審酌個案情節之 不同，除考量侵害情節外，亦應考量此賠償額不得使權利人 取得遠超過其實際之損害，亦不得使侵權人因此獲得較合法 被授權人更佳之利益。本院審酌原告自陳就電腦伴唱機使用 報酬率為每年每台5,250 元、本件遭侵害之歌曲數目並非極 高等情，認本件賠償額之酌定應以6 萬元為適當。 ⒉原告雖另稱被告完全無意繳納授權金，且於訴訟中就其是否 為晶品小吃店實際負責人乙節供詞反覆，顯係故意為損害行 為且情節重大，請求加重賠償金額云云，惟查原告自承晶品 小吃店於103 年之前應有繳納授權金（見本院卷第68頁）， 而被告主張其係將授權金委由他人代繳，該他人未為繳納乙 節，亦非全無可能，尚難認被告係故意為本件侵權行為，至 被告於本院準備程序中雖曾否認為晶品小吃店實際負責人（ 見本院卷第48、49頁），惟嗣於言詞辯論程序中即已供承無 誤（見本院卷第67頁），亦難僅以此即認本件損害行為情節 重大，原告此部分主張，容屬無據，附予敘明。五、綜上，被告確侵害原告就附表編號1 、2 、6 至9 所示音樂 著作之公開演出權，原告基於系爭音樂著作專屬被授權人地 位，依著作權法第88條第1 項規定，請求被告給付6 萬元， 及自106 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件判決 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，本院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保，聲請免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日 書記官 鄭楚君
附表：
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│歌曲名稱 │點播演唱之人 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │秋蟬 │現場客人 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │水中煙 │現場客人 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │單身情歌 │原告蒐證人員姜│
│ │ │書彰 │
├──┼───────────┤ │
│ 4 │堅持 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 5 │你到底愛誰 │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 6 │憂愁的牡丹 │現場客人 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 7 │男人不該讓女人流淚 │姜書彰之不知情│
│ │ │友人 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 8 │北風 │現場客人 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 9 │相遇太早 │姜書彰之不知情│
│ │ │友人 │
└──┴───────────┴───────┘