智慧財產法院民事判決
106年度民著上字第2號
上 訴 人
即被上訴人 美商CNC電腦軟體公司（CNC Software, Inc.）
法定代理人 Brain Summers
上 訴 人
即被上訴人 欣昊實業股份有限公司
法定代理人 周時屏
上二人共同
訴訟代理人 吳世敏 律師
苗繼業 律師
被上訴人
即上訴人 兆寬實業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 鄒玉枝
上二人共同
訴訟代理人 王勝彥 律師
上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，兩造對於中華
民國105 年5 月31日、12月29日本院104 年度民著訴字第57號第
一審判決各自提起上訴，本院於107 年4 月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院就本件涉外民事事件有管轄權：
(一)本件為涉外民事事件：
民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國
法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之
規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之
法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管
轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（參照最高法院98年
度台上字第2259號民事判決）。查本件訴訟之上訴人即被上
訴人美商CNC 電腦軟體公司（下稱CNC 公司）為美國公司，
其為外國法人。職是，本件訴訟具有涉外因素，其為涉外事
件。
(二)我國有國際裁判管轄權：
1.決定國際裁判管轄權原則：
涉外民事訴訟事件，管轄法院應以原告起訴主張之事實為基
礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律，作為國際私法上
之定性，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，繼而依涉
外民事法律適用法定其準據法。涉外民事法律適用法規定實
體法律關係所應適用之準據法，其與因程序法所定法院管轄
權之歸屬不同。涉外民事法律適用法，並無明文規定國際管
轄權，應類推適用民事訴訟法規定（參照最高法院98年度台
上字第2259號、92年度台再字第22號、83年度台上字第1179
號民事判決）。因我國涉外民事法律適用法係對於涉外事件
，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法。至法院管轄
部分，無論是民國100 年5 月26日修正施行前、後之涉外民
事法律適用法，均無明文規定。職是，就具體事件受訴法院
是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範
，作為管轄權之法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正
當及迅速之國際民事訴訟法基本原則，決定國際裁判管轄。
2.侵害著作權有關財產權所生之債：
涉外民事法律適用法雖未就法院之管轄予以規定，然上訴人
即被上訴人CNC 公司、欣昊實業股份有限公司（下稱欣昊公
司，與CNC公司合稱上訴人）主張被上訴人即上訴人鄒玉枝
、兆寬實業股份有限公司（下稱兆寬公司，與鄒玉枝合稱被
上訴人）於我國境內侵害其著作權，請求損害賠償，依上訴
人起訴主張之事實，本件應定性為著作權侵權事件，系爭著
作權侵權行為之事實發生地發生於我國，故本件訴訟爭議法
律類型之形式定性，屬有關侵權行為而生之債。而訴訟由被
告住所地或私法人主事務所地之法院管轄，適用以原就被之
原則。準此，本件涉外民事事件之管轄權，自應類推適用我
國民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項及第15條第
1 項規定，由我國法院管轄侵害著作權有關財產權所生之債
。
二、選定我國法為準據法：
按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，
涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。上訴人依我國
著作權法取得著作財產權，主張被上訴人在我國有侵害其著
作財產權之行為。準此，本件涉外事件之準據法自應依我國
法律。
三、本件上訴人CNC公司有當事人能力：
按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不
失為非法人之團體，倘該非法人團體設有代表人或管理人者
，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其
在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（參照最高法院50
年台上字第1898號民事判例）。本件上訴人CNC 公司係依美
國法律所成立之公司，其自陳未經我國經濟部認許，亦未指
定我國境內之訴訟及非訟代理人（見臺灣新北地方法院104
年度智字第4 號卷第47頁背面）。故本件固無公司法第372
條第2 項規定之適用，惟因設有Brain Summers 為其法定代
理人，依我國民事訴訟法第40條第3 項規定，為非法人團體
，仍有當事人能力，除得提起本件民事訴訟外，亦可為本件
上訴人與被上訴人。
四、本院有第一審及第二審管轄權：
按專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法
、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易
法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事
件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄
之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件之
第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為
之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財產
案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產
第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上
訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人
主張其著作權遭被上訴人侵害，可知本案為著作權法所生之
第二審民事事件。揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權
。
貳、實體事項：
一、上訴人部分：
(一)上訴人起訴聲明與主張：
上訴人起訴聲明：1.被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下
同）1,000 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。2.上訴人願以現金或等值之銀行可轉
讓定存單供擔保，請准宣告假執行。其主張如後：
1.非法重製系爭著作將侵害上訴人著作權：
⑴系爭著作保護範圍：
上訴人CNC 公司係Mastercam 電腦程式著作之英文版（下稱
英文版系爭著作）著作權人，而上訴人欣昊公司取得CNC 公
司專屬授權，將該著作翻譯為中文版本，取得該著作中文翻
譯著作權（下稱中文版系爭著作，與英文版合稱系爭著作）
。中文版系爭著作，乃在英文版系爭著作上加掛中文程式，
而得以在電腦螢幕上以中文顯示。系爭著作本身為電腦輔助
設計製造之軟體，其可將設計師設計之3D圖形，利用MASTER
CAM 搭配機器設備，以製作實體模型，顯見MASTERCAM 係專
業程式軟體，而涉及機具生產之專有名詞翻譯，在由英文翻
譯成中文時，僅要屬翻譯者精神之創作，且達足以表現作者
之個性或獨特性之程度者，應享有著作權。參酌欣昊公司之
著作權宣誓證明書可知：①欣昊公司經CNC 公司同意翻譯，
因而取得系爭著作之中文翻譯著作權。②欣昊公司MASTER
CAMX版中文著作權前於2005年9 月2 日完成。
⑵CNC公司創作之著作：
上訴人CNC 公司所創作者如後：①系爭著作之9.0 版，包含
銑床、車床、線切割、設計系統；②系爭著作之X2版；③系
爭著作X3版之中、英文版，包含銑床、車床、線切割、木雕
。均為供使用者搭配機器設備製作實體模型之電腦程式著作
，依著作權法第4 條但書、北美事務協調委員會、美國在臺
協會著作權保護協定第1 條關於受保護人規定及世界貿易組
織WTO 會員國最惠國待遇原則，在我國享有著作權，且欣昊
公司經專屬授權在臺灣地區，翻譯改作其所有系爭著作為中
文版銷售，欣昊公司就改作之衍生著作，係以獨立之著作受
保護而享有著作權，非經CNC 公司與欣昊公司之同意或授權
，不得擅自重製。職是，足見非法重製中文版系爭著作，將
同時侵害CNC 公司所有系爭著作及欣昊公司所有翻譯著作之
著作權。
2.被上訴人經相關刑事判決有罪確定：
被上訴人鄒玉枝係被上訴人兆寬公司之實際負責人，其與兆
寬公司員工均明知非經著作權人同意不得擅自重製系爭著作
，竟基於侵害他人著作權之犯意聯絡，以所取得盜版之軟體
，接續重製於兆寬公司所有之2 台電腦內，並連線操作銑床
機具，侵害系爭著作而作為營業使用，侵害上訴人之著作權
。被上訴人之不法犯行，前於102 年6 月20日經新北市政府
警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑警大隊）持搜索票至兆
寬公司，當場查獲內含系爭著作32套之電腦主機2 臺，嗣經
臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103 年度智易字第31號
刑事判決及本院103 年度刑智上易字第105 號刑事判決，判
處被上訴人有罪確定在案。
3.被上訴人有使用盜版之系爭著作軟體：
⑴被上訴人之2臺電腦安裝32套仿冒系爭著作：
被上訴人就102 年6 月20日搜索當日，依現場電腦軟體檢查
紀錄表備考欄記載可知：①電腦名稱HW.192.168.1.101（下
稱編號1 電腦），系爭著作英、中文軟體之建立日期為98年
12月25日；②電腦名稱User-Pc192.168.1.6（下稱編號2 電
腦）系爭著作英、中文軟體之建立日期為99年12月6 日下午
12時01分。當事人均無意見，足見被上訴人對於編號1 及編
號2 電腦實有仿冒之系爭著作，縱於103 年2 月6 日勘驗時
編號1 電腦無法啟動，亦無法改變2 臺電腦內於102 年6 月
20日搜索扣押時有仿冒系爭著作之事實。且被訴人鄒玉枝於
新北地檢署102年7 月10日訊問筆錄陳稱：對於當天查獲共
有安裝32套系爭著作無意見，當天分別是在2 臺電腦中查獲
等語。參諸其陳述可確認102 年6 月20日搜索扣押時，確有
安裝32套仿冒系爭著作之事實。
⑵侵害系爭著作事實經被上訴人鄒玉枝確認：
扣押物品目錄表上清楚記載，均經鄒玉枝簽名確認：①侵權
電腦主機名稱：H.W.，備考：IP位址：192.168.1.101 ，內
含侵權Mastercam 軟體16套；②侵權電腦主機名稱：User-P
C ，備考：IP位址：19 2.168.1.6，內含侵權Mastercam 軟
體16套。而現場電腦軟體檢查紀錄表上有逐一記載編號1 及
編號2 兩臺電腦內，當時所安裝軟體名稱、位置、單位及安
裝時間點，均經鄒玉枝簽名確認。準此，編號1 及編號2電
腦於102 年6 月20日搜索扣押時，確有安裝32套仿冒系爭著
作。況一般重製或使用盜版軟體之人，由於其盜版軟體之來
源不清楚，故侵權行為人於重製或使用盜版軟體時，盜版軟
體內可能已有既存之非法安裝或使用紀錄，如為正版軟體在
WINDOWS 系統，除會施行光碟或網路下載安裝外，亦會有當
時電腦之安裝日期，盜版軟體是破解後，用硬碟將前臺電腦
資料全部拷貝至另臺電腦內，故顯示為另臺電腦之購買日期
。
4.被上訴人兆寬公司之不知名員工侵害上訴人之著作權：
兆寬公司之不知名員工，因業務執行而操作銑床機，致不法
侵害上訴人之著作權，依民法第184 條第1 項前段及第188
條第1 項前段規定，其僱用人兆寬公司應負連帶賠償責任。
縱被上訴人辯稱遭查扣之2 臺電腦無密碼鎖，且無專業人員
管理，不知何人違法重製系爭著作，然此突顯被上訴人之員
工管理鬆散，疏於向員工宣導公司模具製造。應使用授權軟
體，漠視智慧財產權之保護，自有疏失。被上訴人就其營業
場所內所有之兩臺電腦，有違法重製系爭著作之情事，自不
能諉為不知。
5.被上訴人重製系爭著作軟體：
倘系爭著作屬正版軟體者，查閱其序號須有一組數位密碼，
因安裝至兆寬公司2 臺電腦中之軟體，無須使用硬體金鑰，
即可查閱系統軟體之序號，顯屬經破解密碼之盜版軟體。換
言之，軟體公司藉由硬體金鑰控管使用權限與防範盜版，故
相關消費者購買正版軟體時，會隨同取得放置隨身碟中之硬
體金鑰，作為啟用所購買軟體之鑰匙。倘無須使用硬體金鑰
即可使用之軟體，則屬經破解密碼之盜版軟體。被上訴人鄒
玉枝身為兆寬公司負責人，其與兆寬公司員工均明知系爭著
作，具備電腦輔助設計與輔助製造功能，使用於繪製、設計
及製造汽、機車、機器、塑膠模具等之銑床系統軟體，係他
人所創作之電腦程式著作，竟擅自以重製之方式，安裝於兆
寬公司之2 臺電腦。迄今均未提出使用授權及真品證明書，
足徵未經上訴人之授權，而侵害上訴人之著作權，並經判處
有罪確定在案。鄒玉枝明知電腦程式著作之重製，須經著作
權人之授權，始能使用，竟未經上訴人之授權，擅自重製於
兆寬公司之電腦，侵害上訴人之著作財產權，其因執行職務
，而加損害於上訴人。準此，鄒玉枝自應依公司法第23條第
2 項規定，應與兆寬公司負連帶賠償之責。
6.被上訴人不能主張時效抗辯：
被上訴人主張上訴人於102 年5 月10日知悉侵權情事，對於
兆寬公司之不知名受僱人之侵權行為請求權，已罹於時效，
而僱用人兆寬公司得享有時效利益之抗辯云云。惟本件歷經
刑事審理程序，終至刑事判決確定，乃至上訴人於104 年4
月30日提起本件民事事件迄今為止，被上訴人均一再諉稱不
知何人重製本件系爭著作，故被上訴人均不知悉公司內電腦
係何員工安裝，上訴人應不可能知悉。職是，上訴人對該名
不知名員工之請求權時效，尚未開始起算，被上訴人主張民
法第188 條第1項之時效抗辯云云，並不可採。
7.被上訴人應連帶給付1千萬元之損害賠償：
⑴軟體市售價格計算：
電腦軟體交易價格，係使用者合法使用軟體著作所應支付之
權利金，為上訴人可得預期之利益。被上訴人未經上訴人同
意或授權，擅自重製系爭著作於兆寬公司所有編號1 、2 電
腦內，共計32套軟體，每套市售價格至少為53萬元，則上訴
人無法取得該等電腦內軟體之權利金所受之損害，共計16,9
60,000元（計算式：32×530,0000＝16,960,000），上訴人
自得請求被上訴人連帶給付1 千萬元。其中就編號2 電腦內
之系爭著作售價如後：①Mastercam X Mill Level 3為67萬
元；②Mastercam X Lathe Level 1 為65萬元；③其他7 個
軟體依民事訴訟法第222 條規定為審酌。
⑵依著作權法第88條第3項與民事訴訟法第222條之計算：
系爭著作依照HASP金鑰不同，會開啟不同功能，如銑床、車
床。除非購買者為全功能，不可能因購買1 片軟體光碟而可
以使用所有功能。編號2 電腦安裝附表一9 個電腦程式著作
，即有9 個翻譯著作，每1 個程式代表1 套軟體之價格，其
中銑床及車床分別有公定價格，非銑床或車床之部分雖無定
價，並不表示其無客觀價值，此部分請依著作權法第88條第
3 項及民事訴訟法第222 條審酌損害賠償。
(二)上訴人就敗訴部分上訴與聲明駁回被上訴人之上訴：
原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，其聲明：
1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.前揭廢棄部分，被上訴人
應連帶給付上訴人520 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。3.就前項聲明，上訴人願
供擔保，請准免與假執行。再者，上訴人就被上訴人之上訴
部分，答辯聲明上訴駁回。
1.系爭著作之盜版為被上訴人指揮安裝：
⑴將非法軟體複製至電腦硬碟：
本件安裝在編號1 電腦之系爭著作英、中文軟體，雖顯示建
立日期是在為98年12月25日，然因在該電腦內安裝之系爭著
作英、中文軟體，非經由合法安裝程式所安裝重製在電腦內
，而是非經合法授權之盜版軟體，因軟體安裝之途徑不明，
實務上常見是直接將盜版軟體透過磁碟複製之技術，將盜版
軟體完整移植到硬碟內，因此被複製硬碟內相關安裝資訊，
會呈現在新電腦內，因而造成安裝時間之錯覺。再者，因實
務上存在有非經合法授權軟體安裝方式，故原審傳喚之證人
陳漢傑證稱：盜版軟體是將他人已破解之軟體直接下載使用
，不需要安裝，正版就必須有正常安裝設定動作，正版軟體
會記載安裝日期，將他人之檔案直接使用，就會是上一臺電
腦之日期等語。
⑵不能以電腦顯示之軟體安裝時間作為判斷重製之時間：
被上訴人鄒玉枝在刑案程序中，自偵查至審判程序中均承認
兆寬公司內編號1 電腦硬碟內之系爭著作英、中文軟體，是
其所為。益徵電腦硬碟內未得授權安裝之系爭著作英、中文
軟體，非依照正常方式，由合法授權之安裝程式所安裝，因
而不能以電腦上顯示，電腦內所顯示之軟體安裝時間作為判
斷軟體重製之時間。況就本件編號1 之電腦硬碟內，所安裝
如附表一所示之軟體，確係兆寬公司所安裝。職是，原審判
決誤認安裝在編號1 電腦內硬碟中之系爭著作英、中文軟體
之安裝方式，亦無視鄒玉枝在刑案程序中之自認及證人陳漢
傑之證述，就認定該電腦內之系爭著作英、中文軟體並非鄒
玉枝所重製云云，顯屬有誤。
2.兆寬公司重製軟體之價格非僅80萬元：
⑴泰晨公司勾選購買軟體內容並非事實：
①本件在兆寬公司內查獲兩臺電腦內非法重製之MASTERCAMX套
裝軟體，內容均相同，套裝軟體內容包含附表一之全部軟體
。原審以訴外人泰晨機密工業有限公司（下稱泰晨公司）就
原審發函所付附件勾選之回覆，認定該公司購買MastercamX
版3D銑床軟體(Mill Level 3)、Mastercam X 版1D車床軟體
(Lathe Level 1) 、Mastercam X 版2D線切割軟體(Wire Le
vel 2)、Mastercam X 版設計工具軟體(Design)、Masterca
m X 版實體繪圖軟體(Solids)及Mastercam X 版木雕大師軟
體(Router Pro)未稅價共計53萬元，以認定本件損害賠償額
之依據之一。然泰晨公司之勾選，顯然與事實不符，因在買
賣契約第1 條及後附之買賣標的物規格表，清楚記載所採購
之Mastercam 軟體，僅有Mastercam X6版3D銑床軟體，含稅
價是556,500 元，且此金額亦可與所開立發票上金額相互勾
稽，同時買賣契約及發票係屬會計憑證，其內容之真實性係
受保障，不可能為不實記載。
②上訴人出售予泰晨公司之MASTERCAM 軟體，確實為Masterca
m 3D銑床(X6)版，並無包含Mastercam X 版1D車床軟體(Lat
he Level 1) 、Mast ercam X版2D線切割軟體(Wire Level
2)、Mastercam X 版設計工具軟體(Design)、Mastercam X
版實體繪圖軟體(Solids)及Mastercam X 版木雕大師軟體(R
outer Pro)。因由和解契約書第1 條記載：因泰晨公司基於
生產需要，而向欣昊公司採購MASTERCAM 正版軟體3D銑床(X
6版) 7 套，合計371 萬元。顯見泰晨公司僅向欣昊公司採
購Mastercam 3D銑床(X6)版，並無其他軟體，且每套為53萬
元，而泰晨公司所勾選自欣昊公司採購之Mastercam 軟體部
分，確屬不實。
⑵巨擘公司勾選購買軟體內容並非事實：
原審雖以巨擘公司就原審發函所付附件勾選之回覆，認定該
公司購買Mastercam X 版銑床3D軟體(Mill Level 3)、Mast
ercam X 版車床1D軟體(Lathe Level 1) 、Mastercam X 版
實體繪圖軟體(Solids)、Mastercam X 版五軸軟體(Five Ax
is) 未稅價共計80萬元，以認定本件損害賠償額之依據之一
。然巨擘公司之勾選，顯然與事實不符。因依據發票上品名
欄位清楚記載：電腦軟體系統Mastercam X2版3D銑床系統。
足證巨擘公司購買之軟體是Mastercam X2版3D銑床系統，同
時發票記載購買金額未稅價是80萬元，含稅價是84萬元，亦
可與採購單上之金額相互勾稽，買賣契約及發票屬會計憑證
，其內容之真實性係受保障，不可能為不實記載。
⑶鼎石公司回函可採：
原審依據其認定之事實，建興安泰工業股份有限公司（下稱
建興安泰公司）確實以53萬元未稅價購買Mastercam 木雕(R
outer)軟體，此部分事證，除顯可證本件所涉及單一Master
cam 木雕軟體之價值就有53萬元，且可作為CNC 公司及欣昊
公司主張泰晨公司回函，購買包含Mastercam X 版3D銑床、
1D車床軟體、2D線切割軟體、設計工具軟體及實體繪圖軟體
及木雕大師軟體有誤之證據。依鼎石精密股份有限公司（下
稱鼎石公司）回函，表示其確有向欣昊公司3 次購買Master
cam 車床軟體，而依據欣昊公司所提出之訂單及發票，價格
確實為53萬元、54萬元及53萬元之未稅價，在買賣契約及發
票屬會計憑證，其內容之真實性係受保障，同時鼎石公司亦
確認前述文件記載內容屬實，可證Mastercam 車床軟體一套
價值至少就有53萬元，足證泰晨公司回函及巨擘公司回函，
顯與事實不符，應以鼎石公司回函為可採。
⑷上訴人遭侵權之價額逾80萬元：
①貴峰鐵工廠股份有限公司（下稱貴峰公司）所採購者，為Ma
stercam 9 版之車銑複合銑床五軸軟體系統，而原審發函所
付之勾選附件上所表列之軟體，均為Mastercam X 版之軟體
，其與該公司所購買之軟體版本不符。同理晁呈企業有限公
司（下稱晁呈公司）所採買之Mastercam 軟體，為Masterca
m X2版之木雕軟體及X2版之線切割軟體，亦與原審發函所付
附件，要求該公司勾選之Mastercam 軟體，均為X 版者不同
，故兩公司未勾選。因原審函詢所附回函上勾選選項，所涉
及者均是Mastercam X 版之軟體，而函詢所涉及之公司，渠
等採買之軟體版本不一定是X 版之軟體，即有價格之差異。
②茗笙工業有限公司（下稱茗笙公司）之取得MASTERCAM 3D銑
床軟體，是9 版3D銑床軟體，非X 版3D銑床軟體，故價格為
77萬元，而非53萬元，此係因版本差異所造成之價差，並非
在同一軟體售價於不同公司間，致價格差異極大。至兆寬公
司違法重製軟體之價值，其中有關本件Mastercam X 版3D銑
床軟體( Mill Level 3) 部分，力肯實業股份有限公司（下
稱力肯公司）所購買之軟體，是此版本之3D銑床軟體，支付
金額為67萬元之未稅價，有關Mastercam X 版1D車床軟體
(Lathe Level 1)部分，晟湧工業有限公司（下稱晟湧公司
）所購買之軟體，是此版本之1D車床軟體，支付之金額為65
萬元之未稅價，僅兩軟體之金額已達132 萬元，兩臺電腦內
重製此部分之軟體價值就達264 萬元。職是，被上訴人應共
同賠償之價額不應僅限80萬元。
⑸上訴人請求價額共計600萬元：
參諸其他涉及違法重製之軟體價值所得參考之依據如後：①
晁呈公司所採購Mastercam X 版線切割2D軟體(Wire Level
2)之價額53萬元；②旭鴻生技股份有限公司（下稱旭鴻公司
）所採購Mastercam X 版設計工具軟體(Design)之價額80萬
元；③行政院原子能委員會核能研究所（下稱行政院原能會
核研所）所採購Mastercam X 版實體繪圖軟體(Solids)之價
額32萬8 千元；④晁呈公司所採購之Mastercam X 版木雕大
師軟體(Router Pro)之價額53萬元；⑤貴峰公司所採購搭配
主程式之Mastercam X 版五軸軟體(FiveAxis)之價額33萬元
。以上軟體價值為251 萬8 千元（計算式：53+80+32.8+53+
33＝251.8 萬元），兩臺電腦內有關此部分違法重製之軟體
價值就有503 萬6 千元。加上前述Mastercam X 版3D銑床軟
體及Mastercam X 版1D車床軟體兩臺電腦內之價值264 萬元
，合計違法重製軟體之價值達767 萬6 千元（計算式：503.
6+264 ＝767.6 萬元）。原審僅准許80萬元，上訴人請求再
命被上訴人連帶再給付520 萬元，合計請求僅600 萬，自屬
有據。
3.上訴人對被上訴人之請求未罹於時效：
本件上訴人請求被上訴人應連帶負損害賠償責任之請求權基
礎，係公司法第23條第2 項，而公司法第23條第2 項之請求
權時效為15年。本件縱依據被上訴人主張在102 年5 月10日
已知侵權行為，然上訴人於104 年4 月30日就提起本件訴訟
，未逾越15年之時效。至上訴人在原審有提出民法第188 條
第1 項作為本件請求權基礎部分，因此部分主要是在於說明
就鄒玉枝所拒不說明，本件重製犯行之兆寬公司員工、兆寬
公司及鄒玉枝間應共同負連帶損害賠償責任之請求權，亦無
被上訴人所稱之請求權已罹於時效，因上訴人不知該員工之
年籍資料，時效尚未開始進行。再者，縱依據被上訴人主張
於102 年5 月10日已知侵權行為，然上訴人係於104 年4 月
30日就提起本件訴訟，並無罹於時效之情。
4.被上訴人使用盜版系爭著作之事實：
本件侵權行為所涉之事實，係未得合法授權重製原審判決附
表一所示之MASTERCAM 軟體於編號1 及編號2 之電腦硬碟內
，並非未得授權而應用該軟體於生產。且被上訴人因違法重
製附表一所示之MASTERCAM 軟體於編號1 及編號2 之電腦主
機硬碟內，經新北地院判處有罪確定在案。被上訴人主張其
未使用而無重製云云，除與事實不符外，是否有使用軟體生
產與本案侵權行為所涉及事實，亦與是否有重製本案所設之
MASTERCAM 套裝軟體於編號1 及編號2 之電腦主機硬碟內無
關，更與原審及上訴人主張計算賠償之基礎，取得合法授權
重製原審判決附表一之MASTERCAM 軟體至電腦主機硬碟內應
付之代價無涉。再者，被上訴人鄒玉枝在警詢時明確表示本
件扣案之兩臺電腦，在警方進行現場搜索時，其中一臺機器
正與兆寬公司電腦銑床機臺連線。被上訴人清楚表明兆寬公
司有利用遭查扣之兩臺電腦與電腦銑床機臺連線進行生產。
依據偵查中就編號2 電腦查詢曾經使用違法重製MASTERCAM
X 軟體編輯之檔案記錄時，顯示兆寬公司使用本件違法重製
軟體編輯圖檔之記錄。
二、被上訴人就敗訴部分上訴與聲明駁回上訴人之上訴：
被上訴人上訴聲明請求：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲
請均駁回。再者，被上訴人就上訴人上訴部分，答辯聲明上
訴駁回。
(一)上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效：
被上訴人鄒玉枝雖非實際重製者，然為節省司法資源，亦不
願公司員工人心惶惶，故於相關他案刑事案件認罪。該他案
刑事判決意旨固略謂：系爭軟體於99年12月6 日安裝於扣案
編號2 電腦內，無需使用hasp Key（存放於隨身碟）即可查
閱系統軟體之序號，足見系統軟體屬盜版軟體，上訴人與公
司不詳成年員工就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯等語。惟遲於102 年6 月20日，上訴人始於現場陪同保
智警員持法院核發之搜索票，在兆寬公司現址執行搜索，倘
為現任員工，當時應即可得特定為何位員工，因兆寬公司人
員有限，假設非現職員工，而為不知名員工，被上訴人鄒玉
枝應無可能有選任、監督之失職。再者，當時兩造均表示無
意見，編號1 電腦，無跡證與重製有關連。兆寬公司員工僅
有幾人，自102 年6 月20日現場搜索時起，即可特定之，符
合民法第197 條第1 項「知」之要件。迄今仍未對此可得特
定員工起訴，其罹於民法第188 條第1 項僱用人、受僱人共
同侵權行為連帶賠償之2 年時效甚明。職是，受僱人之時效
已完成者，僱用人即兆寬公司免負全部賠償責任，況被上訴
人鄒玉枝否認有前開重製電腦程式著作及重製中文翻譯著作
。
(二)被上訴人不應賠償上訴人80萬元：
上訴人於原審請求1,000 萬元，原審僅判准80萬元，按比例
計算，上訴人應負擔之訴訟費用應約8%，應非負擔1/2 。況
上訴人之損害非因故意或重大過失所致，原審判決之賠償結
果，致被上訴人之生計陷於困頓，因兆寬公司之資本額僅10
0 萬元，原審判決竟不論，且購買一套系爭軟體僅需53萬元
，原審判決賠償80萬元，要無疑義。
(三)上訴人計算每套軟體價額有誤：
上訴人於原審主張每套市售價格53萬元，其與被上訴人提出
之欣昊公司報價單，而於100 年Mastercam 3D X5 版2 套58
8,000 元接近。被上訴人提出之102 年版契約書Mastercam
3D銑床X3版，價款總額693,000 元，101 年版契約書Master
cam 車床X3版，價款總額556,500 元。現場並無32套電腦軟
體亦非事實，現場僅有一檯銑床，且為被上訴人購買合法之
希馬頓電腦軟體。
(四)編號1至2 電腦內軟體與被上訴人無關：
編號1 電腦內軟體，在兆寬公司成立前已重製，即與被上訴
人無關。編號2 電腦軟體重製並非被上訴人鄒玉枝，亦非原
審中間判決認定之不知名員工。否則102 年6 月20日搜索時
，即得明知現場侵權行為之工程師，迄今已罹2 年侵權行為
時效。
參、本院得心證之理由：
一、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文
。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡
化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如
後（見本院卷一第73至80頁之106 年8 月8 日準備程序筆錄
）：
(一)不爭執事項：
1.CNC 公司為系統「MASTERCAM 」電腦程式著作物「英文版」
著作權人，欣昊公司取得CNC 公司專屬授權將上開軟體翻譯
作成中文版，而為「MASTERCAM 」電腦程式著作物「中文版
」著作權人。
2.兆寬公司所有編號1 之電腦，電腦名稱：HW.192.168.1.1
01，硬碟內有下列非法重製之Mastercam 軟體程式：⑴Mast
ercam X 版銑床3D軟體(Mill Level 3)；⑵Mastercam X 版
1D車床軟體(Lathe Level 1) ；⑶Mastercam X 版線切割2D
軟體(Wire Level 2)；⑷Mastercam X 設計工具軟體(Desig
n)；⑸Mastercam X 版實體繪圖軟體(Solids)；⑹Masterca
m X 版木雕大師軟體(Router Pro)；⑺Mastercam X 版木雕
加工3D軟體(Art Level 3) ；⑻Mastercam X 版五軸軟體(F
iveAxis)；⑼Mastercam X 版多軸刀塔同步軟體(MATSS M
ulti Axis Turret Spindle Synchronization) 。
3.兆寬公司所有編號2 之電腦，電腦名稱：User1-PC 192.168
.1.6，硬碟內有下列非法重製之Mastercam 軟體程式：⑴Ma
stercam X 版銑床3D軟體(Mill Level 3)；⑵Mastercam X
版1D車床軟體(Lathe Level 1) ；⑶Mastercam X 版線切割
2D軟體(Wire Level 2)；⑷Mastercam X 設計工具軟體(Des
ign)；⑸Mastercam X 版實體繪圖軟體(Solids)；⑹Materc
am X 版木雕大師軟體(Router Pro)；⑺Mastercam X 版木
雕加工3D軟體(Art Level 3) ；⑻Mastercam X 版五軸軟體
(FiveAxis)；⑼Mastercam X 版多軸刀塔同步軟體(MATSS M
ulti Axis Turret Spindle Synchronization) 。
4.兆寬公司前於99年10月22日設立登記，鄒玉枝為兆寬公司之
負責人，兆寬公司所有編號1 及編號2 電腦內非法重製之MA
STERCAM 電腦軟體程式部分，鄒玉枝業經新北地院103 年度
智易字第31號刑事判決以違反著作權法第91條第1 項，判處
3 個月有期徒刑確定；而兆寬公司部分經同案刑事判決以著
作權法第101 條第1 項，判處罰金20萬元，經被上訴人提起
上訴，經本院103 年度刑智上易字第105 號刑事判決駁回上
訴確定。
(二)爭執事項：
本件當事人主要爭執如後：1.兆寬公司所有之編號1 、2 電
腦內，違法重製Mastercam 軟體，是何人所重製？2.編號1
電腦重製系爭著作之時間，在兆寬公司設立登記前，兆寬公
司、鄒玉枝是否應負侵權行為之連帶損害賠償責任？3.編號
2 電腦重製系爭著作之時間，在兆寬公司設立登記後，兆寬
公司、鄒玉枝是否應負侵權行為之連帶損害賠償責任？4.CN
C 公司、欣昊公司之侵權行為請求權，是否已罹於2 年之時
效期間？5.CNC 公司與欣昊公司請求損害賠償之金額，是否
有理由？
二、系爭著作為著作權法所保護之著作：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網