臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第150號
原 告 賴邱月英
訴訟代理人 賴俊宇
被 告 賴黃接香
賴松源
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107 年4 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，被告為相鄰同段827 地號土地（ 下稱827 地號土地）及坐落其上同段3 建號建物（下稱系爭 建物）之所有權人。於民國105 年底106 年初，原告為釐清 上開土地範圍及界線以利耕作，經美濃地政事務所複丈測量 後，發現被告將其水溝設施蓋在系爭土地如附圖所示紅色部 分，占用系爭土地8.97平方公尺（下稱系爭水溝設施，其對 於農作物、建物占用部分業經原告當庭縮減），是被告未經 原告同意，無權占有土地，被告自應將該水溝設施拆除並騰 空後返還於原告，及給付原告占用面積自起訴狀繕本送達翌 日起算5 年前，至拆除謄空返還之日止，按申報地價248 元 ，年息5%計算之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第 767 條、第179 條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應 將坐落系爭土地如附圖所示紅色部分拆除，並騰空遷讓返還 予原告。㈡被告應給付原告556 元（8.97*5*248*5% ＝556 ，元以下四捨五入，以下同），及自起訴狀繕本送達翌日起 至騰空返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息。㈢被告 應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按 月給付原告9 元（8.97*248*5%/12＝9 ）。二、被告則以：被告2 人為夫妻，兩造為親戚關係，原告為被告 賴松源之堂嬸，兩造所有之土地乃繼承祖先遺產而來，原告 無意爭執，早已同意被告夫妻使用系爭土地，惟原告之孫即 訴訟代理人借其祖母名義，對身為長輩之被告夫妻斤斤計較 甚至在被告門口噴漆、後方敲打水泥報復，其因念及親戚關 係多所隱忍，先前報警也因此撤回告訴。系爭水溝設施乃祖 先生前即已設置，作為田地灌溉使用，先前乃由被告使用前 半段，後半段為原告使用，並非為被告2 人單獨使用，原告 之訴訟代理人既爭執系爭水溝設施部分位於系爭土地，不讓 其使用，其已自行另施做改道措施，並以圍籬隔絕，其早已
未使用系爭水溝設施，又何來不當得利及無權占用可言等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 查原告為系爭土地所有權人一事，有系爭土地登記謄本附 卷可稽，惟被告既否認占有，原告主張被告占用系爭土地 設置系爭水溝設施，自應由原告對被告占有之事實負舉證 責任。
（二）參諸兩造為親戚，系爭土地及827 地號土地均為兩造繼承 先祖而來，系爭水溝設施原先乃流經兩造土地，為兩造分 別使用並作為農田灌溉設施一事，為兩造所不爭執（見本 院第106 頁），是系爭水溝設施本非僅有被告使用，原告 指稱系爭水溝設施為被告所有，已有可疑。又系爭水溝設 施經兩造發生爭執後，被告已另建水溝設施，並於兩家間 設置圍籬，其灌溉排水已不利用系爭水溝設施，而另開挖 其他溝渠引水、排水，系爭水溝設施僅有原告自己使用一 情，亦為原告訴訟代理人所不爭執，其陳稱：系爭水溝設 施現在只有我在使用，只是對誰要出拆除費用有意見而已 等語（見本院卷第57、106 頁），上情並經本院現場履勘 屬實，有現場照片數禎附卷可稽（見本院卷第73-81 頁） ，堪認被告現今對於系爭水溝設施已未再使用，且亦未有 廢水排放至系爭水溝設施，其自無占用之情可言。（三）而系爭水溝設施之設置，經被告辯稱：此為兩造之先祖所 設置，為供賴姓家族共同使用，不是其設置，也非其所有 ，其為賴松源小時候就存在，是賴松源阿公那輩所蓋，分 家以前就蓋好等語，原告亦陳稱：自其有記憶以來系爭水 溝設施即已存在等語，足見系爭水溝設施之設置乃逾30年 以上，其若為兩造共有先祖所設置，則兩造均屬繼承人， 其各自管理坐落於其所有土地部分之水溝設施，附圖紅色 部分之系爭水溝設施既坐落於原告所有土地，被告要非事 實上處分權人，自無拆除該設施之權能。原告訴訟代理人 對於系爭水溝設施為被告所設一事，亦僅陳稱：先前我敲 持系爭水溝設施的時候，被告還告我毀損，可見他們認為 水溝是他們的等語，惟被告對此辯稱：賴俊宇敲除的部分 是位於我家土地上的水溝，所以我才告他等語，核諸賴俊 宇先前持榔頭敲破系爭水溝設施之處，為系爭土地與827 地號土地交界點，被告於該毀損偵查案件中，確從未曾陳 稱系爭水溝設施為其所設置或所有，其自稱對賴俊宇提訴
，乃因賴俊宇所敲擊之處位於827 地號土地等語乙節，業 經本院調閱橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第5556號卷 宗核閱無誤。是系爭水溝設施既流經兩造之土地，原為兩 造共同使用，原告又未能舉證證明系爭水溝設施係被告所 設置或其為事實上處分權人，故原告請求被告將位於附圖 紅色部分之系爭水溝設施拆除，即未見依據，要難准許。四、綜上所述，被告既無使用系爭水溝設施，原告又不能證明其 為該設施之所有人或事實上處分權人，其辯稱未占用系爭土 地等語，即屬有據，原告依民法第767 條第1 項規定，請求 被告將坐落系爭土地上如附圖所示紅色部分之系爭水溝設施 拆除，並將土地交還予原告，為無理由，應予駁回。又被告 既無占有系爭土地，其自無受有相當於租金之不當得利，原 告依民法第179 條規定，請求被告應給556 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按年息5%計算 之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之 日止，按月給付原告9 元之請求，亦乏所據，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 史萱萱