臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第271號
原 告 蘇柔旋
訴訟代理人 余昇峯律師
被 告 林文亮即埔新豆漿店
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國107年5月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。本件原告 起訴時聲明：㈠確認債務人林翠芬對被告每月有新臺幣（下 同）3萬元之薪資債權存在。㈡被告應給付扣押款。嗣於107 年2月8日具狀聲明：㈠確認訴外人林翠芬與被告間有薪資債 權存在。㈡被告應自民國106年10月2日起至臺灣臺北地方法 院106年度司執字第104666號執行命令失效止，於所載債權 金額範圍內，將訴外人林翠芬每月應領之各項薪資債權（包 括薪俸、奬金、津貼…等在內）三分之一給付與原告（見本 院卷第17頁）。再於107年5月3日言詞辯論時更正第㈠項聲 明為：㈠確認訴外人林翠芬對被告每月有3萬元之薪資債權 存在。第㈡項聲明不變。核其所為，僅屬更正事實上或法律 上陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張訴外 人林翠芬為被告之員工並每月領有3萬元薪資，為被告所否 認，兩造就林翠芬之薪資債權存在與否已發生爭執，將影響 後續強制執行之進行，原告提起本件確認債權存在之訴，有 即受確認判決之法律上利益，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠確認訴外人林翠芬對被告每月有3萬元之薪資債權存在。 ㈡被告應自民國106年10月2日至臺灣臺北地方法院106年度司
執字第104666號執行命令失效止，於所載債權金額範圍內， 將訴外人林翠芬每月應領之各項薪資債權（包括薪俸、奬金 、津貼…等在內）三分之一給付與原告。
二、陳述：訴外人林翠芬前因侵權行為遭臺灣基隆地方法院（下 稱基隆地院）105年度訴字第230號民事判決命林翠芬應給付 原告30萬元，及自105年6月18日起至清償日止按年息5%計算 之利息確定在案。原告於106年4月間以上開判決為執行名義 ，聲請就林翠芬於被告每月應領之各項薪資債權（包括薪俸 、奬金、津貼…等在內）扣押，並經鈞院於106年10月2日以 北院隆106年司執癸字第104666號核發執行命令（下稱系爭 扣押命令）。詎被告竟以林翠芬並非被告所屬員工為由聲明 異議，爰起訴請求如聲明所示。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：埔心豆漿店是被告林文亮與其配偶一起經營，林翠芬 是被告林文亮之姊姊，僅有時會到豆漿幫忙，沒有在被告豆 漿店工作，不是被告之員工等語。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張林翠芬 為被告之員工並受領薪水，被告應給付扣押款等情，自應由 原告舉證證明林翠芬為被告之員工及林翠芬與被告間每月有 3萬元薪資債權存在之事實。
二、原告請求確認林翠芬對被告每月有3萬元之薪資債權存在， 核屬無據：
㈠原告主張林翠芬為被告之員工一節，固提出林翠芬於新埔豆 漿店內工作之照片為佐（見本院卷第2至4頁）。然查，林翠 芬與被告林文亮為姐弟，渠等母親（下稱林母）與林翠芬之 妹林雪雯及其他兄弟同住，林母住處與被告林文亮之豆漿店 相距不遠，因林母中風，林翠芬幾乎每天都會回去看母親， 看完就會去被告林文亮之豆漿店看一下，假如人多就會稍微 幫忙一下，林翠芬沒有在被告豆漿店上班等情，業據證人即 被告林文亮、林翠芬之妹林雪雯於本院證述在卷（見本院卷 第43-45頁）。林翠芬為被告林文亮之姐，林翠芬到被告豆 漿店時於客人多時幫忙，應屬常情，原告所提出之照片僅可 證明林翠芬於該時在被告豆漿店內幫忙，尚不能證明林翠芬
為被告豆漿店之員工並領有薪資之事實。
㈡證人林雪雯雖證述其到被告豆漿店幫忙，被告會給予約1萬 多元零用錢等語，然查，因林母中風在家，家裡有請外勞， 都是被告林文亮在支付費用，而被告給予林雪雯的錢是用於 林母買尿布或雜七雜八的費用，讓林雪雯去處理林母的事等 情，亦據證人林雪雯證述及被告林文亮陳述在卷（見本院卷 第45頁），可見證人林雪雯到被告豆漿店幫忙，被告給予林 雪雯金錢，乃是基於家人間之親情互助及被告林文亮對母親 照顧義務，尚難遽認係給付林雪雯勞動之對價。且縱被告有 給付林雪雯金錢，亦不得遽此推認被告對於林翠芬之幫忙協 助亦會支付金錢或有勞動對價。原告訴訟代理人僅以被告曾 給付林雪雯金錢而推認被告對林翠芬亦會給付金錢而有勞動 對價云云，顯屬無據。再查，林翠芬雖有4名子女、2名孫子 女，然林翠芬之4位子女都已滿20歲成年，且已畢業，為證 人鄭放綿證述在卷（見本院卷第42頁反面），而林翠芬一家 生活，除領有低收入戶補助外，其4位子女都已自學校畢業 且已成年，應有工作能力，維持一家基本生活應無虞。原告 僅以林翠芬一家7口需有工作維持家計為由，推認林翠芬有 自被告處領有薪資以維持生活之經濟來源云云，委屬無據。 ㈢證人鄭放綿於本院之證述，不能證明林翠芬目前在被告豆漿 店工作並領有薪資：
證人鄭放綿於本院雖證述：與林翠芬同居期間，林翠芬曾親 口告知在被告豆漿店工作，每月薪資3萬元左右，每月1日領 薪水，大約從凌晨4點半到中午12點，全年無休，只有過年 會休，目前仍在被告豆漿店工作，林翠芬每天凌晨4點半出 門去開埔新豆漿店的門，每天中午12點半走云云（見本院卷 第41-42頁）。然查：
①依證人鄭放綿於本院證述：於4年前開始和林翠芬同居， 同居期間約1年左右，後來和林翠芬就沒有在一起等語， 可認證人鄭放綿與林翠芬同居之期間為103年間。而證人 鄭放綿係於與林翠芬同居期間聽林翠芬告知於被告豆漿店 工作，則證人鄭放綿之證述僅能證明林翠芬於103年間曾 在被告豆漿店工作，不能證明林翠芬目前仍在被告豆漿店 工作之事實。
②又被告豆漿店之地址在新北市深坑區，而證人鄭放綿與林 翠芬同居期間係租屋在新北市深坑區，與被告豆漿店同在 深坑區，林翠芬有可能就近到被告豆漿店工作，然林翠芬 與鄭放綿僅同居1年，其後即未與鄭放綿在一起，參依基 隆地院105年度訴字第230號判決記載，林翠芬於105年間 係住在新北市石碇區，目前仍住石碇區，林翠芬自己沒有
開車，從石碇區坐公車到深坑區被告豆漿店須半小時（見 本院卷第43頁反面證人林雪雯證述），於無交通工具之情 況，林翠芬顯不可能於每天凌晨4點半從石碇到深坑區開 豆漿店的門。又證人鄭放綿之住所在平溪，距被告豆漿店 20公里左右（見本院卷第42頁反面證人鄭放綿證述），證 人鄭放綿雖駕駛計程車為業，亦不可能每天於林翠芬上班 時間都剛好有客人叫車，且路線都是從平溪到深坑且經過 被告豆漿店？證人鄭放綿證述「（問：和林翠芬沒有在一 起之後，如何知道林翠芬還有在被告處工作並領有薪水？ 」我是開計程車的，每天差不多於她上班的時間剛好都會 有客人叫車，都會看到。」云云，顯違常情，且誇大不實 。
③依上述，證人鄭放綿證述目前林翠芬仍在被告豆漿店工作 並每月領有3萬元薪資云云，難予採信。證人鄭放綿之證 述顯不能為原告有利之證明。
㈣綜上述，原告提出之證據不足以證明林翠芬為被告之員工並 領有薪水，原告請求確認林翠芬對被告每月有3萬元之薪資 債權存在，核屬無據。
二、被告請求被告應自106年10月2日起至臺灣臺北地方法院106 年度司執字第104666號執行命令失效止，於所載債權金額範 圍內，將訴外人林翠芬每月應領之各項薪資債權（包括薪俸 、奬金、津貼…等在內）三分之一給付與原告，為無理由： ㈠原告未能舉證證明林翠芬為被告之員工及每月領有3萬元薪 資之事實，已如前述。是原告請求被告應自106年10月2日起 至本院106年度司執字第104666號執行命令失效止，於所載 債權金額範圍內，將林翠芬每月應領之各項薪資債權（包括 薪俸、奬金、津貼…等在內）1/3給付與原告，已屬無據。 ㈡且查本院民事執行處於106年10月2日核發之106司執字第000 000號執行命令，係「禁止債務人林翠芬收取對第三人被告 於300,000元範圍內之薪資債權或為其他處分，第三人即被 告亦不得對債務人於該範圍內為清償」之扣押命令，本院民 事執行處並未核發移轉命令，原告僅依扣押命令亦不能取得 林翠芬對被告之債權，原告請求被告就林翠芬對於被告之薪 資債權範圍內，直接給付原告300,00元及自105年6月18日起 至清償日止按年息5%計算之利息，自屬無據。三、綜上述，原告之訴均無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 黃聖筑