損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,107年度,437號
STEV,107,店小,437,20180531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第437號
原　　　告　和運租車股份有限公司

法定代理人　田天明　
訴訟代理人　林鴻安　


被　　　告　霖之城國際有限公司

兼法定代理　林慧芳　



上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年5 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百零七年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告霖之城國際有限公司（下稱霖之城公司 ）偕同被告林慧芳為連帶保證人，於民國103 年3 月6 日與 原告簽立長期租賃契約（下稱系爭契約），承租車牌號碼00 0-0000號、廠牌TOYOTA、型式INNOVA2 .0J 、為2014年出廠 之租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自103 年3 月12 日起至106 年3 月11日止，被告應於每月31日前給付租金， 並應於系爭契約終止時，將系爭車輛回復原狀，返還原告。 而若被告有逾期給付租金情事，原告得立即終止系爭契約， 並請求被告給付已到期未付租金，及按原告終止契約時期， 請求被告公司給付違約金。嗣被告於104 年11月30日起，即 未依約繳納租金，並經原告以三重郵局第40支局2019號存證 信函通知被告終止雙方之車輛租賃契約。兩造間之租賃契約 既已終止，原告自得依系爭契約請求被告給付新臺幣（下同 ）共26,518元，包含違約金39,840元（計算式：105 年2 月 25日至106 年3 月11日，共12期，每期16,600元×12期×20



% ＝39,840元）、到期租金60,359元（計算式：104 年11月 30日至105 年2 月24日，共4 期，每期16,600元×4 期－溢 繳6,041 元＝60,359元、尋找系爭車輛費用20,000元及高速 公路通行費及罰單費用16,319元（計算式：6,294 元＋2,33 0 元＋554 元＋1,554 元＋5,041 元＋300 元×7 ＝16,319 元），最後扣除簽定系爭契約所給付之保證金110,000 元。 爰依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付上開積 欠租金、違約金與損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告 26,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張與被告簽訂系爭契約，被告迄今尚有104 年11月30 日至105 年2 月24日，共4 期之租金未付，原告已終止系爭 契約等節，業據其提出與其所述相符之系爭契約書、應收展 期餘額表、存證信函、統一發票、罰單、通行費及作業處理 費繳費通知單等資料，核閱屬實（參見本院卷第3 頁至第23 頁）。又被告於相當時期經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，據原告 所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
㈡茲就原告主張各項請求審酌如下：
⒈到期租金60,359元部分：
承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明 文。經查，系爭契約第1 條約定，被告於每月應繳納租金44 ,762元。而依前所述，被告自104 年11月30日起即未繳納租 金，至原告於105 年2 月24日終止系爭契約時止，積欠租金 4 期，扣除溢繳之金額6,041 元，共60,359元未給付。故原 告依系爭契約約定，請求被告給付租金60,359元，應有理由 。
⒉違約金39,840元部分：
被告因違約未繳租金構成系爭契約第8 條第2 項之終止事由 ，故原告依約終止後，依上開約定請求被告給付未到期之租 金12期總額之百分之20計算之損害賠償額預定性違約金39,8 40元（計算式：105 年2 月25日至106 年3 月11日，共12期 ，每期16,600元×12期×20% ＝39,840元），確有理由。又 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依 一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及 債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡



量標準。而本院審酌被告於系爭契約終止後，迄今尚未歸還 系爭車輛致原告所受之損害，本件原告以未到期租金之總和 百分之20計算違約金應尚屬合理，應無酌減必要。 ⒊尋找系爭車輛費用20,000元、高速公路通行費及罰單費用16 ,319元部分：
業據原告提出與所述相符之補繳通行費及追繳作業費用通知 單、內政部警政署舉發違反道路交通管理事件通知單及統一 發票等件為證（見本院卷第14頁至第23頁）可證尋找系爭車 輛費用20,000元、高速公路通行費及罰單費用16,319元（計 算式：6,294 元＋2,330 元＋554 元＋1,554 元＋5,041 元 ＋300 元×7 ＝16,319元）為真正。故原告請求被告賠償損 害尋找系爭車輛費用20,000元、高速公路通行費及罰單費用 16,319元部分，為有理由。
⒋綜上，本件原告得請求被告給付之金額，應為已到期未付租 金60,359元、違約金39,840元、尋找系爭車輛費用20,000元 、高速公路通行費及罰單費用16,319元，另扣除保證金110, 000 元，合計共26,518元（計算式為：26,518元＋39,840元 ＋20,000元＋16,319元－110,000 元＝26,518元）。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條，分別定有明文。被告經原告送達起訴狀 請求給付前揭款項而未為給付，原告自得依上開規定，請求 被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付26,518元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年5 月4 日起（107 年4 月3 日公示送達於太平洋日報，參見本院卷第51頁），按年 息百分之15計算之利息，核屬有據。至逾此部分則無理由， 應予駁回。
五、從而，原告依系爭契約及侵權行為法律關係，請求被告給付 原告26,518元，及自107 年5 月4 日起至清償日止，按年息 百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額



依後附訴訟計算書確定如主文第二項所示金額。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審國內登報費 150元
合 計 1,150元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳尚鈺