臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第383號
原 告 廖武正即綜合機車行
訴訟代理人 吳孟恒
劉修梅
被 告 王淙皓
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國107年5月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾元，及自民國一百零七年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年5 月17日，以分期付款買 賣方式向原告購買車牌號碼為605-NCY 號之普通重型機車， 雙方約定分期付款總價新臺幣（下同）67,320元，以每月為 1 期，分期期數為12期，每期應於每月20日前支付5,610 元 ，期間自104 年6 月20日起至105 年5 月20日止；被告未依 約定期繳納，上開債務視為全部到期。被告自104 年6 月20 日起竟拒付該分期款，迄今尚積欠67,320元，屢經催討無效 。爰依系爭分期付款買賣契約關係為此提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告67,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買 賣契約書證據資料為證，原告請求給付金額67,320元，經核 屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提 之證據，堪信原告主張之事實為真正。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。同法第22 9 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條復有明定。從而， 原告依買賣契約之法律關係請求被告給付餘款67,320元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月24日（起訴狀繕本於10 7 年2 月13日寄存送達於新北市政府警察局新店分局安康派 出所，送達回證參見本院卷第5 頁）起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，起訴請求 被告給付67,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月 24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 陳尚鈺