臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第338號
原 告 有限責任台北市成功計程車運輸合作社
法定代理人 廖子賢
訴訟代理人 宋柏賢
被 告 張世英
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一零七年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國100年1月31日，自備營業用小客車1輛 （下稱系爭小客車）加入原告之社員，並請領097-7C號之車牌 號碼，依約被告應按月給付原告新臺幣（下同）500元之服務 費，詎被告自101年3月31日起至107年3月31日間止，積欠總計 36,000元（計算式：500元×72月＝36,000元），均未給付。 雖經原告於104年12月14日，以台北松德郵局第267號存證信函 ，限期催告被告繳清欠費，惟被告仍置之不理，爰依兩造間服 務契約及章程提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示 。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證理由：
㈠按設立社團者，應訂定章程；又社團之組織及社團與社員之關 係，以不違反第50條至第58條之規定為限，得以章程定之，民 法第47條前段及第49條分別定有明文。次按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。㈡經查，原告主張上揭事實，業據其提出計程車運輸合作社社員 汽車運輸業營業執照、汽車新領牌照登記書、台北松德郵局第 267號存證信函、原告章程及欠款金額明細表各1份為證（見本 院卷第4頁至第5頁、第26頁至第29頁），被告經合法通知，既 不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌 上開證據，堪認原告之主張為真實。又參以原告章程第12條規 定略以：「本社為便利社務之運作，社員每人每月應繳服務費 500元」等語，此有原告章程1份可參（見本院卷第26頁反面） ，揆諸首揭規定，被告為原告之社員，應依前開章程規定按月 繳納500元之服務費，然被告卻未按月繳納，原告就上揭所得 請求之金額，併請求被告給付遲延利息，為有理由。綜上所述，被告為原告之社員，應依章程規定繳納每月之服務 費，卻未按月遵期繳納，應負遲延責任。從而，原告依兩造間 服務契約及章程規定，請求被告應給付36,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107年4月14日（見本院卷第20頁至第21頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供 擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用 240元
合 計 1,240元