臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第242號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉承梓
羅人晧
被 告 詹雅智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年4月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106 年3月12日下午4時43分許駕 駛車牌號ANY-7537號自用小客車（下稱被告車輛），行經新 北市新店區廣明停車場時，因迴轉不慎，碰擊原告所承保訴 外人王家憲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），造成系爭車輛左後車門及輪框受損，經北都汽車 股份有限公司安坑服務廠（下稱北都汽車公司）估修，支出 必要修復費用新臺幣（下同）11,445元（工資2,525 元、烤 漆8,550 元、零件370元），原告依保險法第53條第1項規定 取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告 應給付原告11,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於107年3月22日到 場所為聲明及陳述略以：被告車輛沒有撞到系爭車輛，原告 雖主張系爭車輛車身有擦痕，然被告車輛車頭卻無擦痕，被 告有照片可證等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項亦有明定。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第 328號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於106 年3月12日下午4時34分許駕駛被告車輛 ，行經新北市新店區廣明停車場處，因迴轉不慎，致擦撞系 爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，為被告所否認，原告自 應就被告有侵權行為之事實及因果關係負舉證之責。查依系 爭車輛所有人王家憲於警詢陳述「我當時人不在車上，車子 是熄火的，我當日14時23分將車輛停放在停車場路邊。是對 方開車時撞到我的車。我是後來離開停車場到家後才發現遭 撞。」等語（見本院卷第18頁背面），系爭車輛遭撞時，系 爭車輛所有人王家憲並不在現場，而停車場中往來之車輛許 多，尚難僅以訴外人王家憲於警詢所述遽認被告為肇事行為 人。復參系爭車輛所有人王家憲於警詢陳述，系爭車輛遭撞 擊造成左側車身刮痕及輪框凹陷之損害（見本院卷第42至43 頁照片），惟被告所提被告車輛前車頭並無明顯擦痕（見本 院卷第40至41頁照片），此外，復無證據證明被告為本件車 禍事故之侵權行為人，原告以被告為侵權行為人並請求被告 負損害賠償責任，尚屬無據。
㈢綜上述，原告請求被告給付11,445元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌────────┬────────┬─────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├────────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元 │ │
├────────┼────────┤ │
│合 計 │ 1,000元 │ │
└────────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網