臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第227號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 彭政順
被 告 王瀚葳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人王瑞霓所有車號000-0000號自用 小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國10 5年6月29日19時52分許，駕駛車號00-0000號自用小客車， 行經新北市新店區寶橋路85巷內，因未注意車前狀況之過失 ，碰撞由訴外人范皓鈞駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。 原告依保險契約給付被保險人王瑞霓回復系爭車輛原狀之必 要費用新臺幣（下同）9,105元（包括工資1,008元、塗裝3, 197元、零件4,900元），並取得代位求償權，為此提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告9,105元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：對於原告主張發生事故事實有爭執，印象中沒有 發生撞擊，事發當時系爭車輛駕駛說遭撞擊，但經當場確認 系爭車輛並無傷痕，且兩車有一定距離等語。並聲明原告之 訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例可資參照）。原告主張被告駕駛車號00-0000號自用 小客車不慎撞擊系爭車輛事實，既為被告所否認，自應由原 告就此負舉證責任。經查，原告就其主張之事實，固據提出 估價單明細、電子發票、車損照片、行照、駕照等資料為證 ，惟上開證據，尚難證明系爭車輛所受損害係肇因於被告駕
車行為所致；且系爭車輛駕駛人范皓鈞固曾於新北市政府警 察局新店分局道路交通事故談話紀錄表陳述在事發地點即家 樂福停車場出入口引道遭後方車輛追撞，系爭車輛後保桿受 損等語（見本院卷第22頁），然被告則於新北市政府警察局 新店分局道路交通事故談話紀錄表陳述當時係在上開停車場 外側車道靜止狀態下等待進入停車場，系爭車輛駕駛就下車 說遭伊撞擊，但當時沒有撞擊到，沒有車損等語（見本院卷 第22頁背面），有本院依職權向新北市政府警察局新店分局 調取之道路交通事故談話紀錄表在卷可據，是原告主張撞擊 事實，僅有系爭車輛駕駛人范皓鈞之單一指述；而本院勘驗 系爭車輛行車紀錄器錄製事發當時狀況（本院107年5月16日 言詞辯論），並無原告起訴狀附件所記載撞擊當時系爭車輛 有發生系爭車輛震動狀況（見本院卷第8頁），又檢視卷附 系爭車輛車損照片並不明顯，未能確認有被告駕駛車輛與系 爭車輛撞擊之痕跡存在；是系爭車輛駕駛人范皓鈞當時認為 遭撞擊，不無可能係因系爭車輛行經顛簸路面而產生遭撞擊 誤判之情況，是本院實難僅憑系爭車輛駕駛范皓鈞之單一陳 述，即據以認定原告主張之撞擊事實存在，此外，原告未能 提出其他具體事證證明系爭車輛確有因被告行為所致之損害 ，則原告請求被告應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠 償之責，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告9,105元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網