給付貨款
新店簡易庭(民事),店小字,107年度,208號
STEV,107,店小,208,20180508,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度店小字第208號
原　　　告　上德紙器有限公司

法定代理人　簡慶國　
訴訟代理人　林泳家　
被　　　告　大衛營生物科技有限公司


法定代理人　游金海　

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國107 年4 月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰參拾捌元，及自民國一百零七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬肆仟玖佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於民國105 年5 月16日，向原告訂購大衛營茶油紙盒2, 120 只，1 只單價新臺幣（下同）11.5元，共計24,380元（ 計算式：2,120 只×11.5元＝24,380元）、大衛營茶油紙盒 美工舖稿及修圖8,000 元、紙盒刀模費2,800 元、紙盒印刷 版費3,200 元，紙盒燙金版費3,000 元，以上含稅後為43,4 49元，後又訂購大衛營茶油手提袋1,030 個，共計44,489元 ，合計87,938元（計算式：43,449元＋44,489元＝87,938元 ），原告已依約於同年月25日完成交貨，被告依民法第367 條規定，應交付買賣價金予原告。然被告就上開貨品僅給付 部分貨款23,000元，其餘貨款64,938元（計算式：87,938元 －23,000元＝64,938元）則遲不給付，爰依買賣契約之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告64,938元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡請准予假執行。
二、原告則辯以：訴外人林顯明先生說要付錢，可偕同原告去向 林顯明先生收錢，公司之法定代理人是伊，伊也是負責人， 但不是伊去簽約叫貨云云。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法



第169 條定有明文。又民法第169 條關於由自己之行為表示 以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定 ，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保 護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設， 故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權 人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授 與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字 第1281號判例參照）。查，本件原告主張兩造間有買賣關係 ，業據其提出與其所述相符之送貨單、統一發票、新北市政 府107 年1 月5 日函文、交貨金額明細表、報價單等為證（ 參見本院卷第3 頁至第4 頁、第9 頁至第11頁反面、第25頁 至第27頁）。被告雖以上詞置辯，然觀諸卷附交貨金額明細 表、報價單，其客戶欄均載明「大衛營生物科技有限公司」 ，報價單除蓋有「大衛營生物科技有限公司」之公司章外， 亦載明被告公司之地址即新北市○○區○○路00巷0 號1 樓 （參見本院卷第25頁至第27頁），而送貨單上則將被告公司 之地址即新北市○○區○○路00巷0 號1 樓列為交貨地點（ 參見本院卷第3 頁），故本件雖由訴外人林酉福聯絡訂貨及 送貨等相關事宜，然因林酉福係以被告之名義訂購，且送貨 地點亦為被告公司所在地，確足使原告信賴林酉福係經被告 授權而有權訂立該買賣契約，參以被告曾支付部分貨款23,0 00元，林酉福前後2 次之訂購方式及送貨地點均相同，原告 顯信賴林酉福有對外以被告名義為法律行為之權利，自應受 善意第三人之保護。故本件不論林酉福執行職務是否經過被 告公司董事會決議，亦不論林酉福是否為被告公司採購人員 ，該訂購單上既經被告公司章確認，林酉福以被告公司名義 向原告訂購上開貨品之法律行為效力均及於被告，被告實無 拒絕給付本件買賣價金之理由，其上開抗辯洵非正當，委不 足取。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。同法第22 9 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條復有明定。從而， 原告依買賣契約之法律關係請求被告給付餘款64,938元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月5 日（送達回證參見本 院卷第7 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。




五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付 64,938元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月5 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 陳尚鈺