臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度店事聲字第19號
聲明異議人 陳崇賢
上列聲明異議人與債務人翁廖禧（即翁高金鳳之繼承人）間聲請
核發支付命令事件，聲明異議人就本院106年度司促字第20587號
支付命令於民國107年1月10日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國107年1月10日所為 106年度司促字第20587號民事裁定所為駁回其聲請之處分（ 依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以 裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就 本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無 理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前聲請對債務人翁廖禧核發支付 命令，然遭本院以債務人翁廖禧之住所地非於本院轄區，本 院無管轄權而裁定駁回，然就異議人所知，債務人實際居住 於「臺北市○○區○○路0段000號7樓之4」，異議人前委請 中天國際法律事務所發函請求債務人清償繼承債務時，即以 上開地址送達之律師函，並經債務人用印收受，足證債務人 確係以「臺北市○○區○○路0段000號7樓之4」作為住所地 ，原裁定僅以債務人設籍新北市八里區即遽認定本件支付命 令之聲請無管轄權，顯與債務人實際居住狀況相悖，請求廢 棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之 聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件
債務人翁廖禧係設籍於新北市八里區，有其戶籍謄本附卷可 稽，非屬本院轄區。異議人雖陳稱債務人實際住所地非在戶 籍地，而是臺北市中正區汀洲路3段188號7樓之4，為本院轄 區云云，並提出中天國際法律事務所律師函及回執為證，然 本院曾於107年3月13日函請臺北市政府警察局中正第二分局 派員查訪債務人翁廖禧是否居住於臺北市○○區○○路0段 000號7樓之4，經臺北市政府警察局中正第二分局回覆訪查 結果為：「經本分局派員前往旨揭地址訪查，翁男未居住於 該址，目前該址為其子翁敏修居住」等語，有臺北市政府警 察局中正第二分局107年3月21日北市警中正二分防字第1073 0368500號函在支付命令卷可據，足證上址並非債務人翁廖 禧之住居所，是異議人前揭回執固有債務人翁廖禧之印文， 惟僅能證明異議人寄送之律師函文郵件曾經遭蓋用債務人印 文收受，然無從據此認定上址即為債務人翁廖禧之住居所， 異議人以債務人翁廖禧實際住所為臺北市○○區○○路0段 000號7樓之4為由，認為本院就本件支付命令事件有管轄權 等語，顯有誤會。是聲明異議人聲請對債務人發支付命令， 已違反民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院司法事務 官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請不 合於第510條之規定，裁定予以駁回，即無不合，聲明異議 人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事庭法 官 陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 馮姿蓉