臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1378號
原 告 李榮明
被 告 周玉秀
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有本院102年度司票字第11736號裁定所載如附表1所示本票之本票債權，對於原告不存在。被告應將如附表1所示之本票返還原告。
被告不得執本院102年度司票字第11736號裁定，對原告強制執行。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對原告有新臺幣（下同）86萬元之借款債權 （下稱系爭債權），此經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院 ）103年度訴字第316號確定判決認定明確。被告對原告聲請 強制執行，於苗栗地院102年度司執字第14185號執行事件受 償本金86萬元，又原告於民國101年9月12日至102年10月9日 間，給付被告如附表2所示共計312,000元之利息，已清償系 爭債權本息。另系爭債權成立時，原告簽發如附表1所示之 本票（下稱系爭本票）予被告，詎被告執系爭本票向鈞院聲 請102年度司票字第11736號裁定（下稱系爭本票裁定），並 持以聲請強制執行，於鈞院102年度司執字第102700號執行 事件受償271,681元，構成不當得利，原告已另提起訴訟請 求被告返還（鈞院106年度店簡字第205號），系爭債權既已 清償，原告自得訴請確認系爭本票債權不存在，並請求被告 將系爭本票返還。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告於101年9月12日簽立借款借據暨契約書，向 原告借款100萬元，同時簽發系爭本票為據，並非原告主張 之借款86萬元。被告於苗栗地院強制執行程序取得86萬元， 於鈞院強制執行程序取得266,966元，利息部分僅取得137,0 00元，系爭本票債權尚未消滅等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於苗栗地院102年度司執字第14185號執行事件受償86萬 元，並有苗栗地院民事執行處強制執行金額分配表可證（見 卷第13頁）。
㈡被告於本院102年度司執字第102700號執行事件受償266,966 元（見卷第72頁正、反面）。
四、得心證之理由：
㈠系爭債權之本金數額為何？
⒈按法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯 而列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分之舉 證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適 當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判決理由所 為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重 要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟 法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一 種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所 容許（最高法院103年度台上字第378號判決參照）。 ⒉經查，於苗栗地院103年度訴字第316號判決，將「預扣之利 息9萬元及介紹費5萬元是否為借款範圍內之本金」列為爭點 ，經兩造為攻擊、防禦，並為適當而完全之辯論後，其判決 理由認定：原告否認101年9月12日被告將86萬元給付原告時 ，訴外人范良玉在場，而被告亦自承：其無法舉證其預扣之 5萬元係原告應給范良玉之介紹費等語，故預扣之介紹費5萬 元款項，不應視為借款本金之一部。至於被告所預扣之利息 9萬元，則因該預扣利息部分，並未實際交付原告，該部分 自不成立金錢借貸。從而，被告實際借款予原告之本金應為 86萬元（見卷第65頁反面），該判決並因兩造均未上訴而確 定，就該爭點法院所為之認定，經核並未有顯然違背法令之 情形，被告復未提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，基於 「爭點效」，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相異 之判斷，仍應認定預扣利息9萬元及介紹費5萬元並非借款範 圍內之本金。準此，系爭債權之本金數額應為86萬元（100 萬－9萬－5萬＝86萬），洵堪認定。
㈡原告是否已清償系爭債權本息？
⒈原告主張：原告於101年9月12日至102年10月9日間給付被告 如附表2所示共計312,000元之利息等語，被告則辯稱：利息 部分僅取得137,000元等語。經查：
①附表2編號1所示9萬元部分，被告本以之作為借款100萬元前 3個月利息9萬元之預扣，但此部分既經認定預扣利息9萬元 不得作為借款本金，原告復未有實際給付9萬元與被告之情 事，自無從認定原告就此已給付被告9萬元利息。 ②被告雖否認被告有給付如附表2編號3所示85,000元部分，但 被告於苗栗地院103年度訴字第316號事件並不爭執原告已給 付被告102年4至7月之12萬元利息（見卷第65頁），另對照 原告於該事件之陳述：「自102年3月12日至102年7月11日間
：102年5月17日給付利息1萬元、102年5月22日給付利息1萬 元、102年6月17日給付利息3,000元、102年7月4日給付利息 12,000元，以上均轉入被告之中和南勢角郵局帳戶，另於臺 北市○○○路000號1樓當面給付利息85,000元，給付利息共 計12萬元」等語（見卷第61頁正、反面），所謂102年4至7 月之12萬元利息即為附表2編號3至7部分，故被告就此否認 應屬事後避重就輕之詞，並非可採。
③另兩造就如附表2編號2、8至11部分並未爭執，是原告於101 年9月12日至102年10月9日間給付被告之利息，應為如附表2 編號2至11部分，而為222,000元（312,000－9萬＝222,000 ）。
⒉被告於本院106年度店簡字第205號事件陳稱：系爭債權原約 定月息3分，嗣於102年11月12日起利息降至月息1分5，原告 就此未曾爭執，堪信為真。另原告不動產於苗栗地院102年 度司執字第14185號執行事件係於103年3月26日拍定，拍定 人則於103年4月2日繳納款項，有不動產拍賣筆錄、苗栗地 院民事執行案款收據在卷可憑（見卷第74、75頁）。經查： ①次按依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種， 即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債 務人立於出賣人之地位（最高法院80年台抗字第143號判例 參照），是拍定人將拍賣價金繳納與拍賣機關時，即視同債 務人已收受該款項，拍賣機關並以該時點據以計算債務人積 欠各債權人之債權額若干，作為製作分配表之依據。 ②再按約定利率超過週年百分之20者，民法第205條既僅規定 債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過部份 之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請 求返還（最高法院29年上字第1306號判例參照）。在本件， 拍定人係於103年4月2日向苗栗地院民事執行處繳納拍賣價 金，又系爭債權原約定月息3分（即年息36％），於102年11 月12日起改為月息1分5（即年息18％），是自101年9月12日 至102年11月11日間（共計1年又61日），被告對原告有請求 權之利息債權為200,745元【86萬×20％＋86萬×20％×61/ 365≒200,745（元以下四捨五入，下同）】，自102年11月 12日至103年4月2日間（共計142日），被告對原告之利息債 權為60,224元（86萬×18％×142/365≒60,224），而原告 於101年9月12日至102年10月9日間任意給付被告222,000元 之利息，已如前段⒈所述，雖超過101年9月12日至102年11 月11日間被告對原告有請求權之利息債權200,745元，但原 告此部分既為任意給付，揆諸前揭判例意旨，自無所謂不當 得利問題。是以，系爭債權於101年9月12日至102年11月11
日間之利息債權業經原告清償，另系爭債權於102年11月12 日至103年4月2日間之利息債權60,224元，被告於本院102年 度司執字第102700號執行事件受償266,966元，可認原告亦 已清償，至本金部分，被告於苗栗地院102年度司執字第000 00號執行事件受償86萬元，足認原告亦已清償，是原告業已 清償系爭債權本息，當可認定。
五、綜上所述，系爭債權本金數額為86萬元，且原告業已清償系 爭債權本息，而原告簽發系爭本票係為擔保系爭債權，系爭 債權本息既已清償，則依票據法第13條之反面解釋，原告自 得以此抗辯事由對抗被告。又票據權利與票據不可分離，行 使權利時須持有票據，付款人付款時，得要求執票人交還匯 票，此為票據法第74條第1項所明定，該規定依票據法第124 條於本票亦有準用，原告既已清償系爭本票所擔保之系爭債 權本息，依前開票據法規定，即得請求被告將系爭本票返還 。從而，原告訴請⑴確認被告所持有本院102年度司票字第 00000號裁定所載系爭本票之本票債權，對於原告不存在。 被告應將系爭本票返還原告。⑵被告不得執本院102年度司 票字第11736號裁定，對原告強制執行，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 梁華卿
附表1：
┌───┬──────┬───┬────┬─────┐
│發票人│發 票 日 │到期日│票面金額│票據號碼 │
├───┼──────┼───┼────┼─────┤
│李榮明│101年9月12日│未載 │100萬元 │TH0000000 │
└───┴──────┴───┴────┴─────┘
附表2：
┌──┬──────────────┬────┐
│編號│時間 │金額 │
├──┼──────────────┼────┤
│1 │101年9月12日 │9萬元 │
├──┼──────────────┼────┤
│2 │101年12月11日 │9萬元 │
├──┼──────────────┼────┤
│3 │102年3月至7月間當面給付現金 │85,000元│
├──┼──────────────┼────┤
│4 │102年5月17日轉帳 │1萬元 │
├──┼──────────────┼────┤
│5 │102年5月22日轉帳 │1萬元 │
├──┼──────────────┼────┤
│6 │102年6月17日轉帳 │3,000元 │
├──┼──────────────┼────┤
│7 │102年7月4日轉帳 │12,000元│
├──┼──────────────┼────┤
│8 │102年7月12日轉帳 │1,000元 │
├──┼──────────────┼────┤
│9 │102年7月16日轉帳 │3,000元 │
├──┼──────────────┼────┤
│10 │102年7月26日轉帳 │4,000元 │
├──┼──────────────┼────┤
│11 │102年10月9日轉帳 │4,000元 │
├──┴──────────────┴────┤
│共計：312,000元 │
└──────────────────────┘