臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1318號
原 告 巫勝鑑
被 告 曹晏瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交簡附民字第37號），本
院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年11月14日上午11時23分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱LAB-3337號機車）， 沿臺北市文山區木柵路4段由東往西方向行駛，其行經木柵路4 段21巷1之18號前處時，本應注意遵守交通號誌之指示並注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未遵守道路交通號誌之指示，仍貿然執行闖 紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）同向行駛在LAB-3337號機車前方，而發生碰撞，致 原告人車倒地，受有左腳腓骨骨折之傷害，須在家休養11個月 ，無法從事其於市場販售豬肉之工作，而有雇工之必要。又原 告雇工每月支付薪資為新臺幣（下同）5萬元工資，共計損失 55萬元（計算式：5萬元×11月＝55萬元），僅向被告求償50 萬元，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：伊有誠意和解，但原告請求之金額過高，實際上也 未休養11個月等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。經查，原告主張被告於105年11月14日上午11時23分許，騎乘 LAB-3337號機車，沿臺北市文山區木柵路4段由東往西方向行 駛，其行經木柵路4段21巷1之18號前處時，本應注意遵守交通 號誌之指示並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未遵守道路交通號誌之指 示，仍貿然執行闖紅燈，適有原告騎乘系爭機車同向行駛在LA B-3337號機車前方，而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左腳
腓骨骨折傷害之事實，業據其提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬 芳醫院）─委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（下稱 系爭診斷證明書）1份為證（見本院106年度店簡字第1318號卷 《下稱店簡卷》第24頁），且被告對此未加以爭執，並經本院 調閱106年度交簡字第1923號刑事案件卷宗核閱屬實，此部份 堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一 般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項及第21 6條分別定有明文。
㈡查原告因上開事故，受有左腳腓骨骨折之傷害乙節，如前所述 。又據證人即原告之子巫正雄於本院審理中到庭結證稱：原告 被撞之後，無法負重，伊實際受僱日期為原告被撞之隔天至10 6年10月中旬，每日於上午2時許至6時許至原告處工作，原告 給付每月3萬元之薪資，均以現金交付；又每週休週一，每天3 至4隻豬，伊要從半隻豬，拿2斤半的大刀開始剁成4塊，並轉 刀出骨；伊弟弟在伊離開後會來，上班時間是上午7時許至下 午2時許，薪資每月2萬元，每週休週一，受僱期間是105年11 月中旬至106年10月中旬等語（見店簡卷第36頁反面至第37頁 反面）；與證人即原告之子巫飛龍於本院審理中到庭結證稱： 伊於105年11月間至106年10月間因為原告受傷，早上要去原告 店面幫忙，做完之後才回到伊店裡做原本的工作；又時間自上 午7時許至下午2時許，固定休星期一，有受領薪資每月2萬元 ；又原告除了伊以外，還有僱用伊哥哥，他是上午1時許至2時 許，做到上午6時30分許，有受領薪資3萬元，伊有看過原告拿 錢給他，他的工作是幫原告分解豬肉，整理成可以作零售之前 置作業等語（見店簡卷第38頁至第39頁），衡之上揭證述互核 相符，且證人巫正雄、巫飛龍雖與原告間為父子關係，然其等 經依法具結以擔保其證詞可信性，上開證詞自有相當之可信度 。堪信原告於105年11月14日受有左腳腓骨骨折之傷害後，自
翌日即同年月15日起至106年10月間止，因受傷無法從事原本 之工作，而僱用巫正雄、巫飛龍為其工作，每月薪資分別為3 萬元、2萬元，每月共計增加5萬元之僱工費用。㈢惟觀諸系爭診斷證明書之記載略以：「病患因左腓骨骨折，於 105年11月14日至急診就診，經診視治療及石膏固定後於同日 離院，於同年月16日、同年月23日、同年12月7日、106年1月4 日、同年2月1日、同年3月1日、同年4月26日、同年7月19日至 門診就診，宜休養3個月」等語，此有前開診斷證明書1紙存卷 可考（見店簡卷第24頁）；佐以本院函詢萬芳醫院原告就診情 形，其結果略以：「病人於105年11月14日至本院急診就診， 經醫師理學檢查診斷為『左腓骨骨折』，於11月16日、11月23 日、12月7日、106年1月4日、2月1日、3月1日、4月26日、7月 19日於骨科門診追蹤治療，本院醫師建議自受傷日後需休養3 個月」等語，此有萬芳醫院107年4月3日萬院醫病字第1070002 719號函存卷可參（見店簡卷第34頁），可知原告因本件事故 所受左腳腓骨骨折之傷害，自事故當日即105年11月14日起至 106年7月19日止雖持續就醫治療，尚未全部痊癒，但自受傷日 後僅有在家休養3個月之必要。是原告主張其因傷休養而須僱 工，每月增加5萬元之支出，以3個月為有必要，其主張被告應 賠償15萬元部分（計算式：5萬元×3月＝15萬元），核屬有據 ，逾此部分之請求，則不應准許。
綜上所述，被告騎乘AB-3337號機車，在使用中過失加損害於 原告，就原告因此所受上揭財產上損害，應負賠償責任。從而 ，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告15萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106年8月27日（見本院106年度交簡 附民字第37號卷第2頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392 條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳柏志