臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第876號
原 告 吳佩玟
被 告 廖宇崧
訴訟代理人 黃淑姿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年2月22日駕駛車牌號碼為127-D3號 之營業用小客車（下稱127-D3號小客車），搭載訴外人朱俞君 沿臺北市大安區安和路1段112巷至安和路口時，未注意緊靠路 邊停車，於朱俞君欲下車而開啟車門時，適有原告騎乘車牌號 碼為CNL-193號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，因 閃避不及而碰撞127-D3號小客車右後側車門，致原告受有手指 骨折及挫傷等傷害，須在家休養無法工作，有如附表所示之損 害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則以：
㈠本件交通事故於105年2月22日發生，被告陪同原告至財團法人 國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診並拍攝X光，經醫生診斷 為「挫傷」，原告要求醫師開立骨折診斷證明書，為醫師當場 拒絕；詎距離上開事故數月後，被告始提出骨折之診斷證明書 ，卻無X光片足資證明骨折；又原告陸續於105年3月3日、同年 月21日、同年4月8日至國泰醫院進行放射線診療，衡情如確診 為骨折，原告豈會遲至106年6月26日始提起訴訟，其提出之診 斷證明書，顯屬臨訟偽造，不足採信。
㈡又品先中醫診所醫療費用單據，每筆就診金額高達3,500元至 4,000元，明顯相較於臺北市中醫醫療院所收費標準表，其中 骨折整復與固定為1,000元之收費標準高出數倍；且依衛生福 利部中央健康保險署網站公布資料，品先中醫診所已於105年 11月3日歇業，日期與原告提出之診斷證明書開立日為同一日 ，益徵此為臨訟偽造之文件。又國泰醫院106年1月23日醫療費 用單據中，診斷證明書之費用與本件車禍應無因果關係。又原 告僅單方面稱有薪資損失，但未提出薪資證明及在職證明為證 。又原告於106年5月間與朱俞君以120,000元達成和解，和解
金額已逾原告本件請求金額，連帶債務已全部清償，原告不得 再向被告請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
原告主張被告於上開時、地駕駛127-D3號小客車，搭載朱俞君 沿臺北市大安區安和路1段112巷至安和路口時，於朱俞君欲下 車而開啟車門時，適有原告騎乘系爭機車行經該處，與127-D3 號小客車右後側車門發生碰撞之情，兩造對此均未加以爭執， 此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠被告駕駛127-D3號小客車，在使用中過失加損害於原告，應負 損害賠償責任。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一 般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。再按臨時停車時， 應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車， 道路交通安全規則第111條前段定有明文。
⒉經查，本件被告駕駛127-D3號小客車，搭載朱俞君沿臺北市大 安區安和路1段112巷至安和路口時，未注意緊靠路邊停車即使 朱俞君開啟車門之情，如前所述。又前開交通事故發生之時， 天氣晴，日間有自然光線，視距良好，路面無缺陷及障礙物等 情，此有現場照片在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度發查字第1631號卷《下稱發查卷》第22頁至第26頁）。被 告駕駛127-D3號小客車，本應注意臨時停車使乘客下車時，應 緊靠道路右側，以防免影響其他車輛行駛之危險發生，而依當 時情形，復無任何不能注意之情事，被告卻疏未注意遵守上述 安全規定，而將127-D3號小客車臨時停車在該道路中間偏右之 位置乙節，此為被告所坦認（見本院106年度店小字第876號卷 《下稱店小卷》第122頁正反面），足認對於本件交通事故之 發生為有過失，自應依上開規定負損害賠償責任。㈡醫療費用部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 193條第1項定有明文。經查，原告於本件事故發生當日即105 年2月22日至國泰醫院急診醫學科就診，診斷結果為右手第4指 骨閉鎖性骨折、左手第5指挫傷，復於3日後即同年月25日起至 106年1月20日持續至該院骨科就骨折傷害接受診療，支出醫療
及證書費用共計5,469元之情，此有國泰醫院醫療費用收據、 105年2月22日診字第E-000-000000號診斷證明書、106年1月20 日診字第O-000-000000號診斷證明書在卷可考，並經本院調閱 國泰醫院病歷資料核閱無訛（見發查卷第13頁、店小卷第5頁 至第11頁、第17頁、第56頁、第87頁至第91頁反面）。再參以 原告因右手第4指骨折、左手第5指挫傷，自105年2月25日起至 同年3月17日止、同年12月19日，至維康中醫診所接受治療共 20次，支出醫療及證書5,650元；另自105年3月18日起至同年5 月30日止，在品先中醫診所接受治療，支出醫療及證書36,050 元之情，此有品先中醫診所門診掛號費收據、維康中醫診所費 用明細收據、品先中醫診所醫療費用明細收據、105年11月3日 第97號診斷證明書、維康中醫診所105年12月19日105年字第 1219號診斷證明書各1份附卷可稽（見店小卷第4頁至第16頁、 第18頁至第19頁），足證原告因本件交通事故，受有右手第4 指骨閉鎖性骨折、左手第5指挫傷等傷害，並支出醫療費用總 計47,169元之事實。
⒉又原告就前揭所受傷害，雖分別至國泰醫院、維康中醫診所及 品先中醫診所接受治療，然衡酌原告之傷勢有瘀腫症狀，且無 法屈伸，另合併有左側頸肩疼痛、右小指瘀痛之情形，此有維 康中醫診所就診說明單1紙附卷可憑（見店小卷第35頁），可 知原告右手第4指骨折、左手第5指挫傷等傷害，併有瘀腫、無 法屈伸、左側頸肩疼痛、右小指疼痛等症狀，有接受中西醫體 系療法之必要。又證書費用係原告為證明損害發生原因及其範 圍必要之費用，應納為損害之一部，是上揭醫療及證書費用均 屬必要且合理之花費。
⒊又被告雖辯稱品先中醫診所開立診斷證明日為歇業日，顯屬臨 訟偽造，其他診斷證明亦與常情不符，均屬臨訟偽造云云。惟 經本院函詢維康中醫診所及國泰醫院，原告於本件事故發生後 ，確有至上開診所及醫院接受治療，此有維康中醫診所就診說 明單、病歷表、國泰醫院106年11月1日(106)管歷字第1868號 函存卷可考（見店小卷第35頁至第36頁）。又品先中醫診所於 106年11月3日歇業，復於同年月30日執業，負責人為吳依凡， 機構地址為臺北市○○區○○路00號之情，此有衛生福利部10 6年12月25日衛部醫字第1060035278號函存卷可參（見店小卷 第83頁），足證品先中醫診所現仍在執業中，原告所提出之診 斷證明書上有該診所及負責醫師之用印，門診日期與醫療費用 明細收據相符，醫療費用為水藥藥材之費用，堪信原告確有於 上開日期至品先中醫診所看診並使用藥材治療，前開診斷證明 及費用收據均非憑空捏造，被告上揭所辯應非足採。㈢薪資損失部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216條定有明文。據此規定，凡依外部情事，足認其已有 取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即 為所失之利益（最高法院77年度台上字第2514號判決參照）。2.查原告於103年3月14日起在臺銀人壽保險股份有限公司擔任專 員之情，固有在職證明書1紙在卷可按（見店小卷第68頁）， 惟據原告於本院審理中自承：其工作為兼職保險業務員，沒有 固定上班時間，有保險案件就可領受報酬等語（見店小卷第73 頁反面），可證原告擔任之保險業務專員工作，無須固定時間 上下班，未領有固定報酬；又參之卷內資料，無從認定原告就 其處理之保險案件已有取得報酬之可能，卻因本件交通事故之 發生致不能取得，難謂受有此部分薪資損失。另原告主張其平 日幫忙訴外人即配偶洪涌銓從事餐廳工作，每月報酬為30,000 元至50,000元，但因受傷休養而不能工作云云，然此部分未據 其提出相關證據以實其說，亦屬無據。
㈣原告所受損害，扣除與有過失及其已受償之數額，不得再行求 償。
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提 存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法 第217條第1項、第185條第1項前段及第274條分別定有明文。 次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 前段定有明文。再按特別補償基金依第40條規定所為之補償， 視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項 定有明文。
⒉經查，本件交通事故發生時，被告將127-D3號小客車停靠在臺 北市大安區安和路1段112巷至安和路口，中央偏右之位置，未 注意緊靠路邊停車即使朱俞君開啟車門，導致碰撞發生乙節， 如前所述。惟據原告於本院審理中自承；伊進入巷口看到這台 車輛，看到時是很遠的距離，它就是停著的，沒有動，伊不清 楚它到底是要開動或停止；被告確實是停在中央偏右，因為機 車是靠右邊行駛，伊認為右邊伊騎得過去，就沒有閃避等語（ 見店小卷第126頁反面），足證原告進入臺北市大安區安和路1 段112巷至安和路口之巷口，雖有看到127-D3號小客車停靠在 中央偏右之位置，其無法判斷該車欲啟動或停止，不但未與12
7-D3號小客車保持相當距離或減速慢行，以避免危險之發生， 反而逕由該車右邊行駛而過；且依當時情形，天氣晴，日間有 自然光線，視距良好，路面無缺陷及障礙物，然原告雖注意車 前狀況，卻未採取必要安全措施保持相當距離或減速慢行，導 致朱俞君欲下車並開啟車門時，系爭機車閃避不及而與127-D3 號小客車右後側車門發生碰撞，堪認原告對於本件事故之發生 亦有過失。
⒊又衡酌朱俞君於開啟車門時，本應注意右側有無其他車輛，以 避免危險發生，而依當時情形，復無不能注意之情事，卻貿然 開啟車門，導致系爭機車閃避不及發生碰撞，足認朱俞君與被 告同為本件事故發生之共同原因，依民法第185條第1項規定， 為連帶負損害賠償責任之共同侵權行為人。準此，原告與被告 、朱俞君同為本件事故之肇事原因，原告與有過失之程度為30 ％，故本院自應減輕被告及朱俞君之賠償責任為70％。則原告 可請求被告及朱俞君連帶賠償之數額為33,018元（計算式：47 ,169元×70％=33,018元，元以下四捨五入）。⒋又本件原告已依強制汽車責任保險法第40條規定受領汽車交通 事故特別補償金（下稱特別補償金）6,949元，另經朱俞君於 本院106年度審交易字第418號案件中給付和解金120,000元乙 節，此有車險理賠關聯查詢結果1紙在卷可考，並經本院調閱 前開案件卷宗核閱屬實，且兩造對此均未加以爭執（見店小卷 第114頁、第116頁）。故特別補償金視為損害賠償金額之一部 分，依強制汽車責任保險法第42條第1項規定，應予以扣除， 扣除上開受領之特別補償金6,949元後，原告尚得請求26,069 元（計算式：
33,01 8元－6,949元=26,069元）。⒌又被告與朱俞君同為本件事故之肇事原因，連帶負損害賠償責 任，其等就原告因本件事故所生之損害賠償為連帶債務人。朱 俞君給付之和解金120,000元，據原告於本院審理中陳稱：該 明細為醫療費用及工作收入等語（見店小卷第107頁），性質 上為損害賠償，依民法第274條規定，朱俞君一人對原告清償 前開損害賠償債務，被告亦同免其責任，是扣除朱俞君已賠償 之120,000元，原告不可再向被告請求賠償之。綜上所述，被告在駕駛中因過失致原告受有傷害，就原告因此 所受上揭財產上損害，應負賠償責任，又扣除原告與有過失及 其已受償之數額後，不得再行求償。從而，原告依民法侵權行 為規定請求被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求內容
┌─┬────────────┬───────┐
│編│請求內容 │原告請求金額（│
│號│ │新臺幣） │
├─┼────────────┼───────┤
│1 │醫療費用 │47,169元 │
├─┼────────────┼───────┤
│3 │薪資損失 │52,831元 │
│ │ │ │
├─┴────────────┴───────┤
│總計：100,000元 │
└──────────────────────┘
, 台灣公司情報網