臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店勞小字第13號
原 告 林哲弘
訴訟代理人 陳秀華
被 告 鐵岸有限公司
法定代理人 梁色棉
訴訟代理人 劉佳華
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾陸元，及自民國一○七年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元，其中新臺幣貳拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：兩造間於民國106年5月2日成立美術企畫編輯人員 聘僱契約（下稱系爭契約），被告竟於同年月12日以不適任為 由逕行終止前開契約，並經原告同意以同年月21日為離職日， 計算未發給之薪資。詎被告應給付如附表編號1所示薪資新臺 幣（下同）21,333元、編號2所示之資遣費877元、編號3所示 之全勤獎金1,000元。另原告於工作期間，被告未提供工作服 ，導致原告所有之衣物毀損，受有如附表編號4所示之財產上 損失5,000元，上開金額共計為28,210元，扣除被告已給付之 款項9,244元，尚應給付18,966元，爰依系爭契約及勞動基準 法規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,966元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。
被告則以：
㈠被告於106年5月2日錄用原告擔任美術企劃編輯人員，約定每 月薪資28,000元，其中本薪為18,000元、伙食津貼為1,800元 、等級加給為4,200元、精勤津貼為3,000元、全勤獎金為1,00 0元，工作時間自上午9時許起至12時許、自下午1時許起至6時 許。原告提出之員工勞動契約，雖記載每月薪資為32,000元， 但僅有原告單方面簽名，未經被告同意，非屬兩造間同意之薪
資數額。又因原告不能勝任工作，被告依勞動基準法第11條第 5款規定，於106年5月12日終止系爭契約，依原告在職日數即 11日計算資遣費422元，經原告同意後，於當場簽名確認金額 無誤，被告遂將上開資遣費匯入原告提供之銀行帳戶。然離職 日要以通報日往後推10日，此為政府規定，但兩造已同意資遣 費之計算，原告事後再主張短少給付，實無理由。㈡又原告在職日數為11日，經扣除原告應負擔個人勞保及健保費 用後，實領薪資為8,822元，被告公司已將前開金額匯款至被 告帳戶內，亦無短少給付薪資情事。又原告工作未滿完整1個 月而無法領取全勤獎金，然被告考量原告於離職前均正常出勤 ，已依在職日數11日按比例給付全勤獎金。另被告有提供工作 服予原告，單位主管曾向原告告知上班時可穿著工作服，然原 告不願穿著工作服，導致衣物遭美術顏料沾附，不可歸責於被 告，且原告主張被告未發放工作服，與事實不符等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張兩造間於106年5月2日成立系爭契約，被告於同年月 12日以不適任為由逕行終止前開契約，又被告已給付原告9, 244元之情，兩造對此均未加以爭執，此部分堪信為真實。本院得心證之理由：
㈠積欠薪資及全勤獎金部分：
⒈按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工；但法令 另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；又工資，謂勞工 因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之，勞動基準法第21條第1項前段、第22條 第3項及第2條第3款分別定有明文。次按月或年非連續計算者 ，每月為30日，民法第123條第2項前段定有明文。再按所謂「 因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所 謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給 付；判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」， 應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問； 然姑不論勞動基準法第2條所謂「經常性」給與之定義，究應 採取學說所謂「制度上之經常性」、「時間上之經常性」或「 信賴上之經常性」何一觀點，然不可忽略者乃經常性之要件仍 以勞務報酬具有對價性質為前提（最高法院100年度台上字第 801號、臺灣高等法院102年度勞上易字第13號判決意旨參照） 。
⒉再按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約；又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約 者，其預告期間依左列各款之規定：⑴繼續工作3個月以上1年
未滿者，於10日前預告之。⑵繼續工作1年以上3年未滿者，於 20日前預告之。⑶繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇 主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之 工資，勞動基準法第21條第1項前段、第22條第3項、第11條第 5款、第16條第1項及第3項分別定有明文。又繼續工作期間未 滿3個月，則無同法第16條第1項預告期間及第3項雇主應給付 預告期間工資規定之適用（臺灣高等法院105年度勞上字第28 號判決意旨參照）。
⒊經查，兩造間於106年5月2日成立系爭契約，被告於同年月12 日以原告對於工作不適任為由，終止前開契約乙節，如前所述 。又觀諸原告之薪資單明細所示：原告之薪資項目包括本薪 18,000元、免稅伙食1,800元、等級加給4,200元、精勤津貼 3,000元、全勤獎金1,000元；扣減項目為勞保費388元、健保 費371元之情，此有薪資單1紙附卷可考（見本院卷第27頁）； 佐以簽收單記載略以：到職日為106年5月2日，離職日為106年 5月12日，平均薪資為28,000元，...原告同意被告上述所核發 之金額422元，經簽收後同意資遣無異議等語，此有簽收單1紙 存卷可參（見本院卷第28頁），原告既在該簽收單上簽名，足 徵其對於該簽收單所載之內容並無異議，可證原告於離職時之 平均薪資為28,000元；又原告僅於106年5月間在被告任職，該 平均薪資即為原告106年5月之薪資共計28,000元，項目分別為 本薪18,000元、免稅伙食1,800元、等級加給4,200元、精勤津 貼3,000元、全勤獎金1,000元，並應扣減項目為勞保費388元 、健保費371元。倘原告如未請假或加班，其按月可受領如前 開明細所示之薪資，上開薪資在制度上通常屬原告提供勞務， 並在時間上可經常性取得之對價，均具有工資之性質，被告應 依勞動基準法第22條第3項規定給付原告。
⒋又原告自106年5月2日起至同年月12日止，繼續工作期間僅11 日，即經被告終止系爭契約，未滿3個月，不適用勞動基準法 第16條第1項及第3項有關預告期間及雇主應給付預告期間工資 之規定，兩造間之權利義務應視雙方約定內容定之。而依該簽 收單之內容，應認兩造間合意以被告終止契約之日即106年5月 12日作為離職日，不另定預告期間。則原告於任職期間可受領 之工資，依民法第123條第2項前段比例計算，扣除薪資單記載 減項之勞保及健保費用後，共計為9,508元（計算式：《28,00 0元×11日/30日》－勞保費388元－健保費371元＝9,508元） 。
⒌至原告雖主張其每月工資應為32,000元，被告亦須給付自106 年5月13日起至同年月21日止之薪資，併加計全勤獎金1,000元 云云，並提出員工勞動契約為證。惟觀諸該契約上僅有電腦繕
打之被告名稱，由原告手寫之姓名、契約期間、工作項目及工 資數額，且經原告簽名，然並無被告蓋印之情，此有員工勞動 契約1份在卷可按（見本院卷第76頁），難認該契約記載之內 容，包含工資32,000元，業經被告同意，自無從據此計算原告 可受領之工資數額。又兩造間合意以106年5月12日作為離職日 ，原告不得請求該日後之工資，其可受領之全勤獎金應按任職 期間比例計算，如前所述，不得重複請求之。原告前揭主張， 應非足採。
㈡資遣費部分：
⒈按雇主依第11條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；⑵依前款計算之剩餘月數，或工作未 滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計；前項所定 資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第17 條定有明文。又勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法 之本國籍勞工；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金 條例第7條第1項第1款及第12條第1項分別定有明文。⒉查被告依勞動基準法第11條第5款規定終止系爭契約，原告於 系爭契約終止前之平均工資為28,000元，已如前述，則原告依 同法第17條規定，得請求被告給付資遣費；又原告自106年5月 2日起任職在被告，應適用勞工退休金條例第12條第1項規定計 算資遣費，其工作年資未滿1年以比例計給，總計為422元（計 算式：28,000元×0.5×11÷365＝422元，元以下四捨五入） 。
㈢衣褲汙損賠償部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項 前段及第196條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照 ）。本件原告主張被告於其任職期間，未提供工作服，導致原
告所有之衣物毀損受有如附表編號4所示之損害，應由原告對 此負舉證責任。
⒉經查，原告主張其所有之衣物毀損乙節，固據其提出毀損照片 為證（見本院卷第47頁）。惟據證人即被告主管人員劉庚靆於 本院審理時到庭結證稱：「原告來公司就告知原告有畫圖這項 工作，原告也知道畫圖時可能會把衣服弄髒，也有告知原告假 使會弄髒，有沒有需要公司提供衣服給原告穿，我畫圖之前及 畫圖當天都有詢問原告是否要拿衣服給原告穿，原告都說沒差 ，畫圖就是會弄髒；我有問原告有關衣服的事情，如果原告真 的不願意弄髒衣服的話，他可以跟我說；原告於工作期間沒有 反應過需要工作服」等語（見本院卷第73頁）；衡之證人劉庚 靆雖為被告之員工，然其經依法具結以擔保其可信性，上開證 詞自有相當之可信度，足證原告於工作時，知悉有畫圖之工作 項目，經劉庚靆詢問原告有無需要由被告提供工作服，但經原 告表示不需要，且於工作期間亦未曾要求被告提供工作服之事 實。再參以被告於公司內備有工作服供美術人員使用，此有照 片1紙附卷可憑（見本院卷第32頁），堪信被告曾為原告備有 工作服，然被告主管人員劉庚靆詢問原告有無需要，經原告表 示不需要，又於工作期間亦未曾向被告索取使用，難認被告有 故意或過失未提供工作服，導致原告所有之衣物汙損之情事， 與侵權行為之成立要件不符。是原告主張被告應賠償如附表編 號4所示之衣褲汙損損失，於法無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告於系爭契約終 止日即106年5月12日，可受領工資9,508元、資遣費422元，共 計9,930元，被告至遲應於30日內即106年6月11日發給，此為 有確定期限之債務。然被告僅給付9,244元，尚積欠686元，應 負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起 訴狀繕本送達翌日即107年1月25日（見本院卷第16頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。綜上所述，兩造間成立系爭契約，經被告依勞動基準法第11條 第5款終止契約，應給付被告任職期間之工資，併給付依勞工 退休金條例計算之資遣費，然被告卻僅給付部分數額，應負遲 延責任。從而，原告依系爭契約及勞動基準法規定，請求被告 應給付686元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月25日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項規定 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 陳柏志
附表：原告主張被告應給付之項目
┌──┬────────┬────────────────┬─────────────┐
│編號│原告請求內容 │原告請求金額（新臺幣） │備註 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────────────┤
│ 1 │積欠薪資 │21,333元 │每月工資32,000元×（20日÷│
│ │ │ │30日）＝21,333元 │
├──┼────────┼────────────────┼─────────────┤
│ 2 │資遣費 │877元 │平均工資32,000元×（20日÷│
│ │ │ │2÷365）＝877元 │
├──┼────────┼────────────────┼─────────────┤
│ 3 │全勤獎金 │1,000元 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────────────┤
│ 4 │衣褲汙損賠償 │5,000元 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┴────────────────┴─────────────┤
│總計│28,210元 │
└──┴───────────────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 500元
合 計 500元
, 台灣公司情報網