臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第70號
原 告 黃奕樵
被 告 蘇義豐
上列當事人間因強制罪等案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第131號
），本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零六年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新 臺幣（下同）112,684元，及自民國106年6月4日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更其聲明為被告 應給付原告112,684元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查原告並未變 更原起訴之訴訟標的，僅係更正利息起算日，核屬減縮應受 判決事項之聲明，與首揭規定核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年6月4日下午3時30分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車途經宜蘭縣○○鄉○○村○○ 路0段000號前處時，因不滿同向右側由原告所駕駛且為訴外 人江良玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛）左側超車時未打方向燈及保持行車安全間距，令其飽 受驚嚇緊急煞車，竟基於強制、毀損之故意，憤而駕駛其自 用小客車超越到原告所駕駛之系爭車輛前面，將系爭車輛強 行阻擋住，妨害原告駕駛車輛自由通行之權利，被告以右手 拳頭一直拍打原告所駕駛系爭車輛駕駛座車窗，要求原告下 車，又拉系爭車輛駕駛座車門，意欲打開車門，但因原告將 駕駛座車門鎖住而打不開，被告因打不開駕駛座車門，氣憤 難消之餘，繼續以拳頭重擊原告自用小客車車窗玻璃、並以 左腳踹擊駕駛座車門，致系爭車輛左側車門鈑金凹陷毀損，
因此支出12,684元之維修費用，並受有精神損害10萬元，因 江良玲已經系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰 依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告112,684元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張被告有前揭侵權行為，且江良玲已將系爭車輛之侵 權行為賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出本院106 年度易字第463號刑事判決及債權讓與證明書為證，而被告 對於原告上開主張，已於相當時間受合法之通知，而於言詞 辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自 認，堪認原告前揭主張屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。據前所述，本件毀損及強制 、恐嚇危安之發生，既係因被告故意所為，而被告之故意行 為與原告所受損害間有相當因果關係，則原告依據民法侵權 行為損害賠償規定請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就 原告之請求是否應予准許，分述於下：
（一）修繕費用部分：
按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償 責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為 民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系 爭車輛係98年6月出廠，有行車執照影本可參（見本院卷 第18頁），本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零 件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據， 自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用 期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日至事故發 生日106年6月4日，已使用逾5年，則系爭車輛依前開計算 扣除零件折舊額後，零件部分之必要修復費應以7,684元 （計算式：7,684元×1/10＝768元，元以下四捨五入，見 臺灣宜蘭地方法院檢察署偵察卷宗第13頁）為正當，加計 鈑金費用2,000元及烤漆費用3,000元後，系爭車輛之修繕 費用應為5,768元（計算式為：768元+2,000元+3,000元＝ 5,768元），逾此部分，即屬無據。
（二）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例 意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之 身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台 上字第1952號著有判決可資參照。經查本件原告為大學畢 業，從事電腦維護工作，每月收入約4萬多元，另原告於1 05年之財產總額為宜蘭縣礁溪鄉等不動產6筆，被告則為 2013年份國瑞汽車一台、投資金額20萬元（此有稅務電子 閘門財產所得調件明細表可佐），紛爭起因於原告僅因細 故即原告超車時未打方向燈及保持行車安全間距，被告遂 以拳頭重擊原告車窗玻璃，並毀損原告之車門等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金10萬元尚嫌過高，應予核減為6 萬元為適當，逾前開範圍之請求即屬無稽。
（三）從而，原告請求被告給付之賠償金為65,768元（計算式為 ：5,768＋60,000＝65,768元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。據上所述，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償65,768元及自起訴狀送達被告之翌日即106 年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本件係由本院刑事庭移送之 附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費用。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 吳昕儒