臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第398號
原 告 江國豐
訴訟代理人 鍾安律師
被 告 齊葉新
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年4月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人劉議中於民國105 年10月5 日14時20 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱A 車）， 沿臺北市北投區承德路7 段北往南方向行駛，行經同路段15 3 號處時，未注意車前狀況之過失，致撞擊訴外人施振福駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B 車），致B 車 往前推撞原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C 車），C 車再往前推撞訴外人林圳清駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱D 車）。因此造成C 車的車頭、車尾都 受有損害。另外，原告因為本件交通事故對劉議中提起損害 賠償民事事件，經鈞院以106 年度士簡字第96號簡易判決判 令劉議中應賠償原告新臺幣（下同）15萬元及遲延利息。另 劉議中於本件交通事故發生時，曾經交付印有表示「力泰食 品」商號為被告所開設名片乙張。其只是受僱於被告而駕駛 車輛運送貨物之業務，但卻不提供被告的聯絡方式，致原告 無法於上開民事事件中併向被告求償。然而被告既然是劉議 中的僱用人，就應該對於劉議中在執行職務中所為的不法侵 害他人權利之行為，負連帶賠償責任。因此，依民法侵權行 為、僱用人責任之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被 告應給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：本件交通事故發生時，劉議中駕駛之A 車及所載 運之貨品均非其所有，其僅係代工性質幫忙業主填送貨單， 也沒有設立公司行號。其與劉議中並無僱傭關係等語，資為 抗辯，並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
原告主張劉議中於上開時、地駕駛A 車發生交通事故，致C 車之車頭、車尾均受有損害，並經本院判決劉議中應賠償原 告15萬元及遲延利息的事實，已經本院以106 年度士簡字第 96號簡易判決認定，自足以相信為真實。但是，依原告聲請
傳喚A 車車主即證人譚永詮到庭證稱其（即證人）是4450-J 3 號自用小貨車（即A 車）車主，其認識劉議中也算是朋友 關係，但不是很熟，他們（指證人及劉議中）都是跑單幫的 ，並沒有業務上的往來。本件是因為劉議中在電話中說他的 車輛故障，而向其借車，故其將A 車借予劉議中；劉議中從 事食品業是自己做，像其一樣做跑單幫，沒有受雇於任何人 。其不認識也沒看過被告，劉議中也沒有向其提過被告名字 。所謂跑單幫就是自己找客戶自己找貨源然後運送給客戶， 其只有這次借A 車給劉議中，也自己花了十幾萬修車，劉議 中也還沒有賠償，車子還有零件要修，沒辦法做生意等語。 因此，從證人的證言中，可以知道劉議中在本件交通事故發 生當時，只是向證人譚永詮借用之A 車載運貨物，做自己之 跑單幫生意，並不是受雇於被告運送貨物，當然不能只憑原 告提出劉議中之名片、送貨單、被告聯絡資料及手機號碼， 就認為劉議中與被告成立僱傭契約或有事實上僱傭關係存在 。此外，原告復未能提出其他證據舉證以明，應以被告抗辯 其與劉議中並無僱傭關係等語為可信。因此，原告主張劉議 中係為了被告而駕駛車輛運送貨物之業務，並且是劉議中之 僱用人，應負連帶損害賠償責任，並不可採。
四、綜上所述，本件依原告提出之全部證據，尚無從證明被告與 劉議中有僱傭契約或有事實上僱傭關係存在。從而，原告依 侵權行為及僱用人責任法律關係，請求被告給付150,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 吳俊明