臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第310號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 李啟德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年4月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟玖佰零貳元，及自民國一百零七年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元，其中新台幣壹仟零伍拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年5 月16日6 時47分左右， 駕駛車牌號碼000-00號自用小客車（下稱B 車），行經台北 市○○區○○路00號前，因為起駛前未注意路況保持安全距 離之過失，致撞擊原告所承保為訴外人財盟小客車租賃股份 有限公司（下稱財盟公司）所有，由訴外人金美慧所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）。經送廠維修 後，修復費用計新台幣（下同）172,975 元（零件費用：12 4,819 元、烤漆費用：29,845元、工資費用：18,311元）， 原告已全部依保險契約賠付予財盟公司，依保險法第53條規 定，原告自得代位求償。因此，依保險法第53條、民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應賠 償17 2,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息等語。
三、原告主張被告於上述的時間、地點駕駛B 車有起駛前未注意 路況保持安全距離之過失，致撞擊其所承保由金美慧駕駛之 A 車，A 車因而受有前開損害之事實，已經有提出與其所陳 述相符的行車執照、駕駛執照、保險單、道路交通事故當事 人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、賠款 同意書、肇事處理報告、理賠計算書、通知函等件為證據。 又有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道路交通 事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故
談話紀錄表、現場照片等件作為證據。被告經合法通知無正 當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信 原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議參照）。是原告主張本件交通事故因被告駕駛B 車有過失致A車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求 被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，A 車之修復費用計172,975元（零件費用：124,819元、烤漆費 用：29,845元、工資費用：18,311元），然而以新零件更換 舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查A 車係 於104 年9 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推 定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小貨車耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九 ，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發 生系爭車禍之日即104 年9 月15日為止，A 車僅實際使用9 月，故原告就A 車損壞更換零件部分，所得請求被告賠償之 範圍，於扣除折舊34,544元之後，應以90,275元為限（即12 4,819 元-34,544 元=90,275 元，元以下四捨五入，詳下計 算書），加上其餘非屬零件之烤漆費用29,845元、工資費用 18,311元，共計46,562元，共計138,431 元。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 就本件交通事故發生，被告固有起駛前未注意路況保持安全 距離之過失，然參諸卷附新北市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故初步分析研判表肇因研判或（違規事實）所載： 「A 車RBC-3276號租賃車：1.向右變換行向未注意其他車輛 。」等語可知，A 車駕駛金美慧於向右變換行向時，有未注 意其他車輛之過失，同為本件交通事故肇事原因，是本院審 酌兩造原因力之大小，認被告應負之過失責任為70％，原告 應負之過失責任為30％，是本件原告得請求被告賠償之金額 應為96,902元（計算式：138,431 ×70％＝96,902；元以下 四捨五入）。
六、綜上，原告依侵權行為及保險代位法律關係，於請求被告賠 償96,902元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年3 月6 日 ）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為1, 880元（第一審裁判費），其中1,053 元應由被告負擔 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 吳俊明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 124,819×0.369×(9/12)=34,544第1年折舊後價值 124,819-34,544=90,275
, 台灣公司情報網