臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第286號
原 告 林汶萱
訴訟代理人 王世平律師
被 告 劉芝妤
訴訟代理人 干順益
上列當事人間因被告過失傷害案件（106年度交易字第107號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107 年度交附民
字第1 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年5月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾伍元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年9月6日下午6時10分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號汽車，沿臺北市北投區中山路由東往西方 向行駛，行至臺北市北投區中山路與光明路，有燈號管制之 交岔路口，左轉往光明路行駛，於進入該交岔路口後，中山 路直行方向燈號已轉為紅燈，其本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，仍貿然繼續左轉，適原告騎乘車牌 號碼000-000 號機車沿光明路由南往北方向行經該路口，見 被告汽車左轉已閃避不及，致原告機車右側車身與被告汽車 前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側踝部挫傷、 左肘、左膝及右小腿挫傷、右側踝部扭挫傷合併韌帶破裂等 傷害，原告因上開傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2萬7,7 40元、增加生活上之需要支出往返醫院之交通費共3,915 元 ，及因喪失勞動能力而未能繼續擔任義交受有自105 年10月 1 日起至106 年2 月28日止計5 月之工作損失共4 萬9,370 元，並請求精神慰撫金20萬元，總計28萬1,025 元。乃依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被 告應給付28萬1,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告所受右側踝部扭挫傷合併韌帶破裂之傷害經 刑事案件認定與系爭車禍並無關連性，因此於106年2月以後 之醫療費用應不得請求，交通費除105年9月6日、9日外，其 餘無從知悉原告前往之去處，且106 年時原告之傷應已康復
而無須使用計程車，喪失勞動能力之損失部分亦與系爭車禍 之傷無關等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴， 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造於上開時間、地點發生系爭車禍，被告過 失傷害原告，致原告受有右側踝部挫傷、左肘、左膝及右小 腿挫傷等情，業據提出與所述相符之初步分析研判表、振興 醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭 執，並核與本院依職權調閱本院106年度交易字第107號刑事 案卷資料相符，堪信為真。有爭執者為，原告是否因系爭車 禍受有右側踝部扭挫傷合併韌帶破裂傷害及所請求之相關金 額是否合理有據？茲審認如下
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ：又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項 前段亦分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額， 究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為 審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號等判例參照）。
(二)本件原告雖主張其所受右側踝部扭挫傷合併韌帶破裂之傷害 係肇因於被告上開過失行為云云，並提出提出診斷證明書為 證，惟查，依振興醫療財團法人振興醫院106 年12月19日振 醫字第1060005532號函記載：（一）依病歷記載，病患（即 原告）於105 年9 月6 日急診時主訴左肘、左膝及右小腿疼 痛，經X 光檢查及冰敷處理後離院，並建議告訴人需骨科門 診追蹤；病患於105 年9 月9 日骨科門診複診時主訴右側外 踝疼痛，經X 光檢查無異常，門診醫囑再休養3 日；病患經 上述2 次就醫後無繼續於該院追蹤複查，至106 年2 月16日 於該院復健科門診；（二）病患於106 年5 月4 日至該院復 健科門診就診，超音波檢查顯示為腳踝扭挫傷併韌帶破裂，
因距105 年9 月6 日就診已相隔約9 個月，無法判斷此次病 症是否與105 年9 月6 日車禍所受傷害有無關連等內容（見 刑案本院卷第28頁），可知二者間之因果關係於醫學上已難 認定。再者，觀諸本院向衛生福利部中央健康保險署調取之 原告歷次就診資料（見本院卷第29頁），可知原告於106 年 5 月4 日發現該傷害前，已有多次到醫療院所就醫之記錄， 均未能有所發現，諸此考量，該傷害是否係因系爭車禍所造 成，實屬有疑，則原告此部分主張，尚難憑採。(三)茲就原告上開請求審認如下：
⒈就醫療費用2萬7,740元部分：
醫療費用部分，雖經原告提出醫療費用收據等件為證（見附 民卷第34至52頁），惟參諸原告所提出105 年9 月6 日及同 年9 月9 日之振興醫院診斷證明書之醫師囑言均記載：建議 再休養3 日等內容（見附民卷第20、22頁），可知原告所受 之右側踝部挫傷、左肘、左膝及右小腿挫傷等傷害，應屬短 期即可回復之傷害，從而，依原告所提出之醫療支出收據， 僅其中105 年9 月6 日及9 日之振興醫院醫療支出共1,140 元（見附民卷第34頁），與石牌尊賢中醫診所105 年9 月22 日至同年11月25日之支出6,760 元（見附民卷第48頁），時 間上較為接近，且有連貫性，共計7,900 元核屬就醫治療所 支出之必要費用，其餘或遠至106 年後之就醫支出，或與上 開傷害較為無關之診療支出，則無可採。
⒉就交通費支出共3,915元部分：
原告固提出計程車收據等件為證（見附民卷第54至60頁）， 雖原告因系爭車禍受有傷害，致其生活上有所不便，惟同上 所述，依其上開傷勢，應以短期之支出者為限，故依原告所 提自105 年9 月6 日起至同年9 月15日之支出（見附民卷第 54 至56 頁），共計1,845 元，應屬可採。其逾則遠至106 年2 月24日始生有支出，此部分則無可採。
⒊受有工作損失共4萬9,370元部分：
原告主張其受有工作損失係肇因於其受有右側踝部扭挫傷合 併韌帶破裂之傷害，以致無法繼續工作，然該傷害與系爭車 禍間難以認定有因果關係，已如上述，故原告此部分主張， 委難憑採。
⒋就精神慰撫金20萬元部分：
本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程 度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為54年次， 大專畢業，從事服務業，經濟狀況小康；被告為74年次，專 科畢業，從事廣告設計，經濟狀況勉持等情，此業經兩造分 別於刑事案件中陳明在卷及卷附之稅務電子閘門財產所得資
料可參，本院認原告向被告請求精神慰撫金以2 萬元為妥適 ，超過部分之請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2 萬9,745 元及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月9 日（見附民卷第4 頁 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預 供如主文所示之擔保，得免為假執行。又原告請求之給付， 係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判 費，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 蘇彥宇