臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士勞簡字第14號
原 告 李元超
被 告 昌亞不動產股份有限公司
法定代理人 葉永昇
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年4 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103 年12月1 日起受僱於被告，擔任 房仲業務，每月須打卡20日、無條件為公司值班、參加每週 一例行會議等，兩造間為僱傭關係；原告因遭同事即訴外人 劉鎧銘言語威脅，而對其提起刑事告訴，被告竟以原告不知 悉之公司規則「同事間不能互告」為由，於106 年11月21日 在通訊軟體LINE對話群組發佈開除原告之命令。被告解僱原 告與勞動基準法規定不符，且未經預告期間，自應給付原告 資遣費及預告工資；原告在被告公司的服務年資為2 年11月 ，解僱前6 個月平均月薪為新臺幣（下同）5 萬3239元，依 勞動基準法規定，被告應給付原告遣散費7 萬7640元、預告 工資3 萬5492元，合計11萬3132元。並聲明：被告應給付原 告11萬3132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間為承攬契約，雙方簽署之承攬契約中亦載 明「乙方（即原告）每年個人佣收需達100 萬元以上，如未 達到時，甲方（即被告）有權解除合作關係」，原告自被告 受領取之給付為業績獎金，雙方並無薪資之約定，被告亦未 給付原告固定薪資。再者，被告公司雖未明文規定，但經常 在會議中布達「同事間不得互告」之規則；然原告不遵守公 司規定，且態度傲慢，原告與同事間發生爭執後，被告即再 度重申上開規則，並勸諭雙方和解，未料原告仍對同事提起 告訴，被告依公司規則將原告解僱，於法無違等語，資以抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告違法解僱，請求被告給付資遣費及預告工資， 被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠兩造間 之契約是否為勞動契約？㈡如是，則被告終止兩造間之契約 是否合法？爰析述如下：
㈠按勞動基準法所規定之勞動契約係規範勞僱雙方之契約，而 一般學理上認勞動契約當事人之勞工，須具有下列特徵：⒈
人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人 。⒊經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是 從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋納入雇主之生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。其次，稱僱傭者， 謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民 法第482 條、第490 條分別定有明文。是僱傭與承攬固同屬 供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為目的，除供給勞 務外，別無其他目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人 之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼 續性及從屬性之關係；後者則以一定工作之完成為目的，供 給勞務僅為手段，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮 監督之權，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之 工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數 個不同之承攬契約，二者性質並不相同，判斷之依據應以義 務實際給付情形為據。又契約類型之歸類，原則上應以主給 付義務決定契約類型，縱有部分因素有微不足道之偏離，並 不影響契約類型之歸類。而解釋契約，如契約文字已表示當 事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為 曲解。
㈡經查，兩造間簽立「不動產仲介經紀工作承攬合約」，約定 由被告提供營業場所供原告共同使用，被告提供行政文書作 業，協助原告營運，並提供經紀人執照，協助原告成交及簽 證，由成交個案佣收總額提撥4%，給予被告作為公司管銷費 用及公司福利金等，提撥5%作為被告繳稅費用，統一發票由 被告開立；成交個案佣收扣除以上提撥9%費用後，佣金餘額 被告分配35% 、原告分配65% 。觀諸兩造間契約報酬之約定 方式，係以房屋仲介成交案件為計酬依據，原告取得勞務報 酬係以使仲介案件成交之工作完成為對價，並非以原告單純 於固定時間、地點提供勞務作為獲取報酬之對待給付，此與 僱傭契約或勞動契約中，勞工一般僅就單純提供勞務本身即 可獲取工資之情形有別。且原告就成交之仲介案件所得客戶 佣金，其分潤之比例高達65% ，被告僅取得35% 。反觀一般 僱傭關係中，勞工係利用雇主之生產工具替雇主創造利潤， 雇主需負擔事業之盈虧成敗，然不論盈虧，均需支付勞動契 約對造勞工固定薪資，勞工絕無可能就事業利潤可獲得如此 高比例之給付。況原告完成並成交一仲介案件後，尚須將佣 金4%給付被告，作為使用被告公司軟硬體設備之管銷費用，
顯然原告依約須負擔其提供勞務所需成本，此亦與勞工一般 係當然使用雇主之生產資料，並不需另支付費用之情形，明 顯不同，亦難認原告對被告有何經濟上依賴性。 ㈢綜上各節，兩造間之契約應屬類似承攬契約之法律關係，並 無勞動基準法適用之餘地，原告依勞動基準法規定請求被告 給付資遣費及預告期間工資，於法無據，本件請求為無理由 ，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1220元（第一審裁 判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網