臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴簡字第9號
原 告 陳美足
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 蕭茂松
訴訟代理人 蕭証中
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖編號A所示面積46.2平方公尺之磚造平房、編號B所示面積0.2平方公尺之養殖烏龜池，均予拆除，並將該占用部分土地返還予原告暨全體共有人。
被告應給付原告新臺幣10,177元。
被告應自民國107年2月9日起至交還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣170元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行，但被告如各以新臺幣485,576元、新臺幣10,177元為原告預供擔保，得分別免為第1、2項假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實：
(一)坐落嘉義縣○○鎮○○段000 地號土地(下稱系爭土地)為原 告與其他共有人共有，原告權利3分之1，被告未經原告同意 於系爭土地上違法占用興建如嘉義縣朴子地政事務所民國10 7年3月16日複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A部分，面積46. 2平方公尺之磚造平房(下稱系爭建物)、編號B部分，面積0. 2 平方公尺之養殖烏龜池(下合稱系爭地上物)，被告既未能 舉證證明其在系爭土地上所有之系爭地上物有合法占用權源 ，自屬無權占有。從而，原告依民法第821條、第767條物上 請求權之法律關係，訴請被告應將系爭土地上之系爭地上物 拆除後，並將該占用部分返還原告暨全體共有人。(二)又被告占有系爭土地因此受有相當於租金之不當得利，原告 受有租金之損害，自得向被告請求賠償租金之損失，因系爭 土地為建地，按公告現值每平方公尺為新臺幣(下同)10,465 元，系爭土地被被告占用興建磚造平房46.2平方公尺，其損 害賠償之金額為80,580元（計算式：占用面積46.2平方公尺 ×公告地價10,465元×年息10％×5年＝80,580 元），及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，按月給付相當於租金 之損害賠償1,221元等語。
(三)並聲明：1.被告應將如附圖所示編號A面積46.2 平方公尺之 磚造平房、編號B面積0.2平方公尺之養殖烏龜池拆除騰空， 並將該占用部分土地返還予原告暨全體共有人。2.被告應給 付原告80,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土 地之日止，按月給付原告1,221 元。3.原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告方面之抗辯：被告祖先向原告祖先買下系爭土地後興建 系爭建物，被告世代在此居住已超過百年之久，祖先並交代 晚輩係有權占有使用系爭土地，無奈年限久遠，買賣契約書 早已遺失，並非原告所指違法占用系爭土地興建系爭建物， 否則如何能和平居住達百年以上，長輩們皆知此事。另外， 系爭土地位於裡地一小角落，並無租金利益可言，相較於大 馬路邊之布袋鎮九江段669 地號，原告未出售前亦無出租未 有租金收益，更甚者，平日垃圾滿地，地主無人清理，造成 環境髒亂，危害被告店家甚鉅，被告亦可向原告請求自75年 7月起至107年4月止，按月1,200元計算，共計152,400元(計 算式：1,200元×381個月÷1/3)之清潔費。退萬步言，如需 賠償原告受有相當於租金之不當得利，亦應以申報地價每平 方公尺2,632 元計算，原告請求租金賠償之計算方式顯然有 誤，且因系爭建物位於巷子內，生活機能不佳，以年息百分 之10計算明顯過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人，於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉，民法第765 條亦有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨 參照）。經查，本件原告為系爭土地之共有人，被告則不否 認其所有系爭地上物占用系爭土地之事實，惟以非無權占有 為抗辯，依前揭舉證責任之分配原則，自應由被告就占有之 正當權源負舉證之責，否則即應為不利被告之認定。(二)被告就其占用系爭土地之權源，辯稱被告之祖先曾買下系爭 土地後，才興建系爭地上物，惟因年代久遠，無法提出書面 資料云云。惟查，被告就上揭辯詞，自承無法提供書面資料 以佐其說，其辯詞本難逕予採信；更何況，「不動產物權， 依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生 效力」，民法第758條第1項定有明文，而依卷附土地登記謄
本以觀，系爭土地目前登記為原告與訴外人蔡錦惠、溫月桂 、蔡子惠等人共有，被告或其祖先並非共有人之一，故縱認 被告所辯為真，其祖先亦未曾取得系爭土地之所有權，從而 被告自不得執此為由，對原告主張有權占有。此外，迄至本 件言詞辯論終結前，被告始終未能提出可資調查之證據，證 明其有權占有系爭土地，本院自難為有利被告之認定。(三)末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文；次按各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821 條亦有明定。查系爭土地為原告與訴外人蔡錦惠、溫月 桂、蔡子惠等人共有，被告所有系爭地上物占用系爭土地， 但被告始終未能舉出占有系爭土地之正當權源，堪認本件被 告應屬無權占有甚明，從而原告本於所有權作用，並依民法 所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除系爭地上物， 並將占用範圍土地返還原告及全體共有人，自屬有理由，應 予准許。
(四)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文；故得請求之範圍，應以對方所受之利益 為限，而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為 社會通常觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例可資參 照）。查原告為系爭土地共有人之一，且被告自承占用該土 地達百年以上，則被告繼續占有使用系爭土地，足致原告受 有無法使用收益系爭土地之損害，則原告僅請求起訴前回溯 5 年之相當租金不當得利，自非法所不許。又被告占有系爭 土地之事實狀態，於返還土地前，僅履行期未到，非履行期 條件未成就，且被告有到期不履行之虞，故原告就此履行未 到前之不當得利提起將來給付之訴，併請求自起訴狀繕本送 達翌日起至交還土地之日止相當於租金之不當得利，揆之前 揭說明，於法相符，亦屬正當。次按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，租用基地 建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有 明文，依此計收租金之規定，於不當得利損害賠償事件雖非 當然一體適用，然未嘗不可據為計算賠償之標準；又所謂年 息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價 額年息10％計算之，且尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事，以為決定。查系爭土地地處偏遠，商業及交通
不甚繁榮，且未直接鄰路，尚需透過他人土地始能連接公路 等情，有本院勘驗筆錄1份可佐，從而本院認應以申報地價5 ％計算不當得利之損害金為適當，又被告占用系爭土地之範 圍為46.4平方公尺（46.2+0.2），該土地申報地價為每平方 公尺2,632 元，分別有土地複丈成果圖及土地登記謄本為憑 ，而原告就系爭土地之應有部分為 3分之1，依此計算回溯5 年之相當租金不當得利應為10,177元（46.4平方公尺×2,63 2元×5％×5年×1/3=10,177 元，小數點以下四捨五入）， 又每月相當租金之不當得利金額為170元（計算式：46.4 平 方公尺×2,632元×5％÷12月×1/3=170 元，小數點以下四 捨五入），至於原告主張應依土地公告現值10％計算，與前 述土地法之規定相差甚遠，尚屬過高，爰不予採用。準此， 原告請求被告給付回溯5年相當租金之不當得利10,177 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2月9日起至交還土地之日 止，按月給付原告相當租金之不當得利每月170 元，均應准 許。
至於原告逾此範圍之不當得利損害金請求，則屬無據，應予 駁回。
(五)至於被告辯稱原告共有系爭土地平日垃圾滿地，環境髒亂， 被告得向原告請求自75年7月起至104年4月止每月1,200元之 清潔費用，兩相抵銷後，原告不得再向被告請求不當得利云 云，惟被告並未提出系爭土地垃圾滿地或環境髒亂之證明， 其辯詞已難採信；更何況，縱認被告所辯為真，系爭土地或 有髒亂之情事，但被告無權占用系爭土地搭建地上物，並在 無權占用之土地上，維持環境清潔，應屬為自己利益而為， 在兩造無任何債權約定之情況下，尚難認原告須為此向被告 給付清潔費用，被告所辯尚難採信。
四、綜上所述，原告本於民法第767條及第821條規定，請求被告 應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示面積46.2 平方公尺 磚造平房及編號B所示面積0.2平方公尺養殖烏龜池，均予拆 除，並將該部分土地返還予原告暨全體共有人，為有理由， 應予准許。原告併依民法第179 條不當得利之法律關係，請 求被告給付如主文第2、3項所示相當租金之不當得利，為有 理由，均應准許。至於原告逾上開範圍之相當租金不當得利 請求，則屬過高，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權 宣告假執行。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請，
亦失其依據，應予駁回。本院併依職權宣告被告如為原告供 擔保，得免為假執行。
七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文；又兩造 間請求交還土地等事件，原告除訴請被告交還系爭土地外， 並附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依法應不併算 其價額（最高法院95年度台上字第949號、95 年度台上字第 649 號、92年度台上字第969號、91年度台上字第1292 號裁 定、臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會民事類提案 第18號研討結果參照）。準此，本件原告起訴請求被告拆屋 還地部分，業經本院判決勝訴，其附帶請求相當於租金之不 當得利部分，雖因請求金額過高，經本院判決駁回部分請求 ，惟該部分既屬附帶請求，不另徵收裁判費，則本件第一審 訴訟費用，自應由敗訴之被告全部負擔，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由（附帶請 求部分），依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389 條 第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 葉昱琳